Решение по дело №94/2022 на Районен съд - Елин Пелин
| Номер на акта: | 36 |
| Дата: | 12 април 2022 г. (в сила от 14 април 2022 г.) |
| Съдия: | Петко Русев Георгиев |
| Дело: | 20221820200094 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 12 април 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към решение от 12.04.2022 г. по АНД № 94/2022 г. по описа на РС Елин Пелин
Началникът на РУП Елин Пелин е внесъл искане за налагане на административно наказание
в съответствие с УБДХ на нарушителя М. А. М., роден на ..... г. в гр. Хасково, българин,
български гражданин, живущ гр. Е. П., ул. „П.” № .., с висше образование, разведен,
неосъждан, ЕГН **********, на който е съставен акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство № 17/12.04.2022 г. по чл. 2, ал. 1 УБДХ.
Елинпелинска районна прокуратура, уведомени, не се представляват и не вземат становище
по искането.
Нарушителят М. А. М. в съдебно заседание изразява съжаление за стореното. Заявява, че до
момента не е имал противообществени прояви, като твърди, че предишният ден е пил
алкохол.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
М. А. М. е роден на ......... г. в гр. Хасково, българин, български гражданин, живущ гр. Е. П.,
ул. „П.” № .., с висше образование, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
На 18.01.2022 г., около 10.00 ч. свидетелката Св. Г. Б. отишла в аптека „М., находяща се в
гр. Е. П., Софийска област, ул. „Л.” № .., защото преди ден нейният брат М. оставил там
рецепта, но не получил лекарства. На работа бил фармацевта Мартин Александров Митков,
които лъхал на алкохол. Свидетелката Светла Галитонова Борисова го питала защо е взел
рецепта и не е дал лекарства. Мартин Александров Митков не харесал начинът, по който му
говори свидетелката, затова й казал „Какво искаш ти, ма. Изчезвай. Какви лекарства.
Изчезвай от тук.“ и употребил псувни към нея „Да ти … майката“. След това М. А. М.
тръгнал към нея, за да я принуди да излезе от аптеката. Свидетелката С. Г. Б. се обадила в
полицията и на място дошли полицейски служители К.М. Д.и З. В. Д. Последният
разпоредил на М.Ал. М.: да не нарушава обществения ред; да не се саморазправя с
клиентите в аптеката, в която работи; да спазва законите на РБ. М. А.М. им казал, че няма да
изпълнява разпореждания, а трябва да напуснат аптеката, защото затварял. Свидетелят К.
М. Д.усетил, че М. А.М. лъха на алкохол, затова му била извършена проверка с „Алкотест
дрегер 7510 с фабр. № 0157 с поредна проба № 780, който отчел 2,91 промила алкохол. М.А.
М. се опитвал да изгони полицейските служители, което било възприето от други граждани.
Според представеното удостоверение от 24.02.2022 г. М. А. М. е вписан и редовен член на
РФК София област към Българския фармацевтичен съюз (БФМ), като не са му налагани
административни или дисциплинарни наказания.
С постановление от 23.03.2022 г. на прокурор от РП Елин Пелин е отказал да образува
досъдебно производство по пр.пр. 72/2022 г. на РП Елин Пелин, като материалите са
изпратени на Директора на ОДМВР София за упражняване на правомощия по чл. 2, ал. 1
УБДХ.
На нарушителя е съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство №
17/12.04.2022 г. по чл. 2, ал. 1 УБДХ, в които се сочи, че на 18.01.2022 г., около 10.00 ч. в гр.
Е. П., Софийска област, ул. „Л.” № .., в помещение на аптека „М.“, извършил непристойни
действия, изразени в отправени обидни думи и псувни спрямо С.Г.Б., отказал да изпълни
разпореждане от полицейски орган, държал се арогантно и продължил да я обижда, с което е
нарушил обществения ред и проявил явно неуважение към обществото. Актът е подписан от
1
свидетелите С. Г. Б. и К. М. Д., подписан от нарушителя М. А. М. и връчен срещу разписка,
като последният написал. – „ не смятам, че съм нарушил обществения ред, тъй като тя
крещеше през цялото време.
Съдът кредитира обясненията на нарушителя М. А.М. като констатира, че по същество не
опровергава показанията на свидетелите С.Г. Б. и К. М. Д., а обвързват поведението си с
употребата на алкохол, като е без значение дали е употребен преди този ден или на този ден.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С.Г. Б. и К. М. Д., като логични
последователни и кореспондиращи помежду си.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа обясненията на нарушителя
Мартин Александров Митков, показанията на свидетелите С. Г. Б. и К. М. Д.на писмените
доказателства – акт № 17/12.04.2022 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство,
постановление от 23.03.2022 г. на прокурор от РП Елин Пелин удостоверение от 24.02.2022
г., разпечатка от 18.01.2022 г. от „Алкотест дрегер 7510 с фабр. № 0157 с поредна проба №
780, които разгледани в тяхната съвкупност са обективни и непротиворечиви и пресъздават
еднородна фактическа обстановка.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Нарушителят М.А. М. е осъществил от обективна страна следното на 18.01.2022 г., около
10.00 ч. в гр. Е. П., Софийска област, ул. „Л.” № .., в помещение на аптека „М.“, извършил
непристойни действия, изразени в отправени обидни думи и псувни спрямо С. Г. Б., отказал
да изпълни разпореждане от полицейски орган, държал се арогантно и продължил да я
обижда. Действията на нарушителя са непристойни, като с тях същият е нарушил
обществения ред и спокойствие на гражданите.
От субективна страна нарушителят е извършил деянието виновно, при форма на вината
пряк умисъл, съзнавал е противообществения характер на постъпката си и е искал
настъпването на общественоопасните последици. С действията си нарушителят М. А.М.
искал да наруши обществения ред и да изрази неуважението си към обществото.
Неоснователни са възраженията, че това поведение може да се оправдае с употребения от
него алкохол.
Съдът намира, че действията на нарушителя е нарушил обществения ред и спокойствие на
гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 НК, а нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което следва да му
бъде наложено административно наказание.
ПО ОТНОШЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
СЪГЛАСНО РАЗПОРЕДБИТЕ НА УБДХ:
Обществената опасност на деянието е сравнително висока предвид начинът на извършване
му по време на работа като фармацевт в аптека и констатирания алкохол, като действията на
нарушителя са продължили в присъствието на полицейските служители и са били възприети
от други граждани. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете липсата на
осъждания на нарушителя, изразено съжаление, липсата на данни в кориците на делото за
други противообществени прояви и трудовата му ангажираност. Съдът не констатира
отегчаващи вината обстоятелства. При завишена степен на обществена опасност на деянието
и при наличие на смекчаващи вината обстоятелства за постигане целите на наказанието на
наказанието, съдът прие, че на нарушителя ще следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева. С така наложеното наказание, ще се въздейства
предупредително-възпиращо върху поведението на нарушителя, с оглед предотвратяване на
бъдещи такива негови прояви и зачитане на обществения ред и спокойствие на гражданите.
2
Причини за извършване на деянието дребно хулиганство са незачитане на
законоустановения ред в страната.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
3