№ 51135
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Частно гражданско дело №
20221110127964 по описа за 2022 година
По отношение на претендираното възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство с № ........./29.04.2021г. в размер на 212,52 лева, съдът
намира следното: от приложения по делото договор за предоставяне на поръчителство
с № ........./29.04.2021г. е видно, че за обезпечаване на задълженията на заемодателя по
договора за паричен заем от страна на ......... в полза на последното се дължи
възнаграждение в размер на 212.52 лева, разсрочено и платимо заедно с месечните
вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от ......... в
полза на .......... При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата
на дружеството - поръчител се установява, че едноличен собственик на капитала на
......... е .......... Основен предмет на неговата дейност е гаранционни сделки, каквато е и
процесната, като в тази връзка следва да се посочи, че печалбата на ........., от
извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на
едноличния собственик .......... С оглед това обстоятелство съдът приема, че със
сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.
19, ал. 4 ГПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на .......... С договора за поръчителство
не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с ........., доколкото
плащайки задължението на потребителя в полза на ......... кредиторът плаща вземането
си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно
допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на
заемодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се
избегнат ограниченията на чл. 19, ал. 4 ГПК, което от своя страна води до
недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него
клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 19, ал.
4 ГПК.
При така изложените съображения съдът намира, че заявлението в частта по
1
отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство с № ........./29.04.2021г. в размер на 212,52 лева следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ......... за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу Ц. С. Г. с ЕГН: ********** В ЧАСТТА по отношение на
претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство с №
........./29.04.2021г. в размер на 212,52 лева.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2