№ 27140
гр. С., 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110170088 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Т.” ЕАД е предявило срещу В. Б. П. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 325,55
лева, ведно със законната лихва за периода от 10.07.2023 г. до окончателното плащане,
представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2022г. в имот, представляващ апартамент 2, находящ се в гр. С., ж.к. „...................,
както и за сумата от 60,94 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2020 г. до 19.06.2023 г., сумата от 32,48 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 10.07.2023г. до изплащане на вземането, и сума
в размер на 6,61 лв., която представлява обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 19.06.2023 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 14.08.2023 г. по
ч.гр.д. № 38433/2023г. по описа на СРС, 71-ви състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия
клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях
търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 38433/2023г. по описа на СРС, 71-ви
състав, както и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба и документ,
наименуван „насрещен иск“, в който не се съдържа иск срещу ищеца по делото и съдът
намира, че на практика не представлява насрещен иск, а в него са изложени възражения по
съществото на делото. Ответникът оспорва в имота да има монтирани отоплителни дела.
Оспорва за имота да е извършвана услуга дялово разпределение и имотът да е бил
топлозахранен, като посочва, че имотът не е присъединен към самостоятелно отклонение от
1
абонатната станция, няма отоплителни тела, нито средства за дялово разпределение. Моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба, а ответникът е представил с отговора на
исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, като ответникът също е поискал да бъде изготвена съдебно-техническа
експертиза. Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, като
вещото лице следва да отговори и на поставените в отговора на исковата молба въпроси. С
оглед становищата на страните съдът намира, че не е необходимо да допуска съдебно-
счетоводна експертиза.
Следва да се приложи по делото по ч.гр.д. № 38433/2023г. по описа на СРС, 71-ви
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на общо 500 лв.,
от които 250 лв., вносими от ищеца, и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след постъпване на доказателство за платени депозити от двете страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38433/2023г. по описа на СРС, 71 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
2
делото, да се връчи на страните, а на ищеца отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3