№ 156
гр. Елин Пелин, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820100131 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК от „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК ...... представлявано от Ю.Б.Ц. чрез пълномощника си адв.В. Г. – САК
със съдебен адрес: гр.София, бул. ...... вх.В, ет.8 срещу ответника Г. Г. Б., ЕГН
********** от с.М., общ.Елин Пелин, Софийска област, ул. ....“ № 13, с който
се моли съдът да признае за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 199,40 лева представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода от 22.03.2019 г. до 22.07.2019 г.
дължими по повод на валидно действали договори с клиентски номер ....,
сключени между ответника и мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, за което са издадени фактури №
**********/22.04.2019 г.; № **********/22.05.2019 г.; №
**********/22.06.2019 г. и № **********/23.07.2019 г.. С исковата молба
ищецът прави изявление, че се отказва от иска за мораторна лихва в размер на
59,05 лева и от претенцията от 55,93 лева представляваща част от общия
размер на главница от 255,33 лева. Претендират се и сторените по делото
1
разноски в настоящото и заповедното производство.
Твърди се, че вземането в размер на 199,40 лева е придобито от
ищеца на 10.03.2020 г. съгласно Анекс към договор за цесия от 01.10.2019 г.
сключен със „С.Г. Груп“ ЕАД, ЕИК ..... /законен правоприемник на
„С.Г.Груп“ ООД/, което дружество от своя страна е придобило вземането от
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на 24.02.2020 г. съгласно
Уведомление по т.1.1.1 от договор за цесия от 16.10.2018 г.. Мобилният
оператор с търговска марка „БТК“ ЕАД е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица подробно описани в Приложение № 1 от
договора, като при тези обстоятелства ищецът е встъпил в правата си на
кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 от ГПК по отношение на настоящия ответник. Твърди
се, че въз основа на договора с мобилния оператор ответникът е ползвал
предоставените от дружеството мобилни услуги, като потреблението е
фактурирано под клиентски номер на абоната № .... и са отчитани месечно
съгласно чл.29 от Общите условия на мобилния оператор. Сочи се, че между
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Г. Г. Б. е сключен договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер .... от
20.11.2014 г., с който е уговорена за ползване мобилна услуга за номер
********** за срок от 24 месеца. С допълнително споразумение от 20.09.2016
г. ответницата е продължила срока на действие на договора с още 24 месеца
като променила уговорените условия за ползваната мобилна услуга за
посочения номер.
На 24.12.2017 г. ответницата сключила още един договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ...., с който е
заявила за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план ТV GO Start с
месечен абонамент 8,90 с ДДС за срок от 24 месеца.
С допълнително споразумение от 24.12.2017 г. ответникът променил
условията за ползване на номер **********, избирайки условията на тарифен
план Smart L с месечен абонамент 23,99 лева с ДДС и добавил за ползване
мобилна услуга за номер ..... при условията за тарифен план i+Traffic XL с
месечен абонамент 26,99 с ДДС за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на електронни
съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер .... между ответника и
2
„Българска телекомуникационна компания“ били издадени фактури №
**********/22.04.2019 г.; № **********/22.05.2019 г.; №
**********/22.06.2019 г. и № **********/ 23.07.2019 г. за периода от
22.03.2019 г. до 22.07.2019 г.. Абонатът бил потребител но не заплатил
услугите фактурирани за четири последователни отчетни месеца. Твърди се,
че за оператора е възникнало правото по чл.30 от ОУ във връзка с чл.43, т.1
да прекрати едностранно индивидуалните договори на ответника и е издал по
клиентски номер .... на 22.08.2019 г. крайна фактура № **********. Датата на
деактивация на процесния абонамент била 17.08.2019 г. като същата се
генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Ищецът твърди, че цената на иска представлява сума, за която е
издадена фактура от доставчика на мобилната услуга и цедент по първия
договор за цесия, начислена също така била и мораторна лихва за забава,
която не се претендира в настоящото производство. В конкретния случай
ответникът бил подписал договор за далекосъобщителна услуга, потребявал е
избраните услуги, не е изпълнил задължението си по договора да заплаща
стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в забава. Не е
била заплатена в срок и издадената окончателна фактура, с която бил
изпълнен фактическия състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 от
ЗЗД.
В срока на чл.131 от ГПК ответникът Г. Г. Б. депозира писмен отговор
и в последствие с допълнителни молби оспорва иска като неоснователен и
недоказан, тъй като не отговаря на истината изложеното от ищеца. Твърди, че
не е давала съгласие да получава маркетингова информация за продукти и
услуги от трети лица, като не е поставила подпис за съгласие. Не е давала и
съгласие при подписване на договора да се предоставят данните й от ЕГН на
трети лица за кредитна оценка и събиране на вземания дължими по договора
за услуги с БТК ЕАД, като също не се е разписвала. Всичко това сочи, че
ищеца няма правно основание както и начисляването на сметки по фактури
от трети лица за продукти и услуги които е конкретизирала в отговора и
становищата.
3
Твърди се също, че ищеца е встъпил без правно основание, като
кредитор не е придобил законно права върху цедираните вземания. Има
невалиден документ извлечение от приложение № 1 към уведомление от
24.02.2020 г. към договор за цесия от 01.10.2019 г., тъй като няма подпис на
ответната страна за съгласие за уведомление и представителност. Съгласно
чл.99 от ЗЗД предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника
прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него
документи, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.
Прехвърлянето има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника, когато
то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. Липсва сключен
договор за цесия на стойност 255,33 лева или 199,40 лева. Това е схема за
източване и изнудване на българския народ от пореден монополист без да
има задължение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 1119/2021 г. по описа на РС Eлин
Пелин, на основание чл.410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение № 483 от 26.11.2021 г. по силата на която ответницата в
настоящото производство – Г. Г. Б. е осъдена да заплати на „ЮБЦ” ЕООД,
сумата от 255,33 лева - главница, дължима по Договори за мобилни услуги от
20.11.2014 г., 20.09.2016 г. и 24.12.2017 г., както и сумата от 59,05 лева
мораторна лихва за периода от 08.08.2019 г. до 16.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.11.2021 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата 205,00 лева разноски по делото
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение. Така издадената
заповед за изпълнение е съобщена на длъжника лично на 09.12.2021 г. която
депозира възражение в срока по чл.414 от ГПК. Въз основа на депозираното
възражение от длъжника, с разпореждане от 10.01.2022 г., съдът е указал на
длъжника „ЮБЦ” ЕООД, че в едномесечен срок от уведомяването следва да
предяви иск за вземането си, в противен случай издадената заповед за
изпълнение ще бъде изцяло обезсилена. Съобщението е получено от
заявителя на 24.01.2022 г.. С искова молба депозирана по делото на 16.02.2022
г. заявителят „ЮБЦ” ЕООД е предявил настоящия иск за вземането си пред
РС Елин Пелин срещу ответницата Б..
4
По делото са представени договорите за мобилни услуги, Договор за
цесия от 16.10.2019 г.; Договор за цесия от 01.10.2019 г.; извлечение от
Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г.; фактури; Общи
условия на Мобилния оператор; уведомление за цесия.
При така установената фактическа страна съдът стигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск за установяване вземания на ищцовото дружество
към ответника е процесуално допустим, тъй като е предявен в срока по
чл.415, ал.1 от ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за
изпълнение, при направено възражение от длъжника в срока предвиден в
чл.414, ал.2 от ГПК и има за предмет посочените в заповедта суми.
Предявеният положителен установителен иск по реда на чл.422 вр.
чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД има за предмет установяване вземане
на ищеца, при което според общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК в негова
тежест е да установи основанието, от което произлиза то, а ответникът – че е
платил или основанието, поради което счита, че не дължи процесната сума.
Ищецът твърдящ съществуване на вземането си, следва да установи по
безспорен начин неговото съществуване спрямо ответника – длъжник, както и
съществуването на фактите, които са породили неговото вземане. В случая,
предмет на предявения иск е за вземане, произтичащо от договори за
далекосъобщителни услуги с клиентски номер на абоната ********* с
конкретно избран от абоната тарифен план и месечна абонаментна такса
посочени в договора. Договорът е със срок от 24 месеца. Така
констатираните обстоятелства сочат, че между страните са възникнали
валидни облигационни правоотношения, по силата на които операторът е
предоставил на абоната телефонен номер, при съответна месечна такса и
условия и срок на действие на договора, срещу задължението за заплащане на
уговорената цена на услугата - абонаментни такси и цени на услуги извън
включените в съответния тарифен план. В договора се съдържа описание на
тарифния план, ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната
и последиците от неизпълнението им. Договорът по своето съдържание
отговаря на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия,
5
като съдържа необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на
услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите
условия, които са неразделна част от сключения между страните договор. Те
са приети с положения подпис на абоната в самия договор, като по делото не
се установява ответницата да не е положила подписа си под тях, като по този
начин същата е декларирала, че е запозната с тях. В случая ищцовото
дружество претендира вземане в размер на 199,40 лева, представляваща
незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.03.2019 г. до
22.07.2019 г. във връзка със сключен договор за мобилни услуги между
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника произтичащи от
клиентски номер на абоната № ********* за избран от абоната тарифен план.
От представените по делото фактури съдържащи подробно описание на
ползваните услуги и цените им се установява, че ответницата по делото е
ползвала предоставените й услуги.
По делото безспорно е установено, че вземанията на мобилния
оператор „БТК“ ЕАД по въпросния Договор за предоставяне на мобилни
услуги сключен с ответницата са прехвърлени първоначално на „С.Г. Груп“
ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а впоследствие „С.Г. Груп“ ООД с
договор за цесия от 01.10.2019 г. прехвърля вземането на ищеца „ЮБЦ“
ЕООД съгласно Приложение №1.
Уведомление за двете цесии е депозирано с исковата молба и е връчено
на длъжника Г. Г. Б. с книжата по делото, като с оглед практиката на ВКС,
получаването на уведомлението за цесията като факт, настъпил в хода на
процеса, следва да бъде съобразен от съда. Не се констатираха и нарушения
при извършването на двете последователни цесии, които безспорно имат
предмет процесното вземане спрямо ответница и са й надлежно съобщени с
връчване на исковата молба.
Тъй като длъжникът не твърди и не доказа плащане на прехвърлените
вземания, то цесионерът – ищцовото дружество се явява надлежен носител на
тези вземания.
С оглед изложеното, съдът намира, че по категоричен начин се установи
съществуването на задълженията на ответницата по договора за предоставяне
на мобилни услуги, сключен с „БТК“ ЕАД, надлежно цедирани на ищеца,
като не е налице процесуална пречка кредиторът да предяви иск само за част
6
от вземането за което е издадена заповед за изпълнение, което в случая е
сторено още с исковата молба. Поради това предявения положителен
установителен иск следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовото
дружество следва да се присъдят в пълен размер разноските, направени в
настоящото производство в размер на 205.00 лева и в заповедното
производство в размер на 205.00 лева
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че Г. Г.
Б., ЕГН ********** от с.М., общ.Елин Пелин, Софийска област, ул. ....“ № 13
дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ...... представлявано от Ю.Б.Ц. чрез
пълномощника си адв.В. Г. – САК със съдебен адрес: гр.София, бул. ...... вх.В,
ет.8 следното вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 483/26.11.2021 г., постановена по ч.гр.д. № 1119/2021 г. по
описа на РС Елин Пелин – 199,40 лева /сто деветдесет и девет лева и
четиридесет стотинки/ главница
ОСЪЖДА Г. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК ......, направените по заповедното производство разноски в размер на
205.00 лева /двеста и пет лева/.
ОСЪЖДА Г. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК ......, направените по делото разноски в размер на 205.00 лева /двеста и
пет лева/. Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане на решението в сила, ч.гр.д. № 1119/2021 г. по описа на
РС Елин Пелин, да бъде върнато в деловодството на съда, като към същото
бъде приложен заверен препис от настоящото решение.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7