№ 10
гр. Пазарджик, 06.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201505 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „С.“ ООД – редовно призовано чрез
управителя Р. С. М. и чрез адв.Б., не се явява законов представител. За него се
явява пълномощникът адв.Н. Б., редовно упълномощен по делото.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРКЦИЯ КОНТРОЛ В ТД НА
НАП - ПЛОВДИВ - редовно призован, се явява юрк.Т. С., редовно
упълномощен по делото.
Явява се актосъставителят В. В. Д. – редовно призована.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Б.: Поддържам жалбата, както е заявена. Искането ми е само за
изменение на НП по размер с преквалификация. Представям писмени
доказателства по опис 6 бр. Представям ги с цел да обосновем тезата, която
сме изложили в жалбата, а именно преквалификация на конкретния деликтен
състав и вследствие на това намаление на процесната имуществена санкция
по размер.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените
докзателствата. Няма да соча аз доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя В. В. Д.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото В. В. Д..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. В. Д. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща
като гл.инспектор в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана,
ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Към м.април 2022г. съм била на същата длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик.
Задълженията ми са свързани с извършване на данъчни ревизии. Беше ми
възложена ревизия от органа, който ги възлага - в случая Началник Сектор
„Ревизии“ в НАП - Пазарджик. В обхвата на ревизията беше ДДС за
определяне задължение по ЗДДС за периоди, в които лицето е следвало да
бъде регистрирано по ДДС и да начислява ДДС за тези периоди. В хода на
ревизията се установи, че дружеството не е подало заявление за регистрация
по ЗДСС в законоустановения срок, след като е достигнало необходимия
облагаем оборот по закон. Законоустановеният срок след достигане на
2
облагаем оборот от 50 000 лв. в рамките на предходните 12 месеца преди
текущия е 14-дневен срок, в който следва да подаде заявление за регистрация
по ЗДДС. Това обстоятелство е установено от органите в Сектор
„Регистрация“ в ТД на НАП. Беше ни подадено като информация, че лицето е
следвало да регистрирано по-рано, но това е направено на по-късен етап по
инициатива на органите по приходите. Лицето е наказано за периода, в който
лицето е било длъжно да начислява ДДС като задължено лице, но не го е
направило, т.е. за това че не се е регистрирало. Този период обхваща
момента, когато са настъпили обстоятелствата, до момента на служебната
регистрация. В хода на ревизията за периодите, които са в обхвата и за които
лицето е следвало да бъде регистрирано, беше определен допълнителният
ДДС и за извършеното нарушение за неначисляване на данък в
законоустановения срок бяха издадени АУАН-и. Допълнителният дължим
данък се определя върху размера на реализирания оборот за съответния месец
по дейността на дружество – в случая поддръжка и ремонт на асансьори и на
база движението по банкови сметки и касов апарат, които удостоверяват
извършения оборот от дружеството за периода. Тези документи ги изискахме
от ревизираното лице в рамките на ревизията с искане за представяне на
документи. На база тези първични счетоводни документи определихме
данъчната основа и дължимия данък за този периоди. За този период за всеки
един месец сме поискали първични счетоводни документи, в резултат на
което установих дължимия размера ДДС за всеки период.
Беше изпратена покана до дружеството и тя е връчена лично на
управителя, като същият не се яви в определения срок и беше съставен АУАН
в отсъствие и същият беше връчен в последствие на лицето. Ц. С.а Д. е
ръководител на екип на ревизията и свидетел по АУАН. Нарушението се
квалифицира по чл.180 ал.2 от ЗДДС. Проверката, която са извършили
колегите от Сектор „Регистрация“, е тази, която е посочена - Проверка за
установяване факти и обстоятелства от значение за регистрация по ЗДДС.
Периодът на ревизията е от 21.04.2021г., когато е следвало да бъде
регистрирано, до служебната регистрация по ЗДДС - 27.01.2022г. Предметът
на ревизията по това дело от 01.12.2021г. до 31.12.2021г. е част от горния
период.
В последствие данъкът беше начислен и внесен в приход на бюджет.
3
Той беше начислен в хода на ревизията и беше включен в един от периодите
в допълнителна справка-декларация за м.март 2022г. За всички данъчни
периоди бяха съставени АУАН-и. Общо са 10 периода и бяха съставени 10
бр. АУАН.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и представените в
днешното съдебно заседание с молба от адв.Б. заверени копия на книжа, а
именно справка-декларация по ЗДДС за м.март 2022г., дневник-продажби за
м.март 2022г., платежно нареждане на 12.04.2022г., ревизионен доклад от
23.05.2022г., ревизионен акт за 17.06.2022г., 2 бр. платежни нареждания от
22.06.2022г.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съди, моля, да измените процесното НП,
като намалите размера на имуществената санкция на законоустановения
миниум, както е предвидено в чл.180 ал.3 и ал.4 от ЗДДС, за които твърдим,
че са приложими за конкретния фактически състав. Моля, в случай, че
уважите жалбата, да присъдите направените от дружеството деловодни
разноски за адвокатски хонорар. Подробни мотиви излагам в писмени
бележки, които представям.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите НП и да
присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доказано е
нарушението от представените документ, като спорна е съдебната практика
4
единствено това налагането на санкция дали да бъде по ал.1 на чл.180 или
привилегированите състави. АНО счита, че санкцията следва да бъде по
основния състав първо, защото формално граматически чл.180 ал.2 препраща
само към ал.1 и на следващо място, защото в тези случаи като процесния и
други подобни нарушения ревизираното лице няма право да начислява данък
с протокол. Такава правна норма в ЗДДС не съществува, поради което АНО
счита, че неправомерното поведение по издаване на протокол не може да бъде
модифицирано с ревизионен състав, въпреки че това неправомерно поведение
води до начисляване на данък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5