№ 777
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20253100600831 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Петрова.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите протеста.
Считам, че неправилно съдът е приел, че следва да се присъди ½ от
1
стойността на автомобила. Налице са и други произнасяния в този смисъл,
вече се установи и съдебна практика, която сочи, че са порочни. Съпружеската
общност е бездялова, няма как по отношение на едно лице да се приеме, че е
му се присъжда ½ на автомобила, а по отношение на други лица- на цялата
стойност. Моля да постановите ново определение, с което следва да се
присъдите цялата стойност на автомобила, включително изключителната
собственост на дееца.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение протеста.
В кориците на делото съществуват доказателства, от които по един
безспорен и категоричен начин се установява, че процесният автомобил
„Пежо 307“, рег. № В 9202 НК е придобит по време на брака и за мен следва
да бъде присъдена неговата равностойност в размер на ½. Тук практиката е
много разнопосочна, разностранна, не съм съгласен с представителя на ВОП,
че практиката е единична и е в една посока, тъй като има много произнасяния
в различни посоки. Едни състави приемат, че щом е СИО следва да бъде
платена ½ от равностойността на процесния автомобил, докато други състави
считат, че трябва да бъде платена изцяло от подсъдимия. Независимо, че в
случая се касае за МПС, което се явява предмет на престъпление, то явно
законодателната воля, въпреки непрецизно използвания в посочените
разпоредби израз, че за налагането на посочената санкция, която се явява
специална и доразвита от разпоредбата на чл.53 НК с приложимост в
хипотезата чл.53, ал.1 б.“а“ НК. Поради изложеното считам, че не следва да
уважавате протеста. Моля да оставите в сила присъдата на
първоинстанционния съд в същия си вид.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2