№ 577
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20203100901298 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „М.“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Н., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЕТ “М.М.- МАРТИ-89“, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Юриск. Д.: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова
молба, както и всички допълнителни молби, които сме представили във
връзка с разпорежданията на съда.
Адв. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения от нас
писмен отговор. Искам да допълня, че моите доверители са направили
погашения по процесните договори за кредит в размер на около 75000 евро-
общо и по двата кредита №1507 и №1508, преди издаване на заповедта за
1
изпълнение.
Във връзка с депозираната молба от ищцовата страна с вх.№17915 от
10.09.2021г., в която се излагат твърдения за погасяване на задълженията по
двата договора за кредит, то аз считам, че в тази насока исковата молба
следва да бъде оставена без движение, предвид обстоятелството, че ищцовата
страна не указва, което всъщност ни ограничава правото на защита като
ответна страна, кои задължения са погасени с двете посочени суми по двата
процесни договора №1507 и №1508. Дали са погасявани главница и
възнаградителна лихва и въз основа на кои договори и съответно анекси,
подписани между страните. Не са посочени и по пера задълженията, които
ищцовата страна счита за погасени, като в тази връзка аз считам, че съдът
следва да остави исковата молба без движение като даде възможност на
ищеца да уточни в тази връзка твърденията за частично погасяване на
задълженията по двата процесни договора, които всъщност обосновават и
претенцията за договора № 1506.
Юриск. Д.: Противопоставям се на направеното оспорване. В молбата
конкретно сме посочи както периодите, така и конкретните договори, така и
погашенията, които са били извърши по пера: главница и лихви. Още повече,
че това са погашения, които са извършили кредитополучателите. Същите
разполагат с информация по отношение на извършените от тях плащания.
Периодът предхожда издаването на заповедта за изпълнение. И освен това в
задачата на съдебно - счетоводната експертиза конкретно се съдържат
указания в тази насока за изчисления по отношение на направените от
кредиполучателите плащания в хода на изпълнение на задълженията по двата
договора.
СЪДЪТ намира, че не е налице твърдяната от ответника нередовност
на исковата молба, доколкото както в първоначалната, така и в последващите
уточнителни молби, включително тази с вх.№ 17915 от 10.09.2021 г.,
ищцовата страна е конкретизирала в достатъчна степен вземанията по всеки
от двата обезпечени договора, които счита за останали непогасени и са
послужили като основание за усвояване на сумата по процесния договор за
кредит. Действителният размер на платените от ответниците суми и дали
същите са били отнесени към съществуващите задължения по Договор №
1507-ИП-С/26.07.2006 г. и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. в съответствие
със законовите изисквания и уговорките между страните, е част от предмета
на доказване и въпрос по съществото на спора.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
оставяне на производството по делото без движение.
Юриск. Д.: Връчен ни е докладът своевременно. Запознати сме с него.
Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.
Адв. Н.: Нямаме възражения по доклада. Единствено считам, че следва
2
да бъде допълнен с твърдението за това, че ищецът не оспорва, че моите
доверители частично са погасили част от процесните вземания. Моля да бъде
допълнен с новите твърдения, въведени от ищцовата страна с молба с вх.№
17915 от 10.09.2021 г. в частта относно плащанията.
Юриск. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, намира, че са налице
предпоставките за допълване на проекто-доклада, обективиран в
Определение № 1119 от 27.08.2021 г., с наведените твърдения в молба с вх.
№17915 от 10.09.2021г. от ищцовата страна, а именно, че ответниците са
извършили погашения по Договор № 1507-ИП-С/26.07.2006 г. в размер на
31849.63 евро и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. в размер на 24403.52
евро.
СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, като го обявява
окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Първа инвестиционна
банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр.София,
район „Изгрев“, бул."Драган Цанков" № 37, срещу „М.“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Кракра“ 56,
представлявано от управителя М.М. и М.М.М. с ЕГН **********, действащ
като ЕТ“М.М. - Марти 89“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.„Стоян Павлов“ 56, в условията на обективно и
субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, чл.92 от
ЗЗД и чл.82 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответниците дължат солидарно сумите, както следва: 74 000.00
евро - непогасена главница по Договор за предоставяне на комбиниран
ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс №
1/20.06.2007 г.; 18.19 евро - договорна лихва за периода 07.08.2019 г. -
08.08.2019 г. включително, съгласно Раздел III, т.6.1.1 от договора; 8207.25
евро - наказателна лихва за периода 08.08.2019 г. - 12.03.2020 г. съгласно
Раздел III, т.6.2 от договора в размер на 18,85%; 1127.88 евро - договорна
лихва за периода 13.03.2020 г. - 13.05.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.1.1 от
договора; 1869.12 евро- наказателна лихва за периода 14.05.2020г.- 27.07.2020
г. съгласно Раздел III, т.6.2 от договора и 122.70 евро с левова равностойност
240 лева, непогасени разноски за връчване на четири броя нотариални
покани, ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване
на заявлението - 28.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
от ГПК № 3971/31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 8830/2020 г. по описа на ВРС.
Ищецът твърди, че вземането му произтича от Договор за предоставяне
на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г., сключен между
„Юнионбанк“ ЕАД (с предходно наименование ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД),
чийто универсален правоприемник е ищецът и кредитополучателя М.М.М.,
3
обезпечен с договорна ипотека, обективирана в НА №129/04.08.2006г., по
който ответникът „М.“ ЕООД е солидарен длъжник Договорът е подписан от
кредитополучателя в качеството му на едноличен търговец и като солидарен
длъжник. С него е предоставен стендбай кредит (овърдрафт) в размер на
74000 евро, с краен срок за усвояване до 20.08.2026г. и краен срок за
погасяване на всички задължения по кредита до 31.08.2026 г. В договора е
предвидено, че предоставеният кредит във вид на овърдрафт се блокира и
служи за обезпечаване в пълен размер на всички вземания на банката по
Договор за предоставяне на ипотечен кредит „Домът“ № 1507-ИП-
С/26.07.2006 г. (до размер от 42100 евро) и по Договор за предоставяне на
кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. (до размер от 31900
евро). Уговорено е, че сумите от блокираните лимити се усвояват само в
случай, че кредитополучателят не издължи която и да е от погасителните
вноски, не изпълни който и да е от останалите си ангажименти по договора
и/или при настъпване на предсрочна изискуемост на обезпечените кредити. В
тези случаи банката служебно освобождава съответната сума от блокирания
лимит, погасява с нея обезпечените вземания по другите двата кредита и
оформя вземането си като дълг на кредитополучателя при следните условия:
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 8.85% за първата година от
срока на договора (Раздел III, т.6.1), а след това - плаващ лихвен процент, в
размер на действащия шестмесечен EURIBOR плюс фиксирана надбавка в
размер на 5.72 пункта, но не по-малко от 8.85% (Раздел III, т.6.1.1.). При
забава в плащанията е уговорена неустойка в размер на възнаградителната
лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно. Аналогични са
клаузите за договорна и наказателна лихва в обезпечените договори за
кредит, като с допълнителни споразумения условията по тях са предоговаряни
чрез намаляване на договорения лихвен процент, предоставяне на гратисни
периоди за издължаване на главницата, изготвяни са нови погасителни
планове, променяни са условията относно предсрочната изискуемост.
Обезпечените договори за кредит №1507 и №1508 от 26.07.2006 г. са в
просрочие от 04.03.2014г. и са обявени за предсрочно изискуеми на
основание т.6.2.3., считано от 06.08.2019г. (с изтичане на предоставения срок
в уведомленията за предсрочна изискуемост, връчени чрез ЧСИ на
30.05.2019г.), поради което на 07.08.2019г. кредитът по процесния договор в
размер на 74000 лева е служебно усвоен за погасяването им в посочено по-
горе съотношение. На основание Раздел V, т. 11.1 задължението е станало
изцяло изискуемо от деня следващ деня на усвояването - 08.08.2019г., от
които момент кредитът е в просрочие, тъй като не са извършвани погашения
нито за лихви, нито за главница. В случая за целия период на олихвяване е
начислявана възнаградителна лихва в размер на 8.85% годишно и този
процент е останал непроменен. За периода 12.03.2020 г. - 14.05.2020 г. е
начислявана единствено възнаградителна лихва върху просрочената
главница, но не и наказателна лихва съгласно ЗМДВИП. Неустойката за
забава за процесните периоди е начислена в размер на 18.85 % върху
4
главницата от 74000 евро, като началната и крайната й дата е съобразена с
обявеното извънредно положение в страната. Сумата от 240 лева
представлява сбор от четири покани за предсрочна изискуемост до
солидарните длъжници, всяка от които в размер на 60 лева. Поради
неизпълнение на задълженията по договора ищецът се е снабдил със Заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за
процесните суми, срещу която ответниците са подали възражение по чл.415
от ГПК, поради което обективира искане за съдебно установяване на
вземането си.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата
молба, в който оспорват предявените искове по основание и размер.
Релевирани са оспорвания на всички изложени в исковата молба факти,
включително сключването на трите договора за кредит, усвояването на
сумите по тях, активната материалноправна легитимация, наличието на
предпоставките за обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, размера
и начина на формиране на дълга по договорите, предоставянето на ОУ по
съответния вид кредитиране. Поддържат се възражения за нищожност на
процесните договори за кредит и анексите към тях поради неравноправност и
противоречие с добрите нрави. Считат договорите за потребителски, тъй като
са сключени с кредитополучател физическо лице, а не с търговска цел. В
договора за рефинансиране, имащ потребителски характер, не е посочен ГПР
и годишното оскъпяване в нарушение на чл. 10 и чл.1, ал.1, т. 10 от ЗПК,
поради което твърдят, че на основание чл.23 ЗПК се дълги връщане само на
главницата. Като неравноправни, без да се претендира за изчерпателност, се
посочват клаузите за едностранна промяна на лихвата без разписан ясен
механизъм за изменението на лихвения процент, размера на наказателната
лихва и преструктурирането на дълга чрез капитализации на изтекли лихви
към главницата и олихвяването й с по-висока лихва. Твърди се, че вследствие
капитализациите и едностранното увеличаване на лихвения процент по
кредита дългът по договорите е нараснал значително, което се е отразило на
възможността на кредитополучателя да го обслужва. Поддържа се, че не са
налице предвидените в процесния договор предпоставки за погасяване на
обезпечените с него кредити. Релевира се възражение за погасяване на част от
вземанията по договори №1507 и №1508 от 26.07.2006г. по давност с
изтичане на пет години за главницата, такси, разноски и застраховки и три
години за договорната и наказателната лихва, считано от датата на падежа на
съответните вноски. Поддържа се, че след като обезпечените кредити са в
просрочие от 04.03.2014г., част от блокирания кредит също е погасен по
давност за периода 04.03.2014г. - 27.07.2015г.
В срока по чл.372, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която репликира възраженията на ответника. Поддържа, че договорите са
сключени преди въвеждането с чл.5 от ЗПК в редакцията от 23.07.2014г. на
изискването за предоставяне на преддоговорна информация на потребителите.
Счита, че размерът на дълга и начинът на формирането му се установява от
5
представените по делото погасителни планове. Договореният начин на
олихвяване на дълга не нарушава изискването за добросъвестност, тъй като
лихвеният процент е обвързан единствено с публично известен борсов
индекс, върху който кредиторът не може да въздейства. Наказателната лихва
не противоречи на закона, тъй като към 2006г. правната уредба не предвижда
ограничаване в размера на неустойката, а и същата не надвишава съществено
законната лихва, поради което не е прекомерна и не нарушава добрите нрави,
съобразена е със санкционния й и стимулиращ изпълнението характер и не
представлява средство за обогатяване на кредитора. Начисляването й е
последица от продължителната забава на длъжника. Аргумент в тази посока е
въведеният лимит на цената на потребителското кредитиране, допускащ
уговаряне на ГПР дори до петкратния размер на законната лихва. Отделно от
това се позовава на индивидуално уговаряне на този размер на неустойката,
възпроизведен и в ипотечния акт. Договорът не е сключен при общи условия
и всички клаузи в него са индивидуално уговорени. Досежно възраженията
срещу настъпилата предсрочна изискуемост излага съображения, че
уведомленията за предсрочна изискуемост на обезпечените кредити са
връчени на всички солидарни длъжници по реда на чл.47 от ГПК, а
изискуемостта на активирания овърдрафт е настъпила на 08.08.2019г. - деня
следващ служебното усвояване на финансовия ресурс на основание Раздел V,
т. 11.1 от договора. В условията на евентуалност поддържа, че кредитите са
обявени за предсрочно изискуеми с връчване на препис от исковата молба,
който факт следва да бъде зачетен по реда на чл.235, ал.3 от ГПК, като е
цитирана съдебна практика. Възражението за погасителна давност се оспорва
като неоснователно с твърдения, че разсрочването на задълженията за
главница и възнаграждението за ползването й на части не ги превръща в
периодични, поради което е приложима общата петгодишна давност,
изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не
от датата на падежа на отделните погасителни вноски.
В срока по чл. 373 ГПК, не е депозиран отговор на допълнителната
искова молба.
В молба с вх.№ 17915 от 10.09.2021 г. ищцовата страна навежда
твърдения, че ответниците са извършили погашения по Договор № 1507-ИП-
С/26.07.2006 г. в размер на 31849.63 евро и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006
г. в размер на 24403.52 евро.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно: - факта на валидно сключени договори за
кредит № 1506, № 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г. и валидното им
6
предоговаряне със съответните анекси; - точното изпълнение на поетите от
банката задължения по договорите, в това число предоставянето на
уговорените суми по кредитите; - наличие към 07.08.2019г., а евентуално към
05.03.2021г., на предпоставките за усвояване на финансовия ресурс по
договор № 1506 от 26.07.2006 г. и по-конкретно осъществяването на всички
предвидени в договори № 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г. обективни
предпоставки, въз основа на които е възникнало правото му да ги обяви за
предсрочно изискуеми и надлежното уведомяване на ответниците за това,
както и размера на дълга по пера по всеки от договорите към 07.08.2019г.,
респективно към 05.03.2021г.; - настъпване на изискуемостта на
задължението по договор № 1506 от 26.07.2006 г.; - размера на всяко от
вземанията по договор № 1506 от 26.07.2006 г. по пера – за главница,
договорна лихва, наказателна лихва и разходи за покани; - наличието на
валидно правно основание за двукратно начисляване на възнаградителна
лихва за периода 12.03.2020 г. - 14.05.2020 г.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи точното в
количествено и времево отношение изпълнение на задълженията си по
договори № 1506, 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г., възраженията срещу
размера на дълга и правоизключващите и правопогасяващите спорното право
факти, на които основава своите възражения - за липса на активна
материалноправна легитимация на ищеца, нищожност поради противоречие с
добрите нрави и изтекла погасителна давност /частично или в цялост/.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за настъпила към 07.08.2019г. предсрочна изискуемост на
договори №1507 и №1508 от 26.07.2006 г., доколкото представените такива
не са окомплектовани със завършващия процедурата по чл.47 от ГПК акт на
ЧСИ, че е изчакан законоустановеният срок от залепване на уведомлението.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ответниците, че не сочат
доказателства за изпълнение на задълженията си по договори №1506, 1507 и
№1508 от 26.07.2006 г.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи от страните в
рамките на размяната на книжа са относими и допустими към предмета на
спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: извлечения за актуално
състояние на „М.“ ЕООД и ЕТ“М.М. - Марти 89“; заверени копия на Договор
за предоставяне на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г.,
ведно с Анекс № 1 от 20.06.2007г.; Договор за предоставяне на юнионкредит
"ДОМЪТ"/Ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот/ №1507-
ИП-С/26.07.2006 г.; ведно с Анекс №1/20.06.2007г.; приложение № 1-
7
погасителен план към договора; Анекс № 2/06.03.2008 г.; приложение №2
погасителен план към договора; Анекс № 3/19.10.2010 г.; приложение №1
погасителен план към Анекс 3; Анекс № 4 с изх.№ 348-135/17.10.2011 г.;
приложение №1 погасителен план към Анекс 4; Анекс № 5 с изх.№ 348-
217/28.12.2012 г.; приложение №1 погасителен план към Анекс 5; Договор за
предоставяне на кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г.; Анекс
№ 1/20.06.2007 г.; приложение № 1- погасителен план към договора; Анекс №
2/06.03.2008 г.; приложение № 2 погасителен план към договора; Анекс №
3/19.10.2010 г.; приложение №1 погасителен план към Анекс 3; Анекс № 4 с
изх. № 348-136/17.10.2011 г.; приложение №1 погасителен план към Анекс 4;
Анекс № 5 с изх. № 348-218/28.12.2012 г.; приложение №1 погасителен план
към Анекс 5; Покана-уведомление № 2270/22.03.2019 г. по описа на ЧСИ
С.Я.; Молба до ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-204/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ
С.Я. до ЕТ “М.М. - Марти 89“, ведно с разписка от 30.05.2019г.; Покана от
„Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до ЕТ “М.М. - Марти 89“;
Покана - уведомление № 2271/22.03.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба до
ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-205/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до „М.“
ЕООД, ведно с разписка от 30.05.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна
банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до „М.“ ЕООД; Покана-уведомление №
2272/22.03.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба до ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-
206/12.03.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я.;
уведомление от ЧСИ С.Я. до М.М.М., ведно с разписка от 30.05.2019г.;
Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до М.М.М.;
Покана-уведомление № 2273/22.03.2019г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба до
ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-213/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до „М.“
ЕООД, ведно с разписка от 30.05.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна
банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до „М.“ ЕООД; Покана- уведомление №
2274/22.03.2019г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба до ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-
214/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до М.М.М., ведно с разписка от
30.05.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до
М.М.М.; Покана-уведомление № 2275/22.03.2019г. по описа на ЧСИ С.Я.;
Молба до ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-217/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я.
до ЕТ “М.М. - Марти 89“, ведно с разписка от 30.05.2019г.; Покана от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до ЕТ “М.М. - Марти 89“; Покана-
уведомление № 2276/22.03.2019г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба до ЧСИ С.Я.
с изх.№ 263-203/12.03.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до Г.И.М., ведно с
разписка от 30.05.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до
ЧСИ С.Я. и до Г.И.М.; Покана-уведомление № 2277/22.03.2019г. по описа на
ЧСИ С.Я.; Молба до ЧСИ С.Я. с изх.№ 263-207/12.03.2019г.; уведомление от
ЧСИ С.Я. до Г.И.М., ведно с разписка от 30.05.2019г.; Покана от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до Г.И.М.; Покана-уведомление №
15254/17.12.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.; уведомление от ЧСИ С.Я. до „М.“
ЕООД, ведно с разписка от 17.01.2020г.; Молба от „Първа инвестиционна
банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6663/09.12.2019г.; Покана от „Първа
8
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до „М.“ ЕООД; Покана-
уведомление № 15255/17.12.2019г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6660/09.12.2019г.; уведомление от
ЧСИ С.Я. до Г.И.М., ведно с разписка от 17.01.2020г.; уведомление от ЧСИ
С.Я. до „М-13 Трейд“, ведно с разписка от 20.01.2020г.; Покана от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до Г.И.М.; Покана-уведомление изх.
№ 15256/17.12.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.; уведомление от ЧСИ С.Я. до
М.М.М., ведно с разписка от 17.01.2020г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до
М.М.М., ведно с разписка от 25.01.2020г.; Молба от „Първа инвестиционна
банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6661/09.12.2019г.; Покана от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до М.М.М.; Покана- уведомление №
15258/17.12.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.; Молба от „Първа инвестиционна
банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6659/09.12.2019г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до ЕТ
“М.М. - Марти 89“, ведно с разписка от 17.01.2020г.; Покана от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и до ЕТ “М.М. - Марти 89“;
съобщение с изх.№ 15271/17.12.2019 г. от ЧСИ С.Я. до „Първа
инвестиционна банка“ АД; платежно нареждане от 15.01.2020г.; Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 129, т.ІІ, рег.5931, дело 313 от
14.08.2006г.; извлечение от „Първа инвестиционна банка“ АД с вх.№263-
466/28.07.2020г.; Нареждане към кредитна администрация за погасяване на
кредити във връзка с целевото усвояване на кредит Договор за предоставяне
на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006г.; имейл от
07.08.2019г. и два броя пълномощни за процесуално представителство.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
с молба с вх.№ 26675/23.12.2020г. от ищцовата страна заверено копие на
съобщение с изх.№ 15271 от 17.12.2019 г. ЧСИ С.Я., за дължима такса за
връчване на покани.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба писмени документи, както следва: доклад
относно извършените от връчителя действия /посещения/ във връзка с
връчване на призовка и обстоятелствата, довели до залепване на уведомление
от 25.01.2020г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до „М.“ ЕООД, ведно с разписка от
17.01.2020г.; Покана - уведомление № 15254/17.12.2019г. по описа на ЧСИ
С.Я.; Молба от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. №
6663/09.12.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и
до „М.“ ЕООД; уведомление от ЧСИ С.Я. до ЕТ “М.М. - Марти 89“, ведно с
разписка от 17.01.2020г.; Покана-уведомление № 15258/17.12.2019 г.; Молба
от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6659/09.12.2019г.;
уведомление от ЧСИ С.Я. до М.М.М., ведно с разписка от 17.01.2020г.;
уведомление от ЧСИ С.Я. до М.М.М., ведно с разписка от 25.01.2020г.;
Покана - уведомление с изх.№ 15256/17.12.2019 г. по описа на ЧСИ С.Я.;
Молба от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. №
6661/09.12.2019г.; Покана от „Първа инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. и
до М.М.М.; уведомление от ЧСИ С.Я. до Г.И.М., ведно с разписка от
9
17.01.2020г.; уведомление от ЧСИ С.Я. до „М-13 Трейд“, ведно с разписка от
20.01.2020г.; Покана-уведомление № 15255/17.12.2019 г. и Молба от „Първа
инвестиционна банка“ АД до ЧСИ С.Я. № 6660/09.12.2019г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 3280 на 19.02.2021 г. е постъпило
изисканото за послужване ч.гр.д.№ 8830/2020 г. от Варненски районен съд, 47
състав.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 3280 на 19.02.2021 г. изискано ч.гр.д.№8830/2020г. от Варненски
районен съд, 47 състав.
СЪДЪТ констатира, че липсва заплатен от ответната страна депозит
за допуснатата с Определение № 1119 от 27.08.2021 г., съдебно-счетоводна
експертиза, поради което вещото лице не е било призовано.
Адв. Н.: Да Ви призная не съм видяла, че ни е указано. Ще внесем
определения депозит. Ще Ви помоля да ни бъде дадена възможност, в
определен от Вас срок да формулираме и ние задачи към съдебно-
счетоводната експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към процедура по медиация.
Юриск. Д.: В момента не мога да заявя, тъй като нямам пълномощия в
тази насока и не бих могла да предприема, каквито и да е стъпки. Ние имаме
опит в тази насока и обикновено инициативата идва от ответниците, тъй като
общо взето те имат интерес и съответно желанието това да стане. В случая
позицията на ответниците е доста радикална от самото начало.
Адв. Н.: Считам, че на този етап не е възможно да постигнем спогодба.
Ще се опитам в днешното съдебно заседание да формулирам задачите
на съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице да изчисли размера на дълга
в два варианта, единият да бъде по първоначално сключените договори
№1507 и №1508 от 26.07.2006 г., а вторият вариант да обхваща и
последващите анекси, които са подписани между страните. Тоест първият
вариант да е само по първоначалния договор, ако той не е изменян, тъй като
ние твърдим, че последващите увеличения на лихвата са некоректни.
Юриск. Д.: Поддържаме нашето твърдение, че е било поддържано едно
и също равнище на лихвата без да е изменяна и това ще бъде установено
категорично.
Адв. Н.: Налице е капитализация - просрочени лихви са
капитализирани впоследствие към главницата. В смисъл такъв аз исках да се
изчисли размерът на дълга по първоначалния договор без да се прави
капитализация въз основа на допълнителните споразумения.
Юриск. Д.: Не се противопоставям да бъде допусната задачата.
10
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна доказателствено
искане за допълване задачите на първоначалната ССЕ е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към назначената по делото с
Определение № 1119 от 27.08.2021 г. съдебно-счетоводна експертиза, както
следва: вещото лице да извърши преизчисляване на задълженията по Договор
№ 1507-ИП-С/26.07.2006 г. и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006 г., съобразно
първоначалните погасителни планове и първоначално уговорените в тях
условия, без съобразяване на последващите анекси и без уговорената в тях
капитализация, като отнесе извършените от солидарните длъжници по двата
договора плащания към установените в този вариант стойности на дълга.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лв., вносим от
ответната страна.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да представи доказателства
за внесен депозит по първоначално поставената експертиза в размер на 250
лв., и по днес поставената допълнителна задача към експертизата 200 лв.,
общо 450 лв. в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на Варненски
окръжен съд.
УКАЗВА на ответната страна, че при повторно невнасяне на депозита
ще бъдат санкционирани по реда на чл. 92а от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
Юриск. Д.: Във връзка с изпълнение на указанията дадени ни с
определението представям констативните протоколи към поканите.
Представям и препис за колегата. Групирала съм ги по договорите.
Адв.Н.: Оспорвам представените констативни протоколи, като считам,
че са антидатирани и с невярно съдържание. Видно от същите, те не
притежават номер, какъвто следва да притежава всеки един констативен
протокол, който се издава от съдебен изпълнител. Така, че в тази връзка аз Ви
моля да бъде открито производство по реда на чл.193 от ГПК. Оспорваме
датата и съдържанието на протоколите.
Юриск.Д.: Ще представим оригиналите на документите. Това са
документи предадени ни от частния съдебен изпълнител, ведно с поканите
като доклад за извършените действия.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени доказателства, представляващи констативни
протоколи от ЧСИ С.Я., рег.719 при КЧСИ по повод връчването на
представените по делото покани-уведомления за предсрочна изискуемост до
солидарните длъжници са допустими и относими към предмета на спора,
поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
11
делото.
Същите представляват официални удостоверителни документи, като
предприетото от ответната страна оспорване на датата и съдържанието им, не
представлява оспорване на истинността по смисъла на чл.193 от ГПК, a на
доказателствената им стойност. С оглед изложеното, съдът намира, че не са
налице предпоставките за откриване на нарочно производство по чл.193 от
ГПК. Предприетите от ответната страна оспорвания подлежат на доказване
със съответните допустими доказателствени средства, представянето на които
е в тежест на ответната страна.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на Констативен протокол от 14.06.2019 г. за
връчване на покана-уведомление за предсрочна изискуемост на Договор за
предоставяне на юнионкредит „Домът“ /Ипотечен банков кредит за покупка
на недвижим имот/ № 1507-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс
№ 1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г., Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс №
4/ с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс № 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г.
на М.М.М.-кредитополучател; Констативен протокол от 14.06.2019 г. за
връчване на покана-уведомление за предсрочна изискуемост на Договор за
предоставяне на юнионкредит „Домът“ /Ипотечен банков кредит за покупка
на недвижим имот/ № 1507-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс
№ 1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г., Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс №
4/ с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс № 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г.
на Г.И.М.-съдлъжник; Констативен протокол от 14.06.2019 г. за връчване на
покана-уведомление за предсрочна изискуемост на Договор за предоставяне
на юнионкредит „Домът“ /Ипотечен банков кредит за покупка на недвижим
имот/ № 1507-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс №
1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г., Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/
с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс № 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на
„М.“ ЕООД, представлявано от М.М.М.-солидарен длъжник; Констативен
протокол от 14.06.2019 г. за връчване на покана-уведомление за предсрочна
изискуемост на Договор за предоставяне на юнионкредит „Домът“ /Ипотечен
банков кредит за покупка на недвижим имот/ № 1507-ИП-С/26.07.2006 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г.,
Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/ с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс
№ 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на ЕТ “М.М. - Марти 89“, представлявано
от М.М.М.-солидарен длъжник; Констативен протокол от 14.06.2019 г. за
връчване на покана-уведомление за предсрочна изискуемост на Договор за
предоставяне на кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г.,
Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/ с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс
12
№ 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на ЕТ “М.М. - Марти 89“, представлявано
от М.М.М.-солидарен длъжник; Констативен протокол от 14.06.2019 г. за
връчване на покана-уведомление за предсрочна изискуемост на Договор за
предоставяне на кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г.,
Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/ с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс
№ 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на М.М.М.-кредитополучател;
Констативен протокол от 14.06.2019 г. за връчване на покана-уведомление за
предсрочна изискуемост на Договор за предоставяне на кредит за
рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс №
1/20.06.2007 г., Анекс № 2/06.03.2008 г., Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/
с изх. № 348-135/17.10.2011 г. и Анекс № 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на
“М.“ ЕООД, представлявано от М.М.М.-солидарен длъжник; Констативен
протокол от 14.06.2019 г. за връчване на покана-уведомление за предсрочна
изискуемост на Договор за предоставяне на кредит за рефинансиране № 1508-
ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс № 1/20.06.2007 г., Анекс №
2/06.03.2008 г., Анекс № 3/19.10.2010 г., Анекс № 4/ с изх. № 348-
135/17.10.2011 г. и Анекс № 5 с изх. № 348-217/28.12.2012 г. на Г.И.М.,
съдлъжник;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване на датата и
съдържанието на представените и приети в днешното съдебно заседание
констативни протоколи.
Адв. Н.: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест, моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от
ЧСИ С.Я., с рег.№719 при КЧСИ с извлечение от нарочната книга, в която се
входират всички изготвени от същата констативни протоколи, касателно
процесните констативни протоколи, издадени на 14.06.2019г. по молба на
„Първа Инвестиционна банка” АД, с оглед връчване на книжа на М.М.М.,
Г.И.М., „М.“ ЕООД и ЕТ “М.М. - Марти 89“, както и да се снабдим с
документите, въз основа на които са издадени същите констативни
протоколи.
Юриск. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна доказателствено
искане е допустимо и относимо във връзка с предприетото оспорване на
представените по делото констативни протоколи, издадени от ЧСИ С.Я.,
поради което следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, по
силата на което да се снабди от ЧСИ С.Я., с рег.№ 719 при КЧСИ, с район на
действие ВОС, с извлечение от нарочната книга на съдебния изпълнител за
14.06.2019г., от което да е видно дали са съставяни констативни протоколи
13
във връзка с връчване по реда на чл.47 от ГПК на „М.“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Кракра“ 56,
представлявано от управителя М.М. и М.М.М. с ЕГН **********, като
физическо лице и действащ като ЕТ “М.М. - Марти 89“, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.„Стоян Павлов“ 56, на покани-
уведомления за предсрочна изискуемост на Договор за предоставяне на
юнионкредит "ДОМЪТ"/Ипотечен банков кредит за покупка на имот/ №
1507-ИП-С/26.07.2006 г., и на Договор за предоставяне на кредит за
рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г., връчването на които е възложено
от „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
управление: гр.София, район „Изгрев“, бул."Драган Цанков" № 37, като се
приложат заверени преписи от констативните протоколи и всички документи,
въз основа на които са изготвени, след внасяне на държавна такса в размер на
5.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд.
Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че производството следва да бъде отложено за друга
дата и час за изготвяне на допуснатата по делото съдебно-счетоводна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.12.2021 година от 15:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Г. Т., след представяне на
доказателства за внесен депозит от ответната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14