№ 74
гр. Благоевград, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря А.ия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20231200100773 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Р. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В. и адв. Ц..
Ответникът А. Г. К., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В., с
пълномощно по делото.
Вещото лице В. С., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че експертното заключение е депозирано на
09.01.2024 г. и към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл срокът
предвиден по чл. 199 от ГПК, поради което няма пречки да бъде изслушано.
Снема самоличността на вещото лице:
1
В. Д. С. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното от мен заключение, нямам поправки и
допълнения по него.
АДВ. В.: Нямаме въпроси към експерта.
АДВ. Ц.: Нямаме въпроси към експерта.
На въпроси от адв. В.:
В.Л. С.: Да, всички подписи от представените документи за сравнителен
материал са идентични, но аз не съм използвам само този сравнителен
материал, който е предоставил по делото от ищеца, аз съм намерил
сравнителен материал при служба „Миграция“ при ОД на МВР и този
сравнителен материал е идентичен със сравнителния материал, който е
предоставен от ищците.
Изследвал съм подписите и ръкописния текст в частта, където е
изписано името Р. А. в двете разписки, а в разходните ордери името му е
изписано на латиница, което е изписано „Ruslan“, а в нашата методика се
извършва сравнително изследване на български писмени знаци, в случая са
само две букви „и“ и буква „а“, при което не съм извършил такъв сравнителен
анализ на този текст. На изписания текст на латиница не съм извършил
сравнителен анализ, тъй като са малко буквите за изследване, те са само две и
са носители на малко идентификационни признаци.
Разясних, че подписите заключението ми е досежно подписите в
разходните касови ордери.
Може да се получи разлика при някои от елементите на подписите в
зависимост от това дали е прав или седнал, но в случая се получават тези
2
разлики в признаците, защото се касае за имитация на подписа, а не следствие
на това дали полага подписа прав, наведен, седнал и т.н.
Когато говорим за автоподлог - лицето променя почерка на подписа, за
да прикрие собствения си подпис, но в случая не съм констатирал такива
признаци за така наречения автоподлог. Аз като експерт, ако имаше такива
признаци бих го установил и щях да ги констатирам и отбележа в моята
експертиза.
В случая тези разлики, които съм ги дал и съм ги записал като забавен
темп, нарушена координация на движенията се дължат следствие на
имитацията на тези подписи, а не следствие на хартия, прекъснал химикал, на
мазен лист, в случая се дължи точно на тази имитация и аз го казвам, че тези
признаци са характерни, когато човек имитира чужд подпис.
Нямам такава задача и не мога да кажа дали подписите са имитирани от
едно и също лице.
Аз съм отговорил в графа Оглед и Изследване при имитация какво се
получава и там казвам, че много често при имитацията някои общи и част от
частни признаци може да има известно съвпадение, но това съвпадение не
казва, че този подпис е изпълнен от това лице.
По отношение на методиката, която съм използвал в случая не е
необходимо наслагване, сканиране, защото се установява, че е имитация на
подписите на лицето, не е необходимо такова сканиране.
Не съм правил опити да се срещна с лицето и да полага подпис лично
пред мен, имам достатъчно на брой сравнителен материал и почерк, които ми
е напълно достатъчен, за да достигна до категоричното заключение, че тези
подписи са имитирани.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към експерта.
Оспорвам експертизата и моля да бъде допусната тройна експертиза,
която да отговори на същите задачи, като допълнително да изследват
положеното име изписано с латински букви „Ruslan“, които вещото лице каза,
че не е изследвал.
3
АДВ. Ц.: Моля да приемете заключението на вещото лице, считам
същото за компетентно, ясно и обосновано.
Що се отнася до искането на процесуалния представител на ответника
считам, че същият не обоснова искането си, не посочи на кое основание
счита, че следва да бъде допусна тройна експертиза.
За сведение на пълномощника на насрещната страна да вметна, че
ищецът днес сутринта беше на летището и пътува за К..
АДВ. В.: По отношение на искането ми за допускане на тройна
експертиза:
На първо място вещото лице не представи доказателства относно
метода, по който е извършил експертизата и че не е изследвал изцяло
материалите поставени с латински букви „и“ и „а“.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните счита, че
експертното заключение изготвено от вещото лице В. С. следва да бъде
прието.
Съдът предвид оспорването в днешното съдебно заседание счита, че
няма пречки да се назначи исканата експертиза, която да отговори на същите
въпроси, както и на уточнителните такива формулирани от пълномощника на
ответника в днешното съдебно заседание.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение депозирано на 09.01.2024 г.,
изготвено от вещото лице В. С., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се
изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 750 лв вносими от
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе разликата между възнаграждението и
внесения депозит, която разлика възлиза на 150 лв.
4
ДОПУСКА назначаването на тройна съдебно-почеркова експертиза,
която да отговори на същите въпроси, на които е изслушана единичната
експертиза, както и на уточнителните въпроси на адвоката на ответника в
днешното съдебно заседание: допълнително да изследват положеното име
изписано с латински букви „Ruslan“, които вещото лице каза, че не е
изследвал.
ПОСТАНОВЯВА експертизата да се извърши от вещите лица - А. Г., Т.
Т. и А. С. при депозит 1200 лв вносими в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР Главна дирекция
„Гранична полиция“ - София по отношение излизането през граница на ищеца
постъпило, както с плик, така и по ел. поща на съда.
СТРАНИТЕ: Да се приеме писменото доказателство.
СЪДЪТ счита, че постъпилото писмо от МВР Главна дирекция
„Гранична полиция“ – София следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо с рег. № 328200-2370/25.01.2024г., от МВР Главна
дирекция „Гранична полиция“ – София изпратено с плик и по ел. поща до
съда.
АДВ. Ц.: За днешното съдебно заседание водим свидетеля, който беше
възпрепятстван в предходното заседание - свидетелят Иван П..
АДВ. В.: Не възразявам да се разпита водения свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА до разпит водения в днешното съдебно заседание свидетел –
И.Л.П..
Снема самоличността на свидетеля:
И.Л.П. – *
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. П.: Обещавам да кажа истината.
Лицето Р. А. го познавам от около 10 години. С неговия брат му сме
много добри приятели. Лицето А. К. лично не го познавам, но го познавам по
физиономия и знам с какво се занимава.
Според мен отношенията между К. и А. са приятелски. Случвало се е
много пъти, когато сме били с Р. в колата и г-н А. К. да му звънни по
телефона и от начина, по който си говорят се усеща добри приятелски
отношения между тях.
Понеже познавам Р. наистина от дълго време и го познавам като
личност, може би средата на 2022 г., юни-юли ми направи впечатление, че Р.
е доста умислен, разтревожен и след няколко зададени въпроса от моя страна
той ми сподели, че няколкократно е давал парични заеми на г-н К., тъй като г-
н К. е имал задължения и той доста се беше притеснил, защото сумата явно е
била доста нараснала, нямаше връщане и заради това той ми го сподели чисто
приятелски.
Това, което аз знам, че г-н К. е имал проблеми с НАП, имал някакви
лични кредити. Това е, което съм слушал, когато съм бил в колата заедно с Р.
при разговор на Р. с А. и тъй като в колата сме близо един до друг се чува
разговора. Това е, което аз съм чул и възприел лично. Като сума не мога да
кажа колко му е дал, но системно се случваше в рамките на около 6 месеца се
е случвало това, може и да е повече, но аз говоря това, което аз съм възприел.
Въпреки че парите не са му били връщани на Р. А., продължаваше да
предоставя парични средства на К..
6
От пряката комуникация, която имах с Р. знам, че беше дошъл момент,
в който г-н К. не можеше да възстанови сумата и той му беше предложил в
замяна на това да му даде някакъв недвижим имот с цел изчистване на
задълженията, които вече бяха натрупани към него. Р. А. ми е споделял много
пъти, че купуването на имоти в Банско не е рационално, той си има
достатъчно имоти, не са му необходими. По принцип имаше някакво
съглашение, но не се достигна до никакво прехвърляне на имот. Последното
нещо по отношение на имотната сага беше, когато Р. го попита: „Какво се
случва, кога ще прехвърляме апартамента?“. Категорично мога да кажа, че не
се е стигнало до прехвърляне и нищо не е върнато, заради това сме тук.
А. беше тук в Б., но си тръгна, в момента вече не е тук, замина си за К..
Въпреки че не са му връщани парите, той е продължавал да му дава, тъй
като когато един приятел потърси пари от приятел, той го считаше за приятел
и искаше да му помогне и винаги, когато го питаше: „А. кога ще ми върнеш
парите?“ той му отговаряше: „Следващата седмица, всичко ще бъде наред“,
може би на това разчиташе.
Парите са му били необходими, заради задължения към НАП и разни
други институции. Основният проблем му беше НАП. Не мога да кажа дали
Р. е разглеждал имоти, които да му е показвал К.. Не знам имотното
състояние г-н К., за да знам дали има възможност да предостави имоти на А..
В момента не поддържат двамата отношения и в основата на тези
взаимоотношения е невърнатите пари.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Правя искане да се изиска справка от МВР Дирекция
"Миграция" за адресната регистрация на Р. А. за три години назад считано от
днес, за да установим как и кога Р. А. е напускал и влизал в Б. от 01.02.2020 г.
до момента. Това искане го правя с твърдението си, че ако се установи, че
лицето се намира в Б. ще поискам по някакъв начин лицето да бъде
задължено да представи сравнителен материал с подпис за тройната
експертиза.
7
АДВ. Ц.: Оспорваме искането има предоставен достатъчен сравнителен
материал по делото, включително предполагам, че и вещите лица по
назначената тройна експертиза ще изследват наново сравнителен материал от
имиграционните служби и не виждам причина защо трябва допълнителен
сравнителен материал.
АДВ. В.: Във връзка с показанията на свидетеля П. бих искал да
представя доказателства, от които е видно, че г-н К. е заличил ипотека в „И.“,
също така е погасил някакъв дълг към НАП през юни 2022 г., следствие на
това са му вдигнали тези възбрани върху недвижимите имоти в село Б. и
представяме документи, които са доказателство за това. Очевидно е имал тези
финансови затруднения, които свидетелят П. заяви за тях и средствата, които
е получил са му послужили за разрешаване на тези финансови проблеми.
От справката, която е представена по делото от банковата сметка на г-н
К. е видно, че непосредствено след получаване на преводи от г-н А., вероятно
същите са послужили и за закупуване на луксозен джип „А.“ от „П.И.А.“,
както и вероятно за уреждане други парични взаимоотношения с други
физически лица. Това може да направим като извод от тази банкова справка,
която е предоставена на ответника.
АДВ. В.: Не възразявам да се приемат представените документи.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
се приемат представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
Намира, че следва да се остави без уважение искането на ответната
страна да се изиска адресната регистрация и респективно излизанията в
чужбина на ищеца, тъй като съдът счита, че тези обстоятелства нямат
съществено значение за законосъобразното решаване на спора.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства – постановление от НАП с изх. № С220001-024-
0025149/23.06.2022 г. и молба-съгласие от „И.“ АД с изх. № 8049-
47/17.06.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в днешното съдебно
заседание от пълномощника на ответната страна да се изиска справка от МВР
Дирекция "Миграция" за адресната регистрация на ищеца, респективно
излизанията му в чужбина.
АДВ. Ц.: На предложената от съда дата 07.03.2024 г., имам насрочено
дело в гр. Монтана.
За изпълнение на допуснатата от съда експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9