№ 9842
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110108715 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – АС. Й. Й. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител
ОТВЕТНИКЪТ – АДР. В. Й. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х. – Поддържам исковата молба. Ще представя допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда в доклада, както и други
доказателства, които следва да се допълнят. Много правилна е забележката,
че не сме представили четливи копия от Приложение 2, в което са изброени
длъжниците. По-четливо не може да се представи, защото то е направен
документ, сканиран, праща се на всички, тези длъжници вече са заличени от
счетоводството, аз дори и да искам не мога и на флашка да Ви го представя,
но по този списък на стр.2 А.Й. – това е кредитополучателят, е доста по-ясно
написано името и най-вече съвсем ясно е изписано ЕГН-то. По отношение на
първата цесия „***“ – „***“, представям потвърждение, това е единственото,
което липсваше – то се нарича протокол за приключване, но на стр. 2
страните казват: „потвърждават правния ефект на прехвърлянето“.
Представям пълномощно от „***“. Тук има две цесии – от „***“ към „*** БГ“
и от „*** БГ“ към доверителя ми. Представям пълномощно директно към мен
от цедента „***“ да уведомявам за цесии, съответно уведомление за цесии от
мен към двамата длъжници, съответно кредитополучатели и солидарния
длъжник. Пълномощно от „***“ към „***“ да уведомява за цесии, не знам
защо тяхното пълномощно този път е ограничено само до техни служители,
т.е. „***“ упълномощава „***“, „***“ – служителя си ***, който уведомява за
цесията или искам да кажа, че имаме по две уведомления към
кредитополучателя и солидарен длъжник от мен и от *** за цесиите. Напълно
са уведомени за всяка цесия. Представям препис и за ответниците.
Представям на съда и извадка от *** за преименуването на „***“ в „*** БГ“.
Представям вливането в „***“ на първоначалния кредитор по договора „***“,
както и обстоятелството, че доверителят ми се представлява от двама
управителя поотделно, единият от които е упълномощил служителя *** да
уведомява за цесии. Някои доказателства се повтарят може би, но поне сега
са подредени, както трябва.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.05.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
2
АДВ. Х. – Никакви възражения нямам по доклада. Това е кредит, който
не е обслужван от 2015 г., т.е. 7 години, сега да го отрупваме с още пари, не е
влязла една стотинка от 2015 г., но все пак ще поискам експертиза, защото в
отговора е посочено, че оспорват размера. Нашата претенция е сбор от
падежиралите и непогасени вноски по главницата, т.е. един прост
аритметичен сбор, а пък лихвата е законна и с електронен калкулатор върху
тази главница тя се изчислява. Т.е. СЪДЪТ може да го направи сам, но…те са
написали стандартното изречение: „Оспорваме по основание и размер.“. Моля
съда да назначи ССчЕ, която, като съобрази доказателствата по делото да
даде отговор само на въпроса: Какъв е размерът на исковите претенции за
главница и лихва за просрочие към датата на подаване на заявлението,
респективно към датата на исковата молба, като вещото лице съобрази
периодите в исковата молба. Заявлението е за цялата продадена сума,
исковата молба е само за непогасените по давност падежирали вноски по
главницата – 5 г. преди заявлението, но като се има предвид, че крайният срок
е 2017 г. – практически за 1 г. искаме вноски. Доста е намалена исковата
претенция, но това е.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приема представените в днешно
съдебно заседание писмени документи. БЕЗ УВАЖЕНИЕ следва да се
остави искането на ищеца за допускане на ССчЕ с поставени задачи в
днешното съдебно заседание, доколкото СЪДЪТ НАМИРА , че с посоченото
доказателствено искане се цели установяване на обстоятелства, които не са
оспорени от ответниците с отговора на исковата молба.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото и в днешно съдебно заседание
писмени документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
АДВ. Х. – Нямам други искания.
3
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, с всички представени доказателства
считаме, че доказваме фактическите и правни условия за уважаване на иска.
Създадено е облигационно кредитно правоотношение. Кредитът е
предоставен. Кредитът е усвоен и кредитът не е върнат най-малко в размера
на исковите претенции. Искам да отбележа, че той се дължи солидарно от
кредитополучателя и солидарния длъжник. Солидарната длъжница няма да я
видим в списъка на продаваните длъжници, тъй като тя е обезпечение и
банките никога не вкарват в счетоводните си системи солидарни длъжници,
това е за обяснение. Моля да уважите иска, да се произнесете по разноските в
заповедното производство и по разноските в настоящото производство, за
което сме представили документи, а именно минимален адвокатски хонорар
от 180 лв. с ДДС и внесена държавна такса. Тук други разноски няма.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4