№ 1116
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110207368 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
К. И. И.(неправилно посочен в жалбата като К И. И. )ЕГН ********** от
град София, обжалва наказателно постановление № 24-4332-003544 от
20.02.2024г., издадено от ***-Началник сектор към СДВР, Отдел”Пътна
полиция”СДВР, с което е наложена: глоба от 50 лева и на водача са отнети
десет точки - за нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Т. поддържа
жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
1
На 12.02.2024г., около 21:25 часа, жалбоподателят К. И. управлявал лек
автомобил”***”, с рег.№ ***, собственост на *** И. И., в град София, по
бул.“Александър Стамболийски“, с посока на движение от бул.“Вардар“към
ул.”Западна”, пред блок 13- без поставен обезопасителен колан, при
наличието на такъв в автомобила. Полицейските служители А. Д. Я. и П. Д.
***, които се движели със служебен автомобил забелязали жалбоподателя,
който шофирал, без колан и предприели спирането му за проверка.В
показанията си, свидетелите са категорични, че във всички случаи, при които
водачът е без колан, първо възприемат визуално липсата на поставен такъв от
полицейската кола и конкретния случай не е изключение.По делото не е
ангажирано доказателство, което да опровергае твърденията на полицейските
служители и да подкрепи заявеното в жалбата – че водачът откопчал колана
си, за да приготви документите за проверка, като преди това, по време на
шофирането бил с колан.
За извършеното нарушение свидетелят Я. съставил АУАН, въз основа на
който е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице
с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
В случая е налице административно нарушение.Съгласно чл.137А, ал.1
от ЗДвП –Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категориите
М1, М2, М3, N1, N2 и N3, когато са в движение използват обезопасителни
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.
Нарушението е доказано от представените по делото писмени и гласни
доказателства/показанията на свидетелите А. Д. Я. и П. Д. *** /.Съдът
кредитира изцяло показанията, дадени в хода на съдебното следствие от
свидетелите Я. и ***, които са обективни и непротиворечиви– същите сочат,
че положените от тях подписи под съдържането на АУАН удостоверяват
2
истинността на констатациите, които са записани, както и обясняват каква е
практиката им в случаи като конкретния, а именно – първо да възприемат
визуално, че водачът няма поставен обезопасителен колан и едва след това да
го спрат.От страна на К. И. не е ангажирано нито едно доказателство в
подкрепа на наведеното в жалбата твърдение, че предпазния колан е свален, за
да бъдат представени документи за проверка на полицейските служители и те
се възползвали от този факт, за да бъде привлечен към
административнонаказателна отговорност.
АНО правилно е квалифицирал извършеното от обективна и от
субективна страна нарушение, за което е наложил наказание. На
жалбоподателя е било наложено наказание в законоустановения фиксиран
размер, съответстващ на степента на обществена опасност на извършеното
нарушение -глобата е в размер, фиксиран от законодателя, и не може да бъде
намалявана съгласно забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Ето защо, от целия доказателствен материал, кредитиран от съда,
безспорно се установява вмененото на жалбоподателя нарушение и НП следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4, вр.с ал.1 от ЗАНН,
в полза на АНО следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 24-4332-003544
от 20.02.2024г., издадено от ***-Началник сектор към СДВР, Отдел”Пътна
полиция”СДВР, с което на К. И. И. ЕГН ********** е наложена: глоба от 50
лева и на водача са отнети десет точки - за нарушение по чл.137А, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4