№ 156
гр. Русе, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милен Петров
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря Десислава Радева
като разгледа докладваното от Милен Петров Въззивно гражданско дело №
20254500500060 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С Решение № 20/21.01.2025 г. на ВКС по гр.д. № 512/2023 г., II г.о. е
отменено изцяло Решение №357/25.10.2022 г. по в. гр. д. № 469/2022 г. по
описа на РОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд съобразно дадени задължителни за настоящата инстанция
указания.
Жалбоподателят „Сис Агро БГ“ ЕООД чрез процесуалния представител
адв. Е. М. обжалва Решение № 987/ 12.07.2022 г., постановено по гр.д.№
6683/2021 г. на РРС, с което е уважен изцяло предявеният от ответника по
жалбата установителен иск за собственост. В жалбата са изложени подробни
съображения за неправилността и незаконосъобразността на постановеното
първоинстанционно решение. Моли се същото да бъде изцяло отменено, а
искът отхвърлен. Претендира разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Х. С.
М. чрез представителя му адв. К. К., в който се излагат съображения за
правилността и законосъобразността на постановеното първоинстанционно
решение, моли се същото да бъде изцяло потвърдено. Претендират се
разноски.
Въззивният съд намира жалбата за допустима - подадена е от
заинтересована от обжалването страна, в законния срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и
1
обсъди събраните по делото доказателства, въззивната инстанция
намира за установено следното:
С Нотариален акт № 038 от 04.09.2003 г. С. Х. М. и З. М. М. са дарили на
сина си Х. С. М. Поземлен имот с № 025004 по предходен план, понастоящем
с идентификатор 87700.25.4, с адрес: с. Я., местност КРАЙ СЕЛО, площ: 7992
кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за стопански двор, категория на земята - 3, съседи: 87700.25.134,
87700.25.138, 87700.25.1, 87700.25.5 заедно с построения в него КРАВАРНИК
/СГРАДА 87700.25.4.1 със застроена площ 537 кв.м, брой етажи 1,
предназначение: селскостопанска сграда/ и Поземлен имот с №025005 по
предходен план, понастоящем с идентификатор 87700.25.5, с адрес: с. Я.,
местност КРАЙ СЕЛО, площ: 582 кв.м, крайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор,
категория на земята: 3, съседи: 87700.25.134, 87700.25.4, 87700.25.1,
87700.25.5, заедно с построения в него КАНТАР /СГРАДА 87700.25.5.1 със
застроена площ 26 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска
сграда/.
С Нотариален акт № 25 от 16.11.2017 г. Х. С. М. учредил договорна
ипотека в полза на „Алианц Банк България“ АД върху посочените по-горе
поземлени имоти с номера: № 025004; № 0250045, без сградите, построени
върху тях.
За вземания на „Алианц Банк България“ АД по отпуснатия кредит
срещу Х. С. М. било образувано ИД № 689/2018г. по описа на ЧСИ Ц. Г..
В Протокол за опис от 31.01.2020г., изготвен от ЧСИ Ц. Г. при
посещение на имотите, са били открити и описани намиращите се в тях сгради
– „Кантар“ и „Краварник“. По изпълнителното дело са приложени:
Удостоверение за търпимост № 28/22.04.2019г. на сграда „Краварник“,
находяща се в имот № 025004, и Обяснителна записка за обект „Кантар“,
находящ се в имот № 025005.
Изготвено е Експертно заключение с вх. № 897/04.02.2020г. за Поземлен
имот с идентификатор 87700.25.4, оценен на 64 700лв., и Поземлен имот с
идентификатор 87700.25.5, оценен на 7 200лв.
В последствие е извършена и повторна оценка с Експертно заключение с
вх. № 689/30.08.2021г. Поземлен имот с идентификатор 87700.25.4, е оценен
на 48 500лв.,а Поземлен имот с идентификатор 87700.25.5 е оценен на 5 200лв.
Срещу оценките не са били правени възражения от страна на длъжника.
Неясно от съдържанието на заключенията остава дали при формирането на
крайната цена е включена стойността на построените върху имотите сгради.
В Обявление за публична продан от 30.08.2021г. на ЧСИ Ц. Г. за продан
са обявени единствено Поземлен имот с идентификатор 87700.25.4 и
Поземлен имот с идентификатор 87700.25.5 без в обявлението да са описани
построените в имотите сгради. След провеждане на проданта с Постановления
за възлагане от 29.10.2021г. ЧСИ Ц. Г. е възложила на „Сис Агро БГ“ ЕООД
Поземлен имот с идентификатор 87700.25.4 и Поземлен имот с
идентификатор 87700.25.5 отново без в постановлението да са били описани
2
построените в имотите сгради.
С Постановления за поправка от 17.12.2021 г. са били поправени
горепосочените постановления за възлагане, като е добавено, че имотите се
възлагат с всички подобрения в тях.
Не се спори, че след описа на имотите по искане на Х. С. М. сградите са
били вписани в кадастралната карта, като са им били предоставени съответни
идентификатори: 87700.25.4.1 и 87700.25.5.1.
С постановеното по делото решение РРС е признал за установено по
отношение на жалбоподателя, че Х. С. М. е собственик на следните
недвижими имоти: Попадащата върху поземлен имот с идентификатор
87700.25.4, с адрес: с. Я., местност КРАЙ СЕЛО, площ: 7992 кв.м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория на земята - 3, номер по предходен план: 025004,
съседи: 87700.25.134, 87700.25.138, 87700.25.1, 87700.25.5, СГРАДА
87700.25.4.1 със застроена площ 537 кв.м, брой етажи 1, предназначение:
селскостопанска сграда и Попадащата върху поземлен имот с идентификатор
87700.25.5, с адрес: с. Я., местност КРАЙ СЕЛО, площ: 582 кв.м, крайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория на земята: 3, номер по предходен план: 025005,
съседи: 87700.25.134, 87700.25.4, 87700.25.1, 87700.25.5, СГРАДА
87700.25.5.1 със застроена площ 26 кв.м, брой етажи 1, предназначение:
селскостопанска сграда.
В хода на настоящото производство с Определение №144/06.02.2025 г. е
назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи дали оценката,
дадена с експертизата по посоченото изпълнителното дело, е съответна на
цената на двата процесни поземлени имота заедно със сградите във всеки един
от тях, или е съответна само на цената на поземлените имоти без сградите в
тях, като се съобразят цените на недвижимите имоти към момента на
изготвяне на експертизата. Експертът е установил, че оценката по
изпълнителното дело е съответна на цената на двата процесни имота, заедно
със сградите във всеки един от тях. Заключението е неоспорено и прието от
страните.
Настоящият състав на съда, след като се запозна с изложеното в
жалбата, отговора на същата и събраните от РРС и въззивната инстанция
доказателства счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че
процесните имоти са собственост на Х. С. М..
Съгласно ТР № 5/18.05.2017г. по т.д. №5/2015г. по описа на ОСГТК на
ВКС при придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на
основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния
изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било
насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и
оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична
продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на
собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме,
че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и
3
върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на
собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание.
В конкретния случай е установено, че е била учредена договорна
ипотека в полза на „Алианц Банк България“ АД върху поземлени имоти с
номера: № 025004; № 0250045, без сградите, построени върху тях. След
образуване на ИД № 689/2018 г. по описа на ЧСИ Ц. Г. върху сградите не е
било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана.
Действително същите са били описани и оценени, както се установява и от
приетата и неоспорена в настоящото производство експертиза, но е и
безспорно, че не фигурират в постановлението за възлагане на съдебния
изпълнител. Освен това процесните имоти са самостоятелни обекти по
смисъла на ЗКИР, предвид което представляват самостоятелен обект на
правото на собственост. Без значение е, че същите не са имали идентификатор
към момента на изнасянето им на публична продан. Съществено е само, че те
са отговаряли на условията да получат такъв, както е видно от данните по
делото.
Върховният касационен съд е приел с горепосоченото тълкувателно
решение, че различен извод се налага единствено при наличието на сгради,
представляващи допълващо застрояване - спомагателни, обслужващи,
второстепенни сгради и постройки, навеси, бараки, огради и др., които нямат
самостоятелно предназначение, а са построени и предназначени предимно да
обслужват недвижимия имот, предмет на публичната продан. Съгласно чл.70
от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони застрояването в
урегулираните поземлени имоти, предназначени за застрояване, е основно и
допълващо, като основно се явява застрояването със сгради, чието
предназначение отговаря на конкретното предназначение на поземления имот,
определено с подробния устройствен план. В разглеждания случай
процесните сгради не изпълняват спомагателна или обслужваща функция към
сградите на основното застрояване. Те са единствени постройки във всеки от
имотите, тоест няма друг обект, спрямо който същите да се явяват допълващи.
Без значение е дали сградите са били законно построени или не, това не
изключва възможността върху тях да възниква самостоятелно право на
собственост и да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Именно тяхната
обособеност като самостоятелни права изключва приложението на
разпоредбата на чл.92 ЗС по отношение на тях при проведена публична
продан върху имота.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че за процесните
сгради – „Кантар“ и „Краварник“, не е настъпил ефекта на приращението на
осн. чл.92 ЗС, тъй като те са самостоятелни обекти на собственост, срещу
които не е било насочено изпълнението. Доколкото същите не са били предмет
на постановлението за възлагане, то без значение се явява обстоятелството, че
в случая при извършване на описа имотите са били описани заедно с
находящите се в тях сгради. Неотносимо е записаното в Постановления за
поправка от 17.12.2021г., че имотите се възлагат с всички подобрения в тях.
Както се посочи по-горе сградите, построени в имотите, не са подобрения, а
4
самостоятелни обекти на собственост. Още повече недопустимо е с
постановление за поправка да се добавят изцяло нови и различни обекти,
които не са били предмет на проведената публична продан.
По тези съображение въззивният съд счита, че постановеното от
районния съд решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на спора в тежест на въззивника „СИС АГРО БГ“ ЕООД
са сторените от въззиваемия първоначално и повторно пред въззивния съд
разноски в общ размер на 1560.00 лв., а с оглед изхода от осъществилото се
касационно обжалване сторените от касатора пред касационния съд разноски
в общ размер на 1580.00 лв. следва да се присъдят в тежест на ответника по
касационната жалба Х. С. М..
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 987/12.07.2022 г., постановено по гр.д. №
6683/2021 г. по описа на Районен съд-Русе.
ОСЪЖДА „Сис Агро БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: С. Я., обл. Р., ул. "Д." № **, представлявано от
управителя С. Л. Н. да заплати на Х. С. М., ЕГН: ********** от с. Я., обл. Р.,
ул. "В." № * , сумата от 1560.00 лв., разноски по делото за въззивната и
повторната въззивна инстанция.
ОСЪЖДА Х. С. М., ЕГН: ********** от с. Я., обл. Р., ул. "В." № *, да
заплати на „Сис Агро БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Я., общ. Р., обл. Р., ул. "Д." № **, представлявано от управителя
С. Л. Н., сумата от 1580.00 лв., разноски по делото за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5