№ 89
гр. Варна , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100503336 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ПРЕМИЕР ГРУП“ ООД, редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. А. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. В., редовно преупълномощена от адв. Я. и адв. Д. и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на „Премиер груп“
ООД, чрез пълномощника адв. Н.С.- ВАК срещу решение № 2605/02.10.2020г., постановено
по гр.д. № 19677/19г. на ВРС,с което е уважен предявеният от П. А. П. иск с правно
основание чл.200, ал.1 КТ и въззивникът е осъден да му заплати сумата от 40000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на 16.01.2019 г. около 6:00 часа в гр. Галац, Румъния на платформата на
1
дружеството, „ШАНТИЕРУЛ НАВАЛ ДАМЕН ГАЛАЦ“ АД, изразяваща се в негативни
изживявания , болка психически страдания, стрес и дискомфорт, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на увреждането 16.01.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Оплакванията изложени в жалбата се отнасят до твърдения за неправилно
възприети факти относно мястото и начина на осъществяване на трудовата злополука,
неконстатирана от съда груба небрежност на пострадалия при настъпване на вредата.
Изложени са твърдения, че съдът не е отчел възраженията на ответника за нарушения на чл.
22 от Закон 319/2006 и чл. 17 от Регламента за функциониране на дружествата, доставчици
на услуги на територията на Корабостроителницата, а те са се заключавали, че самоволно се
е опитал да съкрати пътя до санитарното помещение, като премине през забранена зона.
Отправено е искане, съдът да установи неправилност на съдебното решение, като
приеме, че е налице съпричиняване и в съответствие с неговия дял да определи размера на
обезщетението, в съотвествие с разпоредбите на чл. 201, ал.2 от КТ и чл. 52 от ЗЗД.
Въззиваемият П. А. П. оспорва основателността на жалбата. Отрича твърденията, че
е извършил действия, квалифицирани в жалбата като груба небрежност водеща до
съпричиняване на вредоносния резултат. Изразява становище за законосъобразност на
постановения първоинстнанционен съдебен акт.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение и да отхвърлите частично предявения иск. Да приемете, че е налице нарушение на
здравословните и безопасни условия на труд, изразяващи се в движението на въззиваемия в
2
забранени зони. Обезщетението е прекомерно завишено предвид съпричиняването от страна
на въззиваемия. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, по силата на което да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение. В отговора на
въззивната жалба сме изложили подробни съображения защо считаме решението за
правилно и законосъобразно. Спорът е налице ли са предпоставки за намаляване
отговорността на работодателя. Не се събраха доказателства, че инцидентът е настъпил по
вина на доверителя ми, който да е проявил груба небрежност. Единствено се събраха
доказателства, че е навлязъл в зоната с цел посещение на санитарни помещения и е нарушил
условията за безопасен труд като е избрал този маршрут. Доверителят ми не е съзнавал, че
предприемайки извършените от него действия, те ще доведат до злополуката. Тя е станала в
рамките на завода, при изпълнение на трудовите му задължения. Неоснователно и
бланкетно е записано, че обезщетението е завишено. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3