№ 161
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502757 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 3726/09.09.2021 г., подадена от Г. ВЛ. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: .. общ. Вълчи дол, чрез адв. Р.К. - ВАК, срещу Решение №
120 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. № 697/2020 г. по описа на РС - Девня, III състав, с
което е отхвърлен предявеният от Г. ВЛ. К., ЕГН **********, против .., ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: .. общ. Вълчи дол, обл. Варна, представлявана от
председателя Митко Павлов Митев, иск с правно основание чл. 357 от КТ, вр. чл. 358, ал. 1,
т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № 15/06.07.2020 г. на Председателя на .., ЕИК .., с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Излага подробни аргументи за опороченост на процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание на ищеца. Счита за незаконосъобразна процесната заповед, тъй
като същата не отговоря на законовите изисквания на чл. 195, ал. 1 от КТ, доколкото
липсват пълно и точно описание на нарушението, както и данни кога е извършено то. Сочи,
че в заповедта не е посочено кои са конкретните лица, пред които работникът е злепоставил
работодателя си, как и по какъв начин това се е отразило неблагоприятно на
конкурентноспособността, ефективността и авторитета на предприятието. Застъпва още, че
непосочването на момента на извършване на нарушението съставлява пречка за извършване
на преценка относно спазването на сроковете по чл. 194 от КТ. Заявява, че нарушението на
чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ е недоказано от обективна и субективна страна.
Настоява за отмяна на атакуваното решение. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна .., чрез адв. С.Г., е депозирала писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно,
законосъобразно и обосновано. Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е
възприел фактическата обстановка и постановеният съдебен акт е изцяло съобразен с
доказателствата по делото. Сочи, че процесната заповед е в предписаната от закона форма и
е връчена в законния срок.
Настоява за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт,
1
поради което е процесуално допустима. Жалбата отговаря на останалите изискавания на чл.
260, т. 1, 2, 4 и 7, и чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания пред настоящата инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 3726/09.09.2021 г., подадена
от Г. ВЛ. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: .. общ. Вълчи дол, чрез адв. Р.К. - ВАК,
срещу Решение № 120 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. № 697/2020 г. по описа на РС –
Девня, III състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2757/2021 г. на ОС – Варна, за 31.01.2022
г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение, като на въззивника бъде връчен и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2