Решение по адм. дело №1277/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е след като с Решение № 12486/19.11.2024 г. постановено по адм. д. № 7530./2024 г. по описа на ВАС, съдът е отменил Решение № 2053/29.05.2024 г., постановено по адм. дело № 1134/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пазарджик.

За да постанови този резултат Върховният съд е намерил, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 5 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от АПК, произнасяйки се без да събере необходимите за правилното решаване на спора доказателства. ВАС е посочил, че проверката на активната процесуална легитимацията на жалбоподателя да обжалва процесната заповед е осъществена от първоинстанционния съд в нарушение на процесуалния закон. С право на жалба срещу извършено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, а в случая на кадастрален план по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, при липса на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, в съответствие с чл. 54, ал. 4 от ЗКИР разполагат заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. По смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР качеството „заинтересовани лица“ имат собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти. При съобразяване на цитираните разпоредби следва, че активно легитимирано да обжалва процесната заповед е лице, което е собственик или носител на друго вещно право върху имот, засегнат от одобреното изменение на кадастралната карта, съответно на кадастралния план, като това засягане следва да бъде неблагоприятно – да накърнява съществуващи вещни права на лицето върху недвижимия имот, предмет на оспорената заповед. ВАС е посочил, че в конкретния случай съдът е обосновал извод за допустимост на подадената жалба приемайки, че същата е подадена от лице с установен правен интерес, тъй като А. Д. М. е наследник на А. М. Ш. /А. М. М./, починал на 26.01.2010 г., т. е. преди издаване на оспорената заповед. Съставът на ВАС е дал указания при съобразяване на доказателствата по делото и чрез използване на специални знания да се установи има ли жалбоподателката А. Д. М. правен интерес от оспорване към момента на подаване на жалбата против Заповед № 111/04.02.2010 г. на кмета на община Велинград.

Предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е жалбата на А. Д. М., с. Юндола, общ. Велинград, подадена чрез процесуален представител адв. М. против Заповед № 111/04.02.2010 г. на кмета на община Велинград, с която е одобрено попълване на кадастралния план с верни имотни граници на имоти пл.№№ 205, 208, 209, 340, 341, 343 и 344 в кв. 30 по плана на с. Юндола, общ. Велинград. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – кметът на община Велинград, чрез процесуален представител К. – служител с юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни – М. А. М. и М. М. М. се представляват от адв. М..

Заинтересованата страна - А. А. М., чрез процесуален представител адв. Ч., изразява становище за недопустимост на жалбата. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, като съобрази дадените указания от Върховен административен съд, след изслушване на назначеното вещо лице по съдебно-техническата експертиза (назначена съгласно указанията на ВАС) и обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на акта във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, приема за установено следното:

Със Заявление вх.№ 032-11-5/15.01.2010 г. А. М. Ш. е поискал допълване на кадастрален план с верни имотни граници на имот пл.№ 205, за сметка на част от имот пл.№ 342, засягащ и имоти пл.№№ 340, 341, 209, 343, 344 и 208 в кв. 30 по плана на с. Юндола, общ. Велинград. Към заявлението са представени документи за собственост - нотариален акт № 226/1960 г. и нотариален акт № 255/1976 г.; удостоверение за наследници на М. М. Ш. и геодезическо заснемане на имотите. Изготвен е акт за непълноти (грешки) в кадастралния план въз основа, на който е издадена процесната заповед, с посочено правно основание чл. 53, ал. 1 ЗКИР, § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и чл. 62, ал. 2 и ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отм.). С последната е одобрено попълване на кадастралния план с верни имотни граници на имоти пл.№№ 205, 208, 209, 340, 341, 343 и 344 в кв. 30 по плана на с. Юндола, общ. Велинград.

В жалбата са наведени упреци за несъобщаване на процесния административен акт и за производство започнало по искане, което е подписано не от активно легитимирана страна, собственик на имота А. М. Ш. (А. М. М.), а от друго лице.

В хода на съдебното производство развило се по адм. д. № 1134/2023 г. за изясняване на факти иобстоятелства е допуснато и изслушано заключение по съдебно-почеркова експертиза (СПЕ), която съдът е кредитирал изцяло. Видно от последното подписите срещу името на А. М. М. в акт за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план и съобщение за изготвена Заповед № 111/04.02.2010 г., както и подписа върху заявление за допълване (поправка) на одобрен кадастрален план от 15.01.2010 г. са положени от сина му М. А. М..

Административен съд-Пазарджик, намира жалбата за допустима, като подадена от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, за което срокът за обжалване не е започнал да тече, по следните съображения:

Жалбоподателката А. Д. М. към момента на подаване на жалбата притежава правен интерес от оспорване на Заповед № 111/04.02.2010 г. на кмета на община Велинград. Горната установеност, се потвърди при изслушване на СТЕ. На вещото лице е поставена задача на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, която да установи дали за цялата наследствена част от имот № 205 е бил отреден УПИ VІІ-205, 427 и УПИ VІ-205, 427, кв. 30, за които след 2012 г. като еднолични собственици се легитимират М. А. М. и М. М. М., както и дали част от имот пл. № 205 продължава да бъде и към настоящия момент съсобственост на наследниците на А. М. М., като се проследят и действащите за процесната територия ПУП. В заключението експертът е дала категоричен отговор, че УПИ VII-205, 427 и УПИ VI-205, 427 в кв.30, за които след 2012 г. като еднолични собственици се легитимират М. А. М. и М. М. М., не са отредени за цялата наследствена част от имот пл.205. Имот пл. № 205 е с голяма площ и по-голямата част от него попада в УПИ III-3a озеленяване, вилен отдих и обществено обслужване в кв.30, по плана на с.Юндола.

В уточнение вещото лице е посочило, че за останалата част на имот пл. № 205, която е извън УПИ VI-205, 427 и VII-205, 427, не са представени други документи за собственост, тя продължава да бъде записана на А. М. М., чиято наследница е жалбоподателката и на М. М. М., на основание н.а. № 255/1976 г, който е записан като документ за собственост и в констативния акт към оспорваната заповед. Посочено е още, че към момента на изслушване на вещото лице няма данни за други собственици. В този смисъл несъстоятелно е възражението направено от адв. Ч. в о.с.з., че по силата на самата регулация, като попадащ в УПИ III-3a озеленяване, вилен отдих и обществено обслужване в кв.30, по плана на с.Юндола, останалата част от имот пл. № 205 е станал публична общинска собственост.

Във връзка с допустимостта на жалбата като непросрочена следва да бъде отбелязано следното:

Съгласно чл. 54, ал. 4 изр. последно и ал. 6 ЗКИР заповедта за одобряване на изменението при отстраняване на непълноти и грешки се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицата, чиито права са засегнати от изменението и могат да се обжалват по реда на АПК. Според чл. 149, ал. 1 АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. Доколкото заповедта на кмета на община Велинград не е съобщена на А. Д. М., наследник на А. М. Ш. (А. М. М.), починал на 26.01.2010 г., то за нея не е започнал да тече срока за обжалване, поради което жалбата се явява подадена в срок и от „заинтересовано лице“ по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР.

По същество настоящият състав намира, заповедта за издадена от компетентен орган, съгласно изискванията на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, а именно от кмета на община Велинград. Актът съдържа изискуемите реквизити по чл. 59 АПК, фактически и правно мотивиран е, поради което не е налице порок на формата, но е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Активно легитимирани да поискат изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на основанията по чл. 53, ал. 1 ЗКИР (в относимата към датата на издаване на заповедта редакция) са лицата, посочени в разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, а именно, собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението.

Процедурата по попълване на кадастралния план с верни имотни граници е започнала по Заявление вх.№ 032-11-5/15.01.2010 г. подадено от името на А. М. Ш., собственик на имот съгласнопредставени по делото нотариални актове №№ 226/1960 г. и 255/1976 г. От заключението по допуснатата по делото съдебно-почеркова експертиза се установява обаче, че подписът върху заявлението за допълване (поправка) на одобрен кадастрален план е положен от М. А. М. – син на Ш., който обаче към датата на подаването му не е бил собственик или носител на ограничено вещно право върху имота.

Нормата на чл. 27, ал. 2 АПК ангажира административния орган със задължението да провери предпоставките за допустимост, една от които е наличието на правен интерес на заявителя съгласно т. 5от същата разпоредба. Преди да започне производството административният орган задължително следва да провери за наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки за допустимост на издаването на съответния административен акт. Следователно към момента на подаване на заявлението (15.01.2010 г. преди смъртта на Ш. настъпила на 26.01.2010 г.) М. А. М. не е активно легитимиран да инициира административно производство по изменение на одобрената кадастрална карта при условията на чл. 53 ЗКИР, както и да участва при съставянето и подписването на акта за непълноти и грешки без да е надлежно упълномощен от баща си, като собственик на засегнатия от изменението имот, за което не са представени доказателства по делото. Едва след смъртта му на 26.01.2010 г. като негов наследник М. А. М. е могъл да започне процедура по изменение на кадастралния план.

Издадената в недопустимо административно производство заповед е незаконосъобразна, като постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК, поради което следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора, задължението за настоящата инстанция предвидена в чл. 226, ал. 3 АПК и предвид своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателката, искане за присъждане на разноски, следва Община Велинград да бъде осъдена да заплати на А. Д. М. такива в размер на общо 4 510 лв., съгласно представен списък на разноските. На М. М. М., М. А. М. и А. А. М. разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като не е налице хипотезата на чл. 143, ал. 4 АПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 111/04.02.2010 г. на кмета на община Велинград.

ОСЪЖДА Община Велинград да заплати на А. Д. М. [ЕГН], с адрес: с. Юндола, общ. Велинград, сумата от 4 510 (четири хиляди петстотин и десет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.