Р
Е Ш Е Н И Е
София,
26.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО , І-3 състав, в открито заседание
на двадесет
и девети ноември през
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 10970
г. по описа за 2017 г. и
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е
иск от С.В.К.,
ЕГН ********** и Г.М., ЕГН **********, и двамата чрез адв. Д.П. ***, със съд.
адрес:***, офис 9 против Г. П. Ю. и С.Г.Ю., и двете с адрес: ***, с правно основание чл. 55, ал.
1 ЗЗД, за заплащане на сумата 55 009,41
лв. – частичен иск от 110 000
евро, дадена от ищците на неосъществено основание по Предварителен договор
за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 04.11.2009 г., дължима в условията на разделност, както
следва: ¾ от Г. П. Ю. и ¼ от С.Г.Ю., ведно със законната
лихва, считано от завеждане на делото до окончателното плащане и сторените
разноски.
В исковата молба се твърди, че
с предварителен договор от 04.11.2009 г. за покупко-продажба и строителство на
недвижим имот, сключен между Г. П. Ю. и Г.Ю., в качеството на изпълнители и продавачи,
и С.В.К. и Г. А. М., като възложители и купувачи,
ответниците се задължили да извършат строително - монтажни работи на къща с
обща площ от 100 кв.м., разположена в парцел в с. Ковачевци. с площ 2 000 кв.м.,
която притежавали по силата на нотариален акт № 33, т.1, рeг. № 265, нот. дело
№ 33 от 2007 г, срещу задължение на възложителите - купувачи да им заплатят
сума в размер на 110 000 евро.
Ищците
са съпрузи, като гражданският им брак е сключен в Украйна на 28.05.2010 г.
С нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 111, том II, peг. № 1550, дело 294 от 25.08.2011 г. на нотариус Б.К., с
район на действие PC гр. Радомир, вписан под № 073 в регистъра на НК,
ответниците са прехвърлили на ищците правото на собственост върху масивна
триетажна жилищна сграда № 1, с разгърната застроена площ от 100 кв.м., която
сграда е построена в южната част на поземлен имот в землището на с. Ковачевци,
като предоговорената стойност на имота е 11 000 евро с левова равностойност 21
494 лв. при съотношение 1.954 лев/евро и за която неправилно е посочено, че се
дължи от Купувачите след като тя е била многократно изплатена.
Г. и Г. Ю. се снабдили с изпълнителен
лист по реда на чл. 417 ГПК и образували изп.дело № 14 по описа за 2014 г. на
ДСИ Д. при ДСИ при Районен съд - Радомир с предмет събиране на сумата посочената
в цитирания нотариален акт. Ищците заявяват, че в хода на процеса по
изпълнителното дело е извършено оспорване на претендираната сума. Образувано е
гр.д. № 871/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир, същото е било обект
на разглеждане от Окръжен съд - гр. Перник и от Върховен касационен съд видно
от Определение № 477/10.07.2015 г. по ч.гр.д. № 2224 от 2015 г. на ВКС.
Според отразеното в исковата молба, за
посочения по-горе недвижим имот ответниците са получили общо сумата 220 409
лв. /или равностойността 112 799 евро/ и тази сума представлява сбор от сумите,
платени по банков път и в брой и тези, събрани чрез Държавния съдебен
изпълнител по изпълнителното дело.
По – нататък в исковата молба се
твърди, че Г.Ю., страна по Предварителния договор от 04.11.2009 г. и по
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 111, том II, peг. № 1550, дело
294 от 25.08.2011 г. на нотариус Б.К., е починал на 13.10.2015 г. и за свои
наследници е оставил настоящите ответници, видно от Удостоверение за наследници
№ 1022/16.10.2015г. изд. от гр. София община Столична.
В тази връзка ищците са предявили
настоящата претенция и молят съда да осъди двете ответници да им заплатят, в
условията на разделност, при съотношение ¾ към ¼ претендираната
сума 55 009, 41 лв., представляваща частичен иск от левовата равностойност
на 110 000 лв., ведно със законните последици – лихви и разноски.
Представили са писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си.
В
хода по същество молят съда да уважи иска изцяло. Претендират разноски по
списък.
Ответниците,
чрез назначения им особен представител, оспорват изцяло
така предявения иск по основание и размер.
Заявяват, че получените от тях средства
са били договорени в предварителния договор и, след изпълнението на
задълженията им по него, те не дължат претендираната от ищците сума.
Твърдят, че сумата 11 000 евро,
записана в Нотариален акт № 111, том II, peг. № 1550, дело 294 от 25.08.2011 на
нотариус Б.К., с район на действие PC гр. Радомир, вписан под № 073 в регистъра
на НК, не е предоговорена, и не включва СМР, а е цената за прехвърляне от
страна на Г. П. Ю. и Г.Ю. правото на собственост върху недвижим имот. Остатъкът
до цялата сума от 110 000 евро представлява цената за извършеното строителство
и завършването на имота до степен въвеждането му в експлоатация. Посочената
цена в цитирания нотариален акт касае само втората част от този договор, или само
прехвърлянето на недвижимия имот, новопостроената къща и прилежащата към нея
земя.
В хода по същество молят съда да
отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен.
Претендират
разноски в производството.
Съдът, като
взе пред вид представените и приети по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не
се спори, а и това се доказва от събраните в хода на производството
доказателства, че между Г. П. Ю. и Г.Ю., от една страна,
и С.В.К. и Г. А. М., от друга страна, на 04.11.2009 г.
е сключен предварителен договор за покупко - продажба на следния недвижим имот:
къща, с обща площ от 100 кв.м., разположена в парцел в с. Ковачевци, общинаК.,
с граници: В.С., горски фонд, обществена собственост и път. с площ 2 000 кв.м.,
срещу сумата 110 000 евро, която С.В.К. и Г. А. М. се
задължили да им заплатят.
От
представения и приет в производството нотариален акт № 33, т.1, рeг. № 265, нот.
дело № 33 от 2007 г. се доказва, че продавачите са собственици на имота,
предмет на предварителния договор.
В исковата молба е отразено, не се
оспорва от ответниците, а и се установява от доказателствата по делото, че с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 111, том II, peг. №
1550, дело 294 от 25.08.2011 г. на нотариус Б.К., с район на действие PC гр.
Радомир, вписан под № 073 в регистъра на НК, ответниците са прехвърлили на ищцата
Г. А. М.,
действаща чрез пълномощника си С.В.К., правото на собственост върху масивна
триетажна жилищна сграда № 1, с разгърната застроена площ 32, 50 к кв.м., с РЗП
100 кв.м., която сграда е построена в южната част на поземлен имот, придобит
като земя за земеделско ползване на основание пар. 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, находящ се
в землището на с. Ковачевци, община Ковачевци, област Пернишка, махала
„Калайджийска“, с площ 2 366 кв.м., съставляващ имот 871.3 по плана на
новообразуваните имоти на с. Ковачевци, одобрен със Заповед № РД-11 от 2007 г.,
изменен със Заповед РД-78 от 05.05.2011 г. , при граници на имота по скица –
черен път, общински имот, имот 871.1, горски фонд и имот 871.4, за сумата 11
000 евро, която е следвало да се заплати от купувача на 25.08.2013 г.
Във връзка с липсата на плащане от
страна на купувача, по заявление на продавачите Г.Ю. и Г.Ю. било образувано
ч.гр.д. № 36000/2013 г. на СРС, 123 – ти състав, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу Г. А. М.
за посочената в цитирания нотариален акт сума 11 000 евро, ведно със
законната лихва, считано от 27.08.2013 г. до окончателното изплащане на
вземането, 430, 28 лв. разноски и 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Не се спори, че въз основа на
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК било образувано
изп.дело № 14 по описа за 2014 г. на ДСИ Д. при Районен съд – Радомир. В хода
на заповедното производство и във връзка с възражение на ищцата е било образувано
гр.д. № 871/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Радомир, което е било
прекратено, като недопустимо. Определението на първоинстанционния съд е било
потвърдено от Окръжен съд - гр. Перник по ч.гр.д. № 90/2015 г. с определение от
24.02.2015 г. и от ВКС, с определение № 477/10.07.2015 г. по ч.гр.д. № 2224 от
2015 г. Прието е наличие на преклузия за длъжницата – едната ищца да оспорва по
исков ред съществуването на вземането въз основа на факти, настъпили преди
издаване на заповедта за изпълнение.
От приложеното копие от изп.дело № 14
по описа за 2014 г. на ДСИ Д. при Районен съд – Радомир се установява, че
имотът, предмет на нотариален акт № 111, том II, peг. № 1550, дело 294 от
25.08.2011 г. на нотариус Б.К., с район на действие PC гр. Радомир, вписан под
№ 073 в регистъра на НК, е продаден на трето лице – И.К.Д. чрез публична
продан, проведена от 03.05.2016 г. до 03.06.2016 г., за сумата 17 611 лв.
и с Постановление на ДСИ от 09.06.2016 г. е възложен на купувача.
От приложеното Удостоверение за
наследници № 1022/16.10.2015г. изд. от Столична община, се установява, че ответниците са наследници на Г.Ю., починал
на 13.10.2015 г.
От ищцовата страна по делото са
представени няколко пратежни нареждания, съответно: от 04.11.2009 г. за сумата
5 000 лв., от 05.11.2009 г. за сумата 6 900 лв., от 05.11.2009 г. за
сумата 7 200 лв., от 05.11.2009 г. – за 9 600 лв. – с основание за
плащане договор от 04.11.2009 г и от 14.01.2010 г. – за 70 000 евро – без
посочване на основанието.
Изложеното се доказва от събраните по
делото и неоспорени от страните писмени доказателства.
Други, релевантни към спора
доказателства, по делото не са представени.
При
така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане
исковата сума – предявена частично, представляваща заплатена продажна цена по
сключен между страните предварителен договор от 04.11.2009 г. за покупко –
продажба на недвижим имот и строителство,след прекратяване на този
предварителен договор, дължима на отпаднало основание след прекратяване на този
предварителен договор.
За да е налице фактическият състав на неоснователното
обогатяване, в тежест на ищците е да установят, че са престирали, с оглед
основателно очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между
страните, оправдаващо предприетото от тях разместване на имуществени блага,
което правоотношение впоследствие, макар и възникнало, е отпаднало с обратна
сила. Поради характера на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да
докажат факта на плащането, а задължение на ответниците е да установят, че е
налице основание за получаване, респ. за задържане на полученото.
Неоснователното обогатяване, като правен институт,
почива на принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да бъдат
доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване, са наличие на
обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника, връзка между
обедняването и обогатяването и липса на правно основание за имущественото
разместване. При липсата на който и да е от тези елементи няма да е налице
съставът на неоснователното обогатяване.
В настоящия случай между страните не
се спори относно сключването на описания по – горе предварителен договор за
покупко – продажба и строителство на недвижим имот. Не се спори и досежно факта
на извършени плащания от страна на купувачите по предварителния договор във
връзка с договор от същата дата. Доказа се и сключването на договор по
отношение на имота, предмет на предварителния договор, както и на договорено
между продавачите Ю. и ищцата Г.М. задължение за заплащане на цената на
продадения имот в размер 11 000 евро в срок от 25.08.2013 г.
Твърденията на ищцовата страна за
неоснователно извършени плащания на ответниците – в брой, по банков ред и в
хода на образуваното изпълнително дело във връзка със задължението за
продажната цена на имота, не се доказаха. Нещо повече – всички извършени
плащания, видно от събраните и приети доказателства, са в изпълнение на
сключения предварителен договор, който към момента на сключване сделката
покупко – продажба по нотариален ред – 25.08.2011 г. – е бил в сила.
Последващите плащания в рамките на изпълнителното производство са за признато с
издадената по реда на чл. 417 ГПК срещу ищцата М. заповед за изпълнение за
сумата 11 000 евро, задължение за заплащане на продажната цена на имота,
предмет на сделката между ищцата Г.М., от една страна, и първата ответница Г.Ю.
и починалия й съпругГ.Ю., от друга.
С оглед на това, не се доказаха
твърденията на ищците за наличие на неоснователно обедняване на купувачите по
предварителния договор вследствие неоснователно прехвърляне на парични суми в
патримониума на ответниците – продавачи по предварителния договор и нотариалния
акт. Сумите, които ищците са заплатили са във връзка със сключения предварителен
договор за покупко – продажба и строителство, който, както към момента на
плащането им, така и към момента на сключване на сделката покупко – продажба на
имота по нотариален ред, е бил в сила.
Съдът приема, че с факта на
принудително събиране на сумите по образуваното срещу ищцата М. изпълнително
дело, ищците на практика са заплатили съществуващото си задължение за заплащане
продажната цена на имота по нотариален акт № 111, том II, peг. № 1550, дело 294
от 25.08.2011 г. на нотариус Б.К., с район на действие PC гр. Радомир, вписан
под № 073 в регистъра на НК, поради което плащането е на законно основание и
липсва неоснователно разместване на блага.
С оглед на това съдът намира, че не е налице
фактическият състав на неоснователното обогатяване, което води до
неоснователност на предявената претенция.
Пред вид изложеното съдът счита, че предявеният иск следва да се отхвърли.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.В.К., ЕГН **********
и Г.М., ЕГН **********, двамата чрез адв. Д.П. ***, съд. адрес:***, офис 9 иск
против Г. П. Ю. и С.Г.Ю., и двете с адрес: ***, с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, за
заплащане на сумата 55 009,41 лв.
– частичен иск от 110 000 евро,
дадена от ищците на неосъществено основание по Предварителен договор за
изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 04.11.2009 г., дължима в условията на разделност, както
следва: ¾ от Г. П. Ю. и ¼ от С.Г.Ю., ведно със законната
лихва, считано от завеждане на делото до окончателното плащане и сторените
разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: