№ 121
гр. гр.Мадан, 10.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100396 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. М. Х. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Д. М. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Д. Х. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Д. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. Р. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.О. – Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото писмо с вх. № 230/23.01.2024 г. от
Община Мадан, към което са приложени заверени преписки по продажба на
ап. 9 и ап. 21 в процесната сграда, както и ценообразуване. Съгласно
постъпилото писмо в архивите на Община Мадан не е открито архитектурно
заснемане на блок 16 на ул. Република в гр. Мадан.
АДВ.М. – Запознат съм с постъпилите писмени доказателства, да се
1
приемат като доказателства по делото.
АДВ.О. – Също да се приемат.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилото
писмо с вх. № 230/23.01.2024 г. от Община Мадан, ведно с приложените
заверени преписки по продажба на ап. 9 и ап. 21 в процесната сграда и
ценообразуване.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 11.03.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.М. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
На въпроси от адв.О. вещото лице отговори: Правила съм оглед на
място в присъствие на представители на двете страни. Ние минахме по всички
нива, на които има изби, но само двете процесните изби ни бяха отворени. Не
съм сигурна дали на вратите на избите, които ни бяха отворени, има
поставени номера, по-скоро не. Изба № 25 на третото ниво ми беше отворена
от един по-млад мъж, който беше представител на ответницата. На втората
скица аз съм посочила, че има две врати на тази изба, вратите са еднакви,
стари, дървени. Понеже ми обърнаха внимание, има отделни кабели за
електрозахранване за две изби, стари бяха кабелите. Направих измерване на
площта на избата, при което установих, че площта на изба № 25 както е по
чертежа, не съвпада с площта по замерването на фирма „Инвеста“. Попитах
„Инвеста“ на какво се дължи разликата в площите, и понеже наша колежка е
2
една от собствениците на фирма „Инвеста“, тя ми отговори, че към момента
на заснемането, което е около 1991 г., това е било състоянието на зидовете. Тя
даже не допуска, че може да се сбърка, защото са били много прецизни
техните колеги, и понеже ги засичат освен по вътрешните замервания, ги
засичат и по зидовете, но аз имам две предположения, едното е, че все пак е
допусната грешка или пък че след като е извършено това заснемане през 1991
г., може да е преместен и другия зид със съседната изба № 26. Това са ми
предположенията. Тъй като вече от две изби в началото при тяхното
замерване вече е съществувала една изба реално, тъй като този зид, който съм
посочила с пунктир, е бил премахнат, и понеже тази врата, която е на чертежа,
отбелязана с черно, това е вратата, която се използва и в момента. Другата
врата при всички положения е съществувала и тогава, но понеже тя не се
ползва, тази, която съм повдигнала в червено, вътре има вече направени
рафтчета, и те са посочили само вратата, която се е използвала, тази
повдигната в черното. Аз виждам само едната плоскост на стената и не мога
да определя дали зида е по-нов, но както в самата изба се вижда къде е
премахнат зида, този с пунктира, така ако е премахната стена между двете
изби, би могло да се установи ако се отвори съседната изба № 26, защото ще
се види ако е къртен зида, къде е къртен. Това са двете ми предположения –
или е налице грешка в замерването с 40 см., или е изместен зида между изба
№ 25 и № 26. Моето замерване е точно. Не съм проверявала дали всяка от
избите е придадена към конкретен апартамент, но пък избите са повече на
брой, отколкото са апартаментите. Изба № 25 се брои като една. Направено е
заснемане, като на база на това заснемане са направени проектите и
ценообразуването. По отношение на мазе № 23, не съм обърнала внимание
какво е мазе № 23 – дали е мазе или стая.
Въпрос от адв.О.: Има ли изби със същата площ като тази, посочена в
договора за продажба на държавен имот – 6.04 кв.м.?
Отговор на вещото лице: Сега като проверявам, не се открива друга
изба с точно такава площ 6.04 кв.м.
Въпрос от адв.О.: И понеже избите са повече от апартаментите,
апартаментите са 26, а избите са 30, „Инвеста“ дадоха ли ви някакво
становище къде отиват липсващите 4 изби и към кой апартамент са?
Отговор на вещото лице: Аз не съм ги питала, но и да бях ги питала,
3
те имат информация за продажбите примерно до 1992-1993 г., след това вече
общината е поела разпродаването на апартаментите въпреки, че те са били на
„Горубсо“, и такава информация евентуално би могло да се вземе от
общината. В „Инвеста“ цялата тази информация я няма, защото те са
приключили към 1992-1993 г.
Въпрос от адв.О.: Въпреки тези разминавания, които и вие сте
описали, на какво почива вашия извод, че въпреки несъответствието в
площта, тази изба по местоположение отговаря на изба № 25 от заснемането
на „Инвеста“?
Отговор на вещото лице: Извода ми е от заснемането на „Инвеста“,
по което са се продавали избите, и от огледа на място. Ходейки по чертежа,
там е мястото на изба № 25 и съответно на другата изба мястото си е там,
където е по проект. На това се основава моето заключение въпреки
констатираните разминавания в площите.
АДВ.О. – Нямам други въпроси. В хода по същество ще изразя
становище по приемането на заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза отговаря в цялост на поставените задачи и следва да
бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 500 лева от
внесения депозит.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.О. – Във връзка с изслушаното заключение аз имам две
доказателствени искания, първото от тях е да бъде допуснат до разпит като
свидетел праводателят на ответника, а именно Драговест Джалов, с чийто
показания ще установим дали родителите му са извършвали каквито и да е
интервенции в ползваната от тях изба, тъй като видно от заключението тя не
съответства като площ на избата, описана в документа за собственост на
ищците, и като едно от предположенията на несъответствието е премахване
4
на съществуващ зид. Освен това отново във връзка със заключението
представям и ще Ви моля да приеме като доказателство по делото един
протокол № 2/20.03.2012 г. на Общото събрание, в който протокол е
обективирано решение по предложение на ищеца да бъде освободено общото
помещение на първия етаж, където да се прибират велосипедите на децата и
детските колички и същото да се ползва от чистачката. С този протокол ще
установяваме обстоятелството, че ищецът в качеството му на собственик на
етажната собственост е участвал в провеждането на общите събрания на
етажната собственост, на които са обсъждани въпроси по повод ползването на
мазетата, но същият не е поставял въпроса за това, че негово мазе се ползва
от друг собственик на етажната собственост, като решението касае изба № 23
от документите, предоставени от Община Мадан, като това помещение вече
не е изба, а е общо помещение, което се ползва за вход, съответно за изход.
Представям с препис за насрещната страна.
АДВ.М. – Считам, че това доказателство изобщо не е относимо към
предмета на настоящото дело. Предмет на настоящото дело касае сервизни
помещения към два самостоятелни обекта. Основният предмет на делото е
избеното помещение към апартамента на доверителите ми. Какво общо има
общото събрание и вход такса ремонт, все пак предмет на делото не е
решение по ЗУЕС, а вещно-правен спор, касаещ прилежащ към основен обект
сервизно помещение. Затова моля да бъде задължена адв.О. да обоснове каква
е връзката с предмета на делото на поисканото за прилагане писмено
доказателство - протокол. По отношение на допускане на свидетеля не
възразявам същият да бъде разпитан.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит свидетелят
Драговест Джалов при режим на довеждане от ответника за следващото
съдебно заседание. По отношение на представеното в днешното съдебно
заседание протокол № 2/20.03.2012 г. на Общото събрание за проведено
Общо събрание на собствениците на жилищна сграда и обекти в нея съдът
намира, че същото не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй
като е неотносимо към предмета на правния спор. Поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представеното от ответника писмено доказателство
протокол № 2/20.03.2012 г на Общото събрание на собствениците и ВРЪЩА
5
същото на процесуалния представител на ответника.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Драговест Джалов при режим на
довеждане от ответника.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за разпит на допуснатия свидетел,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 16.05.2024 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.57 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6