Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 9596/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК предявен от П.Й.Т., ЕГН **********
с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 5599,44лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
08.05.2017г.- 07.05.2018г. за обект на потребление, находящ
се в гр. В. с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура № **********/31.05.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищцата излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. В.. М. юни 2019г. получила писмо от
ответното дружество, с което била уведомена, че е извършена проверка на
електромера и е констатирано неточно измерване. В резултат била издадена процесната фактура. Оспорва дължимостта
на сумата по фактурата. Твърди, че изготвеният КП № 1104576 от 07.05.2018г. е
съставен на основание чл. 47 ПИКЕЕ. С влязло в сила решение по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, обн.
в ДВ бр. 15/14.02.2017г. са били отменени чл.1-47 и чл. 52-56 ПИКЕЕ, което
лишава от основание извършената корекция. Оспорва констатациите в протокола,
както и начисленото със становището количество ел. енергия да е потребено, респ. доставено на абоната за посочения период.
Не било ясно и към коя дата е налице соченото неотчитане на ел. енергия.
Твърди, че липсва основание за извършване на корекцията, защото така се въвежда
обективна отговорност за потребителя, което противоречи на чл. 82 ЗЗД и чл. 2,
ал. 2 ЗЕ. Посочва, че на основание чл.
120 ЗЕ отговорност за изправността на СТИ носи ответното дружеството, което е и
негов собственик. Отделно сочи, че не са налице и предпоставките на ПИКЕЕ за
извършване на корекцията. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията
и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната
сума представлява стойност на реално потребено
количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на
сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на договорни отношения,
то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и ответникът се сочи да изпълнява
задълженията си по тях. На 07.05.2018г. е извършена проверка на обекта на
потребление в присъствието на абоната, за която е бил съставен констативен
протокол с № 1104576. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са
отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 2817кВтч,
1.8.2- 6932кВтч, скрит регистър 1.8.3- 30977кВтч. Потребената
ел. енергия в третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при
редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за
експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 868/15.05.2019г., в
който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и преминала ел.енергия в трети регистър, която не е била
визуализирана на дисплея. На 23.05.2019г. от ЕРП е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития
регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата
остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Твърди, че процесното количество не е отчетено при ежемесечните
отчети, защото инкасаторите не разполагали с нужния за това софтуер. И
независимо, че в случая е извършена корекция, твърди се, че всъщност това
количество е реално потребено и отчетено от електромера,
макар и в невизуализиран регистър,
поради което и ищецът дължи цената му. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В
тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а
именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за
посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е
доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно
одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел.
енергия съответства на доставеното и потребено, вкл.
по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че
се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана
правилната методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в
договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и
период.
От констативен протокол №
1104576/07.05.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищцата. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 002817, 1.8.2- 006932, 1.8.3- 030977 и 1.8.4- 000000. Отразено
е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при налични
показания по дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от ищцата.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен констативен
протокол № 868/15.05.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- 3- 030977,7кВтч. Електромерът не съответства на техническите
характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията
за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване
с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и
осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 23.05.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 30977квтч.
за периода 08.05.2017- 07.05.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия за периода 08.05.2017- 07.05.2018г.
в размер на 30977квтч. за остойностяване,
на която е издадена фактура с № **********/31.05.2019г. за сумата от 5599,44лева.
По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че
начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на
ищцата на 04.12.2015г. при нулеви показания по дневна и нощна тарифа, което е
видно от протокол за монтаж № 11163797.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, без
дистанционен отчет. Предвид констатацията в констативния протокол от
проверката, че липсва намеса в схемата на присъединяване към мрежата, в.лице
прави извод, че записаното количество в трета тарифа е преминало през
измервателната схема на електромера. Направената констатация от БИМ, че има
намеса в тарифната схема означава, че СТИ е манипулирано по софтуерен път чрез
парола за достъп до второ ниво и ползване на специализирана техника. Въпросното
СТИ е било ново при монтажа му, преминало през метрологична проверка и предвид,
че е било с нулеви показания по първа и втора тарифа, нулеви следва да са
показанията и по другите невизуализирани тарифи. Така начисленото количество
според в.лице е възможно да е натрупвано за период от повече от една година,
защото е на ръба на възможното за домашна инсталация. Не е възможно да бъде
определено кога точно е започнало отклоняването на ел.енергия в тази тарифа,
нито кой часови диапазон касае.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява
корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и
спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на
фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице
ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е
процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно,
доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора
за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично
годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено
на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 08.05.2017-
07.05.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е
документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в
схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така
начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според
в.л. е резултат на софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е
и констатацията на БИМ. Липсват обаче доказателства
относно момента на извършването й, още по- малко такива, от които да следва
извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя при положение, че
при монтажа на СТИ в протокола за това са отразени единствено показанията му по
дневна и нощна тарифа. Становището на в.лице, че след като по тези тарифи са
нулеви показанията, то нулеви са и по другите тарифи почиват на предположение,
без налични подкрепящи ги обективни данни това да е така. Когато се касае за
договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на
договорни задължения, не може да бъде презюмирано. Неясно
е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия.
Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период
до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната тарифа, но не и за
дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. В случая обаче е
неясно първо кога е допусната грешката, а от друга страна от заключението в.л.
се установи, че това количество е голямо и предполага натрупване в период повече
от една година. Т.е ако и да е приложима корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е
спазен реда за извършването й. Извън това, разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е
неприложима, защото тя предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по
правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ,
СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк
локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в
изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. При дефицит на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване. В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани
хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция,
без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са:
установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на
СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по
реда на член 47 ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито
една от изброените. Следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена
от правно основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи разпоредби настоящият състав
преценява, че макар и да регламентират възможните хипотези на извършване на
корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване изискванията на чл. 83 ЗЕ,
защото не разписват ред за извършване на корекционната
процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова
и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на
07.05.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да намерят
ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура по извършване на
проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е
ставало в предходен продължителен период от време, който е неясно как е
определен. ОУ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и
периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да
е възникнало правото да се получи цената. Липсата на проведено доказване относно точния период на доставката и дали
това количество е потребено по дневна или нощна
тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът
не доказва основанието, на което сумата е дължима от потребителя. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 223,97лева за завеждане на делото, 6,50 лева за издаване
на съд.удостоверение и адв. възнаграждение от 610лева
по договор за правна помощ и съдействие. Така в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски от общо 840,47лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът П.Й.Т.,
ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 5599,44лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
08.05.2017г.- 07.05.2018г. за обект на потребление, находящ
се в гр. В. с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура № **********/31.05.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на П.Й.Т., ЕГН ********** сумата
от 840,47лева, представляваща
сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: