№ 217
гр. К., 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20225510200522 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. М. К. е обжалвал Наказателно постановление
№21-0284-002355/26.11.2021г. на Началник сектор към ОДМВР-С.З.,РУМВР-
К.,с което са му наложени адм.наказания – глоба в размер на 3 000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,на осн.чл.175а
ал.1пр.3 от ЗДвП.Същият твърди в жалбата си,че не е извършил вмененото
му адм.нарушение и моли издаденото НП да бъде изцяло отменено. В с.з. и в
приложеното писмено становище адв.Б. - негов пълномощник, излага
подробни аргументи в този смисъл и моли обжалваното НП да бъде изцяло
отменено.
Въззиваемата страна - РУМВР-гр.К., редовно призована, не изпраща
представител,но взема становище чрез процесуалния си представител
юриск.Алексиев,че жалбата е неоснователна ,а НП е законосъобразно и
обосновано, поради което моли да бъде потвърдено и да му бъде присъдено
юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
На 16.11.2021г. актосъставителя Р.К. съставил против жалб.С.К.,
АУАН под № 958340 за това, че на същата дата, около 08.30ч. в
гр.П.Б.,движейки се по ул.**“,в посока север-юг, навлизайки в кръгово
1
движение и управлявайки лек автомобил м.“БМВ 328и“ с рег.№***,
собственост на трето лице - М. К.,жалбоподателя използвал път за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото
предназначение - за превоз на товари и хора - адм.нарушение по чл.104бт.2
от ЗДвП.
По делото бяха събрани две групи гласни доказателствени средства-
показанията на полицейските служители - актосъставителя Р.К., И.К. и П.
Г.,като от тяхната съвкупност се установи,че всъщност очевидец на
случилото се е единствено св.К. ,който обясни,че автомобила на
жалбоподателя минал с висока скорост по ул.“Х.Б.“ в гр.П.Б.,след което се
върнал обратно с висока скорост в посока юг-север.На кръговото кръстовище
направил сериозен завой тип „дрифтене“, като влязъл с висока скорост.
Автомобилът се завъртял на почти цялото кръстовище.Времето било
слънчево и сухо според свидетеля.
Всъщност показанията на полицейските служители се различават в
това кой от тях е бил очевидец на констатираното адм.нарушение,като се
оказва,че св.К. и св.Г. не са присъствали на случая.Последният твърди,че е
чул шум от гумите на автомобила,като впоследствие колегите му довели
жалбоподателя ,за да му бъде съставен акт за нарушение.
От друга страна са показанията на бащата на жалбоподателя - М.
К.,който не е присъствал на случая и е заинтересован от изхода на
делото.Твърди,че процесния автомобил е собственост на другия му син, като
бил мощен,със задно предаване и непрекъснато се развалял,което би могло
според него да бъде вероятната причина за случилото се.В повторният си
разпит пред съда свидетелят заяви,че св.К. и св.К. пред съд.зала си разменили
реплики за това,че времето било сухо по време на случая.
Видно от приложената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи е,че съответният Началник сектор към ОДМВР - С.З.,
РУМВР-К. е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.
От справката за нарушител,изх. от Инспектор група „ПК“ се установява,че
жалб.К. е системен нарушител на правилата за движение по пътищата.
От представената от страна на пълномощника на жалбоподателя справка
относно това какво е било времето в региона на процесната дата, не става
ясно дали тогава времето в гр.П.Б. е било дъждовно.
С оглед на така установените фактически положения, съдът намира
следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от
лице,имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните
съображения :
Съдът след като извърши служебна проверка на АУАН и на издаденото
НП,констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването им.Същите се изразяват в несъответствие в описаните
2
обстоятелства на допуснатото адм.нарушение в АУАН и респ. в НП. В АУАН
бланкетно е възпроизведен текста на чл.104б т.2 от ЗДвП.Докато едва в НП
са описани самите действия ,които са вменени на жалбоподателя К. като
адм.нарушение- -форсира двигателя на автомобила,карайки задните гуми да
превъртят,извършва резки маневри в ляво и в дясно по посоката на движение
и преднамерено извежда автомобила извън контрол, като отклонява
/приплъзва/ задната част на автомобила в дясно и ляво. По този начин се
нарушава правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере
в какво точно се изразява неговото адм.нарушение,още при образуването на
адм.- наказателното производство със съставяне на АУАН.Горните
обстоятелства на адм.нарушение подробно описани едва в НП не се
подкрепят и от свидетелските показания дори и на единствения очевидец по
случая - св.К.,поради което адм.-наказателното обвинение се явява и
недоказано.
По тези съображения съдът намира,че Наказателно постановление
№21-0284-002355/26.11.2021г. на Началник сектор към ОДМВР-С.З.,
РУМВР-К. следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0284-002355/ 26.11.2021г.
на Началник сектор към ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя
С. М. К. от с.Ж.,обл.Б., ЕГН:********** са наложени адм. наказания - глоба в
размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца,на осн.чл.175а ал.1пр.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено пред Административен съд-
гр.С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3