№ 1932
гр. София , 03.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110130089 по описа за 2021 година
докладваното от съдията гр.д. № 30089 по описа на съда за 2021 г. и констатира, че исковата
молба е нередовна, поради което на основание чл. 129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.2, т.5 и чл.128,
т.2 и т.3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца и му дава възможност в триседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис съобразно броя на ответниците да:
- посочи три имена и адрес на лицата, срещу които предявява иска;
- конкретизира разделно или солидарно претендира заплащане на сумите от
ответната страна, в първия случай да посочи при какви квоти и конкретен размер на
претенцията спрямо всеки от ответниците, а във втория случа да изложи от какво по
твърдения произтича солидарната отговорност.
В горния срок да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 100 лева и преписи от исковата молба и приложенията към нея съобразно
уточнения брой на ответниците.
При неизпълнение на указанията на съда исковата молба ще бъде върната.
Съдът намира, че искането за извършване на служебна проверка по реда на
Наредба № 14 /18.11.2009 г. относно „наследниците на наследниците на ИВ. Б. ИВ.“ и
„справка, от която да е видно ЕГН на П. М. ИВ.“ следва да бъде оставено без уважение,
доколкото в случая не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК на настъпила в хода на
процеса смърт на страна. Ищецът изрично твърди, че смъртта на горепосоченото лице е
настъпила преди депозиране на исковата молба в съда, поради което и съдът не следва
служебно да извършва проверка за наследниците на посочените лица. В случая не се касае за
1
служебно извършване на необходими процесуални действия по движение на делото. От
принципа за диспозитивно начало в процеса следва, че ищецът сам трябва да посочи
предмет на делото и обем на търсената и дължимата защита, поради което съдът не може и
не следва да му указва към кого да насочи иска си. На следващо място ползването на
горецитираната наредба от органите на съдебната власт следва да се извършва единствено
във връзка с информационното обслужване на дейностите в съдебната власт, а не с оглед
нужди на ищците по делата с цел надлежно упражняване право на иск и доколкото в случая
не е налице хипотезата на чл. 7 ГПК по арг. от чл. 6, ал. 2 ГПК изготвянето на исканата
служебна справка е недопустимо.
Оставя без уважение искането на ищеца за извършване на служебна справка по
реда на Наредба № 14/2009 г. за наследници на ИВ. Б. ИВ. и справка, от която да е видно
ЕГН на П. М. ИВ..
Да се издаде съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с удостоверение за
наследници на Владимир ИВ. Б. ИВ. и за снабдяване с необходимите данни на П. М. ИВ.,
включително за наследници на същата след представяне на проект за същото. Предоставя
тридневен срок от уведомяването за представяне на проект за съдебно удостоверение. При
липса на представени проекти съдът ще приеме, че искането не се поддържа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2