Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 29.09.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 198 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на РИОСВ, гр. Шумен, депозирана срещу
Решение № 62/14.06.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД №
749/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 36/05.04.2021г. на директора
на РИОСВ, гр.Шумен, с
което на основание
чл.83 от ЗАНН
и чл.35 ал.3
т.1 от ЗЗВВХВС
на „У.“ ЕООД, БУЛСТАТ
*********, гр. Шумен е
наложена имуществена санкция
в размер на
10000 лева, за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 33, б.а, във вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 4, т. 1 от ЗЗВВХВС, във вр. с
чл. 6 ал. 1 от Регламент
1907/2006 на Европейския
парламент и на
Съвета от 18
декември 2006г., относно регистрацията, оценката и ограничаването на
химикали (RЕАСН).
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че
нарушението е установено по категоричен начин, като допуснатото нарушение на
процедурата по съставяне на акта не е основание за отмяна на наказателното
постановление. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за
потвърждаване на наложената имуществена санкция. В съдебно заседание се
представлява от гл. юрисконсулт Г..
Ответната страна, „У.“
ЕООД, депозира писмен отговор, в който аргументира тезата за неоснователност на
касационното оспорване. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован,
ответникът не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 06.03.2020г. в РИОСВ - Шумен
постъпила информация от Министерството на околната среда и водите, гр. София,
за извършен внос на дървени въглища от български дружества в периода 2019 г. –
28.02.2020 г., между които и „У.“ ЕООД, ***, което през Митническо бюро - Шумен
внесло на територията на Република България 5120 кг. дървени въглища от „Тепе
Хидролик ВЕ Пноматик“ ЛТД, Истанбул. При направена справка с Териториална
дирекция Северна Морска, Митническо бюро Шумен и представените от тяхна страна
документи – копия на митнически декларации и приложени документи, вносът бил
потвърден.
При направена на 25.09.2020г. онлайн
справка в регистъра на Европейската агенция по химикали, било установено, че
дружеството няма извършена регистрация в Европейската агенция по химикали в
Хелзинки (ЕСНА) на внесеното от него на територията на общността вещество. Във
връзка с изискванията на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и
на Съвета от 18 декември 2006 г., относно регистрацията, оценката,
разрешаването и ограничаването на химикали (RЕАСН), до управителя на
дружеството било изпратено писмо изх. № ОА - 3195/28.09.2020г., с което на
дружеството бил предоставен срок за представяне на документи за регистрационен
номер от извършена регистрация в Европейската агенция по химикали (ЕСНА),
Хелзинки, за осъществения внос на дървени въглища с САS № 16291- 96-6, ЕС №
240-383-3, представляващи химично вещество - аморфна форма на въглерода,
произведена чрез непълно горене или окисляване на друг органичен материал/от
вносител или изключителен представител на фирмата производител/, както и
информационен лист за безопасност на внесените дървени въглища. Въз основа на
депозирано искане от дружеството вх. № ОА-3195-/3/21.10.2020г., с писмо изх. №
ОА-3195-/4/2210. 2020г. на РИОСВ-Шумен бил предоставен нов 10-дневен срок от
получаване на писмото за представяне на необходимата информация и документите.
Съгласно извършена справка в
деловодната програма в РИОСВ – Шумен не била представена необходимата
информация, поради което до управителя на дружеството била изпратена покана
изх. №ОА – 3851/18.11.2020г., с която управителят или упълномощен представител
бил поканен да се яви в РИОСВ – Шумен на 23.11.2020г. за съставяне и
предявяване на АУАН. Видно от приложеното известие за доставяне /л. 32 от
делото/ поканата била получена 26.11.2020г.
На 24.11.2020г. свидетелката Р.Б.съставила
срещу дружеството АУАН № РБ – 07, в отсъствие на негов представител, за
нарушение на чл. 35, ал. 1, т. ЗЗ, б. „а“, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4 от
ЗЗВВХВС, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Регламент /ЕО/ № 1907/2007г. REACH. В
съставения акт изрично било отразено, че е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, поради това, че на
посочената дата в поканата не се явил управителя или упълномощено лице.
След съставяне на акта същият бил
изпратен за връчване на Община Шумен и бил връчен на 02.12.2020г. На
04.12.2020г. било депозирано възражение, в което дружеството оспорва вмененото
нарушение. Изложило, че не е осъществило внос на дървени въглища, а на черупки
от лешници. Посочило също и доводи, че неправилно и незаконосъобразно били
предприети действия по съставяне на акта в тяхно отсъствие, тъй като поканата
за съставяне на акта била получена, след посочената дата за явяване.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че административнонаказателното
производство е протекло при наличие на допуснато съществено процесуално
нарушение на изискванията за съставяне на АУАН в присъствие на лицето, считано
за нарушител, като в случая неправилно актосъставителят е приел, че са
изпълнени условията, визирани в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за изготвяне на акта в
отсъствие на субекта или на негов представител. Воден от тези съображения,
съдът отменил оспорения правораздавателен акт.
Настоящата инстанция
намира така постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно, а
касационната жалба за неоснователна. Както правилно е констатирал районният
съд, по делото са налични доказателства, че актът е съставен преждевременно,
доколкото поканата за присъствие на представител на търговеца е получена на
26.11.2020г. и същият обективно е бил в невъзможност да бъде представляван на
датата, определена за изготвянето на АУАН, а именно 23.11.2020г. При това
положение правилно районният съд е посочил, че съставянето на акта в
отсъствието на нарушителя, без да са били налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е от
категорията на съществените и не би могло да бъде санирано чрез последващото
надлежно връчване и предявяване на изготвения акт на нарушителя, доколкото се
касае за различни независими етапи от санкционната процедура, всеки със своето
самостоятелно процесуално значение, първостепенно място сред които заема именно
надлежното известяване на субекта за отпочналата срещу него репресивна мярка и
осигуряването му на възможност да присъства при съставяне на акта, с
произтичащото от това следствие да отрази писмените си възражения към този
момент, явяващи се първата проявна форма на правото му на защита. Разпоредбата
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е императивна и спазването ѝ гарантира правото
на нарушителя да разбере какво нарушение
му се вменява още в ранния момент на отпочване на репресивната процедура със
съставянето на АУАН, както и да направи своите възражения. Неспазването ѝ
от своя страна винаги представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна на НП, поради нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Само по себе си същото се явява достатъчно основание за отмяна
на правораздавателния акт, без да се налага обсъждането на аргументите за
неговата незаконосъобразност по същество.
Предходният съдебен
състав е формирал аналогични изводи, което резултира в постановяване на
правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Отменителната претенция на касатора се явява неоснователна е не може да бъде
удовлетворена.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 62/14.06.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 749/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 29.09.2021 г.