№ 185
гр. Перник, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. А.-АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600147 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим К. И., редовно уведомен се явява лично и с
адв.Л. А..
Частният обвинител С. С. не се явява. Вместо него адв.Т..
Свидетелят Д. Т. Т., нередовно призован, не се явява.
За ОП Перник се явява прокурор Алексиева.
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
К. П. И. – 51 г., с ЕГН **********, българин, българско гражданство,
осъждан, женен, работи в „Химтрейд БГ” ръководител транспорт, с поС.ен и
настоящ адрес с.***
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 23.06.2022 г.
МВР Перник.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от
НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Въззивното производство е образувано по въззивен протест на
прокурора от РП-Перник и по въззивна жалба на подсъдимия.
Постъпила е и молба вх.№4421/05.09.2022 г. от адв.Л.А. – защитник на
подсъдимия, с която е направено уточнение, че се иска допускането на
допълнителна СМЕ вместо повторна СМЕ, с формурилани в молбата задачи в
пунктове от 1 до 7.
Връчиха се преписи от молбата на прокурора и на повереника на
частния обвинител.
Адв.А.: Поддържам въззивната жалба.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам протеста на РП
Перник. Доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че следва да даде възможност на подсъдимия и
защитника му да изразят становище по направените с допълнението към
въззивната жалба доказателствени искания с оглед извършеното в хода на
производството преупълномощаване и независимо от произнасянето на съда в
тази насока.
Адв.А.: На 05.09.2022 г. сме подали молба като правим промяна в
искането за повторна тройна експертиза да бъде допусната и назначена
допълнителна комплексна експертиза и сме уточнили конкретните въпроси
във връзка с указанията, дадени в определението от съда. Останалите искания
ги поддържам.
Прокурорът: Възразявам за преразпит на посочените свидетели. В хода
на съдебното следствие РС е изяснил в пълен обем обстоятелствата по делото
именно с показанията на тези свидетели, поради което считам, че същите не
следва да бъдат допуснати. От събраните по делото доказателства по
безспорен начин е установено извършеното престъпление, участието на
2
подсъдимия в него, като съдът е кредитирал показанията на свидетелите, в
т.ч. и на свидетелите, чийто преразпит се иска от защитата. По отношение на
искането за допълнителна комплексна СМЕ – в хода на досъдебното
производство има извършена СМЕ, допълнителна такава, както и комплексна
СМЕ. По категоричен начин експертите са извели извода си, че се касае за
травма, получена в резултат на директен удар с посока на травмиращата сила
напречно на надлъжната ос на подбедрицата и е възможно точно тази травма
да е получена при нанасяне на удар с крак. Не разбирам какво е останало
неизяснено, за да се иска назначаването на допълнителна експертиза.
Всичките 7 въпроса, които са посочени считам, че в пълен обем са изяснени в
експертните заключения, още повече, в хода на съдебното следствие,
отговаряйки на въпросите на страните /в т.ч. и на защитата/ в.л. конкретно
описаха както механизма на получаване, така и защо не са получени
разкъсвания именно в резултат на носения гумен ботуш и т.н. Всички неща,
които се искат считам, че са вече установени. Що се касае до това, че
пострадалият е страдал от захарен диабет, каквито твърдения има,
категорично също от в.лица бе установено, че захарния диабет по никакъв
начин не влияе на костната плътност и не би довел до такова счупване, което
е получил пострадалия в резултат на нанесения му удар. Т.е. захарният диабет
няма никакво отношение което води до изтръпване на крайниците, в никакъв
случай не води до повишаване на риска от счупване на костите без външна
намеса. Всички тези въпроси считам, че са изяснени, поради което предлагам
да оставите искането без уважение.
Адв.Т.: Поддържам становището, изразено от прокурора. Освен чрез
представените експертни заключения 3 бр. – като видите протокола от с.з.
пред районния съд на 08.09.2021 г. е видно, че са задавани множество
въпроси и че изцяло фактологията относима към чл.102 НПК е изяснена с
отговорите на специалистите на тези въпроси. Защитата претендира, че това
заключение е необосновано, след като иска назначаването на повторна тройна
СМЕ. Няма нито един пункт, който да не е обоснован. Напротив, на
множество разнообразни въпроси, включително излизайки извън предмета на
делото, бе отговорено по категоричен начин. По отношение на искането,
свързано с евентуално заболяване на доверителя ми, също има конкретно
становище на в.л. От материалите по делото не се установява дали има данни
С. да е страдал от диабет към инкриминирания момент. Становището на
3
лекар-специалист е, че е напълно възможно да става въпрос за стрес диабет,
т.е. повишаване на нИ.та на кръвната захар от удар, получен именно в
резултат на причинената на С. травма. Дали последващо са изследвани тези
нИ., дали той се е лекувал от диабет, дали е имал някакви други заболявания
няма пряко отношение към предмета на обвинение, още повече, че е
отговорено изрично и на въпроса дали е възможно пострадалият неправилно
да е свързан с момента на причиняване на травмата. Да му е счупен крака
някога преди това и той да не е разбрал. Д-р С. е отговорил на този въпрос, че
няма как при тази морфология на травмата, пострадалият да не усети силна
рязка болка. По делото с други доказателства е установено кога и как е
получил именно тази травма. Моля да не допускате и свидетелите, поискани
от защитата, защото тази категория от тях, които бяха разпитани от районен
съд са отговорили на всички въпроси относими към фактологията и касаещи
състава на чл.129 от НК, а доколкото с Ваше определение е допуснат Д. Т.,
който втори път не се явява, предлагам на основание чл.281 ал.1 т.5 НПК
неговите показания да бъдат прочетени.
Адв.А.: По отношение на свидетеля Д. Т. има неявяване, но има и
нередовно призоваване. Защитата не е съгласна с прочитане на показанията,
държим на показания в с.з. защото този свидетел е от голямо значение, тъй
като по време на инцидента и другите свидетели потвърдиха, че са били
заедно с подсъдимия в едно помещение. Т.е. неговите показания могат да
променят виждането на всички относно хронологията на събитията. По
отношение на въпросите, които задаваме в искането за назначаване на
допълнителна комплексна СМЕ, моля да се има предвид, че в цитирания
протокол на много от въпросите има отговори, че не може да се отговори
защото не е в задачите на експертизата. Един от тях беше дали на пострадалия
С. С. са правени някакви изследвания във връзка с наличието на тези
усложнения, които биха могли да настъпят в следствие на захарния диабет и
водят до нечувствителност на крайниците. Те отговориха, че нямат такъв
въпрос в задачата и не са го изследвали. Освен това т.нар. категорични
заключения, които те били дали по отношение на възможността да бъде
нанесена такава травма, която да счупи две кости с такава сила на
интензитета на травмиращия удар, без да има външна следа по кожата и по
меките тъкани, в следствие на наличието на гумен ботуш, който е описан
само от свидетелски показания. Не е приложен като веществено
4
доказателство по делото да се види каква му е дебелината, височината, дали
съвпада с мястото на травмата. Не считам, че е сериозно да приемем за
категорично заключение, че този ботуш може да предпазва от такъв силен
удар. Затова сме задали уточняващи въпроси, които да изяснят точно как е
нанесена тази травма, какъв е механизма, при който е получена и в тази
връзка следващият ни въпрос възможно ли е травмата да е получена по начин
различен от възприетия от РС при постановяване на присъдата. Моля да
допуснете експертиза. По отношение на искането за разпит на свидетеля
Канев не го поддържам.
Адв.Т.: По отношение на възможните механизми има конкретно
произнасяне. Вещите лица са отговорили, че не са очевидци на деянието и не
твърдят, че подсъдимият е счупил подбедрицата на пострадалия, а на базата
на конкретната фактология, установена с доказателствени средства по делото
и морфологията на травмата стигат до заключението, че точно това се е
случило тогава и че този механизъм, който е установен с тези
доказателствени средства съответства на характеристиката на тази травма.
Доколкото защитата предлага възможен вариант на причиняване на такова
увреждане не с удар с твърд тъп предмет, а евентуално падане, то обективно,
без значение какъв е състава на каучука в един гумен ботуш, обективно няма
следа върху меките тъкани. Какъвто и да е механизма, а той е установен, няма
как да се търси защо няма следи по меките тъкани на подбедрицата. Значи
обективно травмиращият агент е въздействал опосредено на някакъв ботуш,
без значение точно какъв е, който не е допуснал причиняване на такИ.
вторични увреждания, извън фрактурата, поради което считам, че искането е
неоснователно.
Съдът след съвещание намира, че доказателственото искане на защитата
на подсъдимия, обективирано в молба вх.№ 4421/05.09.2022 г. за допускане и
назначаване на допълнителна комплексна СМЕ следва да бъде уважено, като
с оглед изясняване пълнота на фактическата обстановка по делото, както и
осигуряване на правото на защита на подсъдимия, вещите лица ще следва да
отговорят и на въпроса, поставен в с.з. на 08.02.2022 г., а именно след
запознаване с предоставената по делото медицинска документация за
здравословното съС.ие на К. И. към датата на инцидента било ли е възможно
от медицинска гледна точка подсъдимият да нанесе удар с десния си крак,
или по принцип да нанесе удар с крак със значителна по интензитет
5
травмираща сила съгласно установените медицински стандарти, който да
доведе до процесната травма.
С оглед изясняване в пълнота на фактическата обстановка и с оглед
ненарушаване на правото на защита на подсидимия, съдът намира, че следва
да бъде допуснат и повторен разпит на свидетелите К. Й. Б. и С. С..
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна СМЕ, която да отговори на
задачите, поставени в молба вх.№ 4421/05.09.2022 г. в пунктове от 1 до 7
включително, както и на въпроса от с.з. на 08.02.2022 г., а именно - след
запознаване с предоставената по делото медицинска документация за
здравословното съС.ие на К. И. към датата на инцидента било ли е възможно
от медицинска гледна точка подсъдимият да нанесе удар с десния си крак,
или по принцип да нанесе удар с крак, със значителна по интензитет
травмираща сила съгласно установените медицински стандарти, който да
доведе до причиняване на процесната травма.
НАЗНАЧАВА за вещи лица К. С., И. Митева и К. Ч., които да се
уведомят за поставените им задачи.
Определя хонорар на вещите лице по сто лева на всяко от тях.
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля К. Й. Б. и пострадалия С. С.,
които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на повереника на пострадалия за
прочитане показанията на свидетеля Д. Т. Т. по реда на чл.281 НПК
доколкото свидетелят е нередовно призоваван за днешното с.з. и липсва
съгласие от всички страни за прочитане на показанията му.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и с оглед
необходимостта от събиране на допуснатите доказателства същото следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което предложи на страните
следващата дата да е на 05.10.2022 г.
Адв.А.: Тогава имам дело в СГС и не мога да се явя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
Отлага и насрочва делото за 12.10.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и
час страните уведомени и призовки няма да получават.
Да се призоват свидетелите Б., Т., както и пострадалия С. с указание, че
следва да се явят в съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица с указание, че следва да изпълнят в срок
поставените им задачи.
Заседанието завърши в 11,45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7