Определение по дело №5/2020 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15.07.2020 г., гр. Перник

 

Окръжен съд Перник, търговска колегия                                                            

На петнадесети юли                                                                            2020 година

В закрито заседание в следния състав  

Съдия: Роман Николов

Като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 5 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Булгаргаз” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Н. А. П.– Изпълнителен директор, с която моли да бъде осъден ответника, „Еврометал“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Л.Д.С. – Управител, да изпълни задълженията си по Договор № 185-2013 от 30.09.2015 г. за доставка на природен газ, като заплати на ищцовото дружество, сумата от 203780.42 лв., от които: 172209.36 лв. – главница, представляваща незаплатена сума за доставени количества природен газ, неприетото количество при равномерна доставка, неприети минимални годишни количества, разходи за пренос и превишен капацитет, 31571.06 лв. – договорна неустойка, начислена до 31.01.2020 г. – датата на завеждане на иска, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на дължимата сума.

 Претендират се разноски.

С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените към нея документи.

Ответното дружество е подало писмен отговор на исковата молба като заявява, че предявената искова претенция е недопустима, тъй като липсва правен интерес за Булгаргаз ЕАД да води настоящия иск. По същество счита, че същата с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства е неоснователна.

Ищцовото дружество е подало допълнителна искова молба, с която е взело становище по възраженията на  ответника, направени с отговора. Моли се да бъдат приети всички представени писмени доказателства като относими към спора.

„Еврометал“ ООД,  са подали отговор на допълнителната искова молба, с който поддържат първоначалния отговор. В допълнение към изложеното се твърди, че няма извършени заявки от „Еврометал“ ООД, няма заявени капацитети за година, тримесечие, месец или ден, не са доставени количества газ от „Булгаргаз“ ЕАД на „Еврометал“ ООД и няма предоставен продукт или услуга от „Булгаргаз“ ЕАД на „Еврометал“ ООД.

Във връзка с така направените  искания и възражения, съдът намира следното:

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане производството по делото да бъде прекратено поради обстоятелството, че липсва правен интерес у ищцовото дружество от предявяване на исковете така, както са формулирани в исковата молба. Настоящият състав на съда счита, че към момента искането за прекратяване на производството на това основание е неоснователно, тъй като от приложените документи, както и с оглед предявените искове не може да се направи категоричен и еднозначен извод за липса на правен интерес. Ако съдът прекрати производството по делото ще лиши ищеца от правосъдие.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите касаят търговските им взаимоотношения във връзка с договора, сключен помежду  им. Относно част от документите, които са оспорени, съдът ще се произнесе в отрито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

С исковата молба е направено искане съдът да допусне съдебно-счетоводна експертиза, в заключението на която вещото лице да отговори на конкретно поставените задачи. С допълнителната искова молба ищцовото дружество моли, да бъде допуснато изслушването на съдебно счетоводна експертиза с конкретно посочени задачи.

В отговора на исковата молба ответното дружество е направило искане съдът да допусне до разпит две лица в качеството им на свидетели при режим на довеждане, както и да допусне изслушването на съдебно-техническа софтуерна експертиза и съдебно-техническа експертиза, конкретно посочени задачи. Молят да бъдат допуснати до разпит две лица в качеството им на свидетели при режим на довеждане.

Съдът счита, че исканията за допускане на свидетели са допустими и основателни и като такива следва да бъдат уважени.

С оглед поставените задачи съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищцовото дружество и да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, в заключението на която вещото лице да отговори на задачите, така като са посочени в исковата молба и допълнителната такава, при депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносими от ищцовото дружество, в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице Р. Д. Л., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

Като относими към предмета на доказване следва да бъдат уважени исканията на ответното дружество за допускане на съдебно-техническа софтуерна експертиза и съдебно-техническа експертиза с конкретно посочени в отговора на исковата молба задачи. За съдебно-техническата софтуерна експертиза съдът определя депозит в размер на 200 лв., вносими от ответното дружество, в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице В. И. М., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит. За съдебно-техническата експертиза съдът определя депозит в размер на 150 лв., вносими от ответното дружество, в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице К. И. В.-Т., която да бъде призована след представяне на доказателства за внесен депозит.

Първият предявен иск е с правно основание чл. 79 и следващи от ЗЗД. Тежестта на доказване за установяване съществуването договорни взаимоотношения между страните, на вземането възникнало след неизпълнение на задължения на ответника, е върху ищеца който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума и наличието на задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства, водещи до неоснователност на исковата претенция.

Предявен е и иск за заплащане на неустойка за забава, с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД.  

 

 

 

Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно договорно задължение между страните, за неизпълнението на което е уговорена неустойка за забавено изпълнение, размера на главното вземане и на неустойката за забава и датата на изпадане в забава на ответника. Относно тези факти тежестта на доказване носи ищеца, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си в срок или други правно релевантни факти и обстоятелства, водещи до неоснователност на исковата претенция.

 

 

 

 

Предвид на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните и неоспорени писмени доказателства. По оспорените такива съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим „Довеждане“ по искане на ответното дружество.

ДОПУСКА изслушването на съдебно–счетоводна експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., вносими от ищеца „Булгаргаз” ЕАД, с ЕИК: ********* в 10-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС – Перник.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Д. Л.

ДОПУСКА изслушването на съдебно–техническа софтуерна експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., вносими от ответника „Еврометал“ ООД, с ЕИК: ********* в 10-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС – Перник.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. М.

ДОПУСКА изслушването на съдебно–техническа експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 лв., вносими от ответника „Еврометал“ ООД, с ЕИК: ********* в 10-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС – Перник.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. И. В-Т.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.08.2020 г.  от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на  обжалване.

СЪДИЯ:_______________