РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Враца,
13.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, пети състав, в публично заседание на 06.07.2022 г., (шести юли
две хиляди двадесет и втора) година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм.
дело № 106 по описа на АдмС – Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс, във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на И.Л.П. и М.Л. *** против Заповед № 216/24.04.2020 г. на Кмета на
Община Криводол, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрено изменението на Подробен
устройствен план (ПУП), План за регулация и застрояване (ПРЗ) за делба на УПИ I в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, по подробно
изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната й. Твърди се също, че при издаване на
заповедта е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като административният орган не е съобщил
същата на страните. ПУП не отразява и не съобразява постройките в имота им; не
е взето съгласието им за промяна предназначението на имота; изменението на ПУП
противоречи на правилата и нормативите за застрояване; не са спазени
изискванията за отстояние спрямо съществуващите сгради; не е спазена и
процедурата във връзка с изготвянето на комплексен доклад относно
съответствието на проекта с основните изисквания на строежите. Претендират се направените по делото
разноски.
Заинтересованата страна С.Х. В. – П.
от гр.София, редовно призована, явява се лично и ангажира становище за
основателност на жалбата.
Заинтересованата страна „А.Т.“ ООД ***,
редовно призована, представител не се явява и не ангажира становище по жалбата.
Заинтересованите страни В.П.Л. ***, М.П.
***, Д.Е.П. ***, Г.К.П. ***, Т.М. ***, М.Н.Ц. ***, П.И.Л. ***, Б.К.Б., В.И.А.,*** и С.Л.С. ***, редовно призовани, не се явяват, не се
представляват и не ангажират становища по жалбата.
Ответникът – Кмета на Община Криводол,
чрез процесуалния си представител – адв. И.И., ангажира становище за
неоснователност на жалбата. Поддържа, че оспорената заповед е правилна и
законосъобразна, постановена при спазване на административнопроизводствените
правила и материалния закон. Претендира присъждане на сторените разноски,
съобразно представен списък – л. 200.
По делото са събрани писмени
доказателства. Допусната е и е изслушана съдебно-техническа експертиза. От
стана на административния орган е представена административната преписка по
издаване на оспорената заповед.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка съгласно изискванията на чл. 168 от АПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Оспорената заповед е издадена от оправомощен за това орган в
рамките на неговата материална и териториална компетентност съгласно
разпоредбата на чл. 136, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в предвидената от закона писмена
форма и съдържа изискуемите реквизити, поради което представлява валиден
административен акт. С него е одобрено частично изменението на
Подробен устройствен план (ПУП), План за регулация и застрояване (ПЗР) за делба
на УПИ I в кв. 33 по плана на с.Галатин, общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и
УПИ VII в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол,
в частта му, отнасяща се за делба на УПИ I в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33, в съответствие със съществуващите
кадастрални граници от кадастралния план на селото.
Началото на административното
производство е поставено със Заявление вх. № 91-00-37/28.11.2019 г. – л. 216, с
което заинтересованите страни Б.К.Б.,
В.И.А.,*** и С.Л.С. ***, в качеството им на собственици на Двуетажна търговска
сграда с площ от 422 кв. м. и сграда от 302 кв. м., находящи се в УПИ I в кв. 33 по плана на с.Галатин, общ.Криводол, са
поискали от Кмета на Община Криводол осигуряване на достъп до сградите и терен,
обслужващ сградите, чрез обособяване на нова парцела от УПИ I в кв. 33, която да закупят. Правото си на собственост върху 2 МО
от 422 кв. м. и МО от 302 кв. м. лицата
са установили с Нот. Акт № 52/2015 г., договор от 14.03.2018 г. и договор от
05.05.2018г.
С решение № 28 по Протокол № 3/13.12.2019 г. на ОбС – Криводол е
дадено съгласие за образуване на нов парцел, част от УПИ I в кв. 33 по плана на с.Галатин, общ.Криводол, за който е
съставен АОС № 1433/17.01.2012 г.; разпоредено е новообразуваният парцел да
бъде актуван като частна общинска собственост; Кмета на Община Криводол е
упълномощен да извърши всички последващи решението действия и е дадено съгласие
за изработване на ПУП за образуване на новия парцел за сметка на собствениците
на сградите.
Със Заповед № 46/20.01.2020 г. на Кмета на Община Криводол е
разрешено заинтересованите лица да възложат изготвяне на План за регулация и
застрояване, при спазване правилата и нормативите определени в ЗУТ и
нормативните му актове.
Такъв проект е изготвен от
правоспособен проектант, с текстова и графична част.
С оспорената в настоящето производство Заповед № 216/24.04.2020 г.
на Кмета на Община Криводол, във връзка с Решение № 1 по Протокол №
4/24.04.2020 г. на ОЕСУТ при Община Криводол и на основание чл. 129, ал. 2 и
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрено изменението на Подробен устройствен план
(ПУП), План за регулация и застрояване (ПРЗ) за делба на УПИ I в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33 по
плана на с.Галатин, общ.Криводол.
Изготвено е съобщение изх. № РД-09-216(1)/27.04.2020
г. до жалбоподателите и заинтересованите
страни.
Заповед № 216/24.04.2020 г. на
Кмета на Община Криводол е публикувана на 05.05.2020 г. със Съобщение № РД-09-216(2)/05.05.2020 г.
до М.Л.П. и на 08.06.2020 г. със Съобщение № РД-09-216(3)/08.06.2020 г. до И.Л.П.,
на интернет страницата на Община Криводол. Съобщенията са били поставени и на
таблото за обявления в сградата на Община Криводол, съответно на 05.05.2020 г.
и на 08.06.2020 г.
За изясняване на
спора е допусната и изслушана съдебно техническа експертиза, с депозирано в
срок заключение, което е оспорено от процесуалните представители на
жалбоподателите. Във връзка с оспорването са поискали допускане на нова
експертиза със същите задачи. Искането е оставено без уважение с протоколно
определение от 06.04.2022 г.
Съдът възприема констатациите на вещото лице, тъй като те са
съответни на приложените по делото писмени доказателства и извършените справки в Община Криводол. От
проверката и измерванията, направени от експерта, се установява, че с проекта
за ПУП са спазени нормативните показатели за плътност и интензивност на
застрояването и за отстояния от границите на имота, както за съществуващите
сгради в УПИ VII, така и за евентуално бъдещо застрояване, като не се изменят
границите на собственост на съседните жилищни поземлени имоти, техните
регулационни линии и предназначение, не се създават допълнителни устройствени и
нормативни ограничения за ползването им. Сградите в УПИ I са съществуващи и запазват
местоположението си, а правилата и нормативите за разполагане на застрояването
в УПИ VII
са спазени. Според заключението на вещото лице, с плана за застрояване
се предвижда възможност за пристрояване до северната граница на съседният УПИ IV-63 в кв. 33, който е застроен по тази граница, намира се от
по-благоприятната среда и евентуална пристройка от север няма да хвърля сянка
върху жилищния имот.
Жалбата е предявена
против административен акт, подлежащ на оспорване, депозирана е в законоустановения преклузивен срок, поради
което се явява процесуално допустима.
Съдът намира за
необходимо да посочи, че след образуване на настоящето дело, с § 33 от Закон за изменение и
допълнение на Закона за устройство на територията, който е обнародван в ДВ.
бр. 16 от 23 февруари 2021 г., в сила от 27.02.2021 г., е променена
разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 като е прието, че непосредствено засегнати
са само тези имоти, за които е предвидено свързано застрояване. След издаване
на оспорената заповед е отпаднала възможността за оспорване на изменение на
ПУП-ПРЗ, когато изменението предвижда промяна в застрояването, както е в
настоящия случай, и това е извършено с промяната на закона, посочена по-горе.
Заключението на
вещото лице е категорично, че с проектът за изменение на ПУП-ПРЗ са спазени
нормативно изискуемите отстояния между сградите и намалени отстояния между тях
не се предвиждат, вкл. и на имотите през улица. Няма спор, че не се променя
предназначението на имотите, предмет на плана, тъй като то е същото, каквото е
и по действащия ПУП-ПРЗ.
Горните две
обстоятелства установяват липсата на предпоставките по чл.
131, ал. 2, т. 3 и т.
4 от ЗУТ.
По делото няма данни
за имотите на страните с предвижданията на плана да се въвеждат ограничения в
режима на застрояване и ползване, поради което се изключва и наличието на
предпоставката по чл.
131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ.
Липсата на
основанията за оспорване по чл.
131, ал. 2, т. 1-5
от ЗУТ води до извода, че жалбоподателите не са непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП-ПРЗ, предмет на Заповед № 216/24.04.2020 г.
Независимо от това, съдът намира, че следва да се произнесе
по същество на спора, доколкото допустимостта на жалбата, макар и на друго,
различно основание е била предмет на инстанционен контрол по настоящето дело.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че при
постановяване на оспорената Заповед не са допуснати нарушения, даващи основания
за отмяната й. Постановеният административен акт е мотивиран, от което
недвусмислено може да се изведе волята на административния орган. Посоченото
правно основание за издаването й - чл.
129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ обосновава компетентността на Кмета на
съответната община и конкретната относима процедура – тази по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
При осъществяване на
процедурата по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – изменение на ПУП
по искане на всички собственици, не е допуснато нарушение на материалния и процесуалния закони, тъй като
лицата, поискали това изменение - Б.К.Б.,
В.И.А. и С.Л.С., са единствени собственици на построените в имота
сгради, а заинтересованата страна „А.Т.“ ООД ***, по силата на договор за
продажба на недвижим имот ЧОС от 17.09.2020 г., е единствен собственик на УПИ
от 1857,43 кв. м., върху който са построени сградите УПИ I в кв. 33.
Изменението
е извършено по общо съгласие на всички носители на вещни права в имотите,
предмет на плана - УПИ I в кв. 33, разделен на два имота - УПИ I в кв. 33 и
УПИ VII в кв. 33 по плана на с.Галатин, общ.Криводол. По тези съображения
това изменение се явява допустимо, а
видно от събраните по делото писмени доказателства и от заключението на вещото
лице, е приложено точно съобразно кадастралните граници на
имота.
При така изложените аргументи съдът
намира, че жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на ответника, на основание чл. 143, ал. 4, вр. ал.
3 от АПК следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 500 /петстотин/ лв., които следва да се
заплатят от жалбоподателите.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Л.П. и М.Л. ***
против Заповед № 216/24.04.2020 г. на Кмета на Община Криводол, с която на
основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) е одобрено изменението на Подробен устройствен план (ПУП),
План за регулация и застрояване (ПРЗ) за делба на УПИ I в кв. 33 по плана на с.Галатин,
общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33 по плана на с.Галатин, общ.Криводол.
ОСЪЖДА И.Л.П. и М.Л. *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Община Криводол сумата от
500,00 /петстотин/ лв. деловодни
разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен
административен съд чрез АдмС Враца в
14-четиринадесет дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ. СЪДИЯ: