№ 956
гр. София, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20231100902088 по описа за 2023 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба ищцовото „С.Б.“ ООД твърди, че произвежда и предлага на
пазара тестени изделия под марките „сб С.Б.“ и „С.Б.“, с които са обозначени неговите
търговски обекти, в които се предлага произведената продукция. Сочи, че тези марки
са били утвърдени на пазара, като били ползвани в периода 1990 г. – 2011 г. още преди
да бъдат регистрирани по реда на ЗМГО от свързани лица, а именно „П. 90“ООД и ЕТ
„П. 90 – Ц.Д.“. Твърди се, че на 02.02.2011 г. е подадена заявка за регистрация на марка
с рег.№ 79695 - „сб С.Б.“ – комбинирана, която е регистрирана за територията на Р
България на 19.03.2012 г. на името на „П. 90“ООД, а съпритежател на правото върху
регистрираната търговска марка е „С.Б.“ООД. Излагат се твърдения, че на 26.06.2012 г.
е подадена заявка за регистрация на марка с рег. № ******* – „С.Б.“ – словна,
регистрирана на територията на Р България на 04.02.2014 г. за стоки и услуги от
класовe МКСУ. Регистрираните марки са използвани от „С.Б.“ООД след регистрацията
им, а по отношение на комбинираната марка „сб С.Б.“ това е ставало със знанието и
със съгласието на „П. 90“ООД. Марките са използвани при полагането им, както върху
фасадите на сградите на обектите – 7 на брой, така и на материалите в самите обекти,
автомобилите за доставка, кутиите за опаковане на предлаганите стоки, при
реализираната он-лайн продажба, рекламата на продуктите, като приходите от марките
са значителни. При извършено наблюдение на пазара било установено, че ответното
Н.-2001“ЕООД използва идентичен знак „С.Б.“ за идентични стоки върху фасадата на
свой собствен обект, в който предлага подобни изделия и който се намира в гр. София,
ул. *******, като марката била използвана от ответника и в интернет пространството.
Ищците оспорват да са дали разрешение за ползване на марката от третото лице, като
твърдят, че използването на марката би довело до объркване на потребителите, поради
идентичност на предлаганите изделия. Сочат, че вследствие на това са претърпели
вреди от пропуснати ползи, изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение
1
/роялти/ за периода на използване на марката от ответника, каквото би се дължало въз
основа на сключен с ищците лицензионен договор, който период е най-малко от
09.11.2018 г. до датата на подаване на исковата молба – 09.11.2023 г. Ищците сочат, че
подобни действия, при които се установи различно качество на предлаганите стоки от
ответника от това на произвежданите от ищците, чиято продажба са наложили на
пазара чрез значителни инвестиции, се оказват силно увреждащи притежателите на
марката. Излагат доводи, че марките са изключително важен актив на много висока
стойност, като чрез тях предприятието формира значителните си приходи. В тази
връзка сочат, че при определяне размера на справедливото обезщетение следва да бъде
взет предвид допълнително и размерът на приходите на ответника от неправомерното
използване на марките.
Претендира да бъде прогласено установяване факта на нарушението, извършено
от ответното Н.-2001“ЕООД на регистрираните търговски марки с рег. № 79695 /“сб
С.Б.“/ и с рег. № ******* /“С.Б.“/ чрез използване на знак „С.Б.“ в търговската му
дейност и да бъде постановено преустановяване на нарушението. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. – обезщетение за
вреди от неправомерното използване на марките в периода 09.11.2018 г. – 09.11.2023
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от „С.Б.“ ООД и „П.
90“ООД против Н.-2001“ЕООД с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО.
Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможността за
постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на
определени процесуални предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в срок
отговор на исковата молба, да не се яви в първото по делото открито заседание, като
същевременно от негова страна да не е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В настоящия случай, налице са предвидените в цитираната по-горе
процесуалноправна норма предпоставки, доколкото видно от материалите по делото,
ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените
срещу него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото редовно проведено открито съдебно заседание от 13.06.2024 г. За
последиците от това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен по реда на
чл. 50, ал. 2 ГПК с връчване на съобщението с указания по чл. 367 ГПК за подаване на
отговор на исковата молба, както и с връчването му на определението с проекто-
доклада на съда от 05.04.2024 г., като са посочени неблагоприятните последици при
пропускане възможността за това и последващо процесуално бездействие в хода на
производството, и което е в приложение нормата на чл. 239, ал. 1 ГПК. Съдът, като
разгледа събраните по делото доказателства и обсъди изложените в исковата молба
твърдения, намира че предявените искове се явяват вероятно основателни.
2
Същевременно ищецът, чрез процесуалния си представител, в проведеното по делото
открито съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238
ГПК и чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение,
без да бъдат излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски, които съобразно
представените доказателства в тази насока възлизат в общ размер на 2660 лв., от които
760 лв. – внесена държавна такса и 1 900 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, че Н.-
2001“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.
„******* е извършило на територията на Р България в периода най-рано от 09.11.2018
г. до датата на подаване на исковата молба – 09.11.2023 г. нарушение на правата на
„С.Б.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.
„Свети *******, и „П. 90“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. „Свети *******, върху притежаваните от тях регистрирани търговски
марки с рег. № 79695 /“сб С.Б.“/ и с рег. № ******* /“С.Б.“/ чрез използване на
идентичен знак „С.Б.“ за идентични стоки върху фасадата на свой собствен обект, в
който предлага подобни изделия и който се намира в гр. София, ул. *******, както и
чрез промотиране и рекламиране на продуктите в интернет пространството.
ОСЪЖДА по предявените от „С.Б.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. „Свети *******, и „П. 90“ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Свети *******, искове с правно
основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО, ответникът Н.-2001“ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „******* да преустанови
извършваното най-рано от 09.11.2018 г. нарушение спрямо притежаваните от ищците
регистрирани търговски марки с рег. № 79695 /“сб С.Б.“/ и с рег. № ******* /“С.Б.“/ за
стоки и услуги от класове от МКСУ, чрез използване на идентичен знак „С.Б.“ за
идентични стоки върху фасадата на свой собствен обект, в който предлага подобни
изделия и който се намира в гр. София, ул. *******, както и чрез промотиране и
рекламиране на продуктите в интернет пространството.
ОСЪЖДА Н.-2001“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. „******* да заплати по предявените искове с правно основание чл. 116,
ал. 1, т. 3 ЗМГО на „С.Б.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. „Свети *******, и „П. 90“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „Свети *******, сумата от 15 000 лв. – обезщетение за
вреди в размер на пропуснатите ползи от неправомерното използване на
притежаваните от ищците регистрирани търговски марки с рег. № 79695 /“сб С.Б.“/ и с
рег. № ******* /“С.Б.“/ за стоки и услуги от класове от МКСУ в периода 09.11.2018 г. –
09.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
3
подаване на исковата молба – 09.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н.-2001“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. „******* да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „С.Б.“ ООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Свети *******, и „П.
90“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Свети
*******, сумата от 2660 лв. – съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4