№ 37515
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110116002 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На девети септември две хиляди двадесет и пета
година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 16002 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А.С.Я., с ЕГН **********, с адрес:
Затвора – гр. Ловеч, ул. „.................“ № 1, против Прокуратурата на Република България, с
адрес: гр. София, бул. „................“ № 2, за установяване по отношение на ответника на
новооткрити факти и обстоятелства за извършено убийство по НОХД № 140/2013 г., които
не са могли да бъдат известни на съда при постановяване на присъдата.
В исковата молба и в допълнителните молба ищецът твърди, че по повод на Сигнал с
вх. № 9429 от 24.10.2022 г., препратен чрез РС – Ловеч до РП – Ловеч, уведомил
1
представител на ответника за налични данни, получени от служител към затвора, относно
извършване на проверка за проведен разговор между лицето Г.З.В. и негови близки, дошли
на свиждане в Затвора – Ловеч. С постановление от 31.10.2022 г. на прокурор при РП –
Ловеч преписката била изпратена на ОП – Ловеч, а с Резолюция № 3001 от 03.02.2022 г. на
прокурор при ОП – Ловеч сигналът на ищеца бил оставен без уважение. Твърди, че от
извършените оперативни действия от страна оперативния служител в затвора – звукозапис
на Василев и негови близки по време на свиждане, съставляват престъпление по смисъла на
НК, но сигналът на ищеца е бил оставен без уважение, впоследствие и с Постановление №
206 от 05.04.2023 г. на АП – Велико Търново и с Постановление от 23.08.2023 г. на ВКП.
Излага твърдения, че в подадения от него сигнал се посочват новооткрити факти относно
извършено убийство, които не са могли да бъдат известни на съда по НОХД № 140/2013 г.
Посредством извършените откази, ищецът твърди, че представителите на ответника не са
предприели действия, в резултат на което са нарушили закона. Излага подробни
съображения. С исковата молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Прокуратурата на Република България, с който представител на
ответника оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва
изложените от ищеца твърдения в исковата молба, като сочи, че изцяло в преценка на
прокурорите е правомощието да дават достъп до преписки по досъдебни производства и да
се произнасят по тях. Оспорва допустимостта на предявения иск, като твърди, че целта на
предявения иск била да установи факти, по отношение на които е налице влязла в сила
присъда. Моли съда да прекрати производството като недопустимо поради липса на правен
интерес. В случай че приеме наличие на правен интерес у ищеца по предявения иск, оспорва
наличието на незаконосъобразно действие, съответно бездействие, от страна на
представители на ответника. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
исковата претенция, претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид направените от процесуалния представител на
ответника възражения за неподсъдност на спора, и след като съобрази закона, намира
следното:
Разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ГПК предвижда, че установителен иск за
установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение
или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите, когато наказателно
преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24,
ал. 1, т. 2 – 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 2б от НПК, и
в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
В конкретния случай от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и в
уточнителните молби, за съда се налага извод, че не се излагат твърдения за установяване на
престъпно обстоятелство, което е от значение за конкретно гражданско правоотношение,
нито пък за отмяна на влязло в сила решение. Независимо от обстоятелството, че в ГПК не е
посочен вида на решението, то очевидно е, че става дума за решение по гражданскоправен
2
спор, а не за решение по административноправен спор или още по-малко за решение на
наказателен състав на съда. В исковата молба не са наведени твърдения за прекратено или
спряно наказателно производство на някое от посочените основания в чл. 124, ал. 5 от ГПК.
Напротив: от изложените твърдения става ясно, че сигналът, който ищецът е подал до
представител на ответника е във връзка с престъпление, по което съдът се е произнесъл с
влязъл в сила съдебен акт. Изцяло в правомощията на представителите на ответника е да
предприемат нужните действия след подаване на подобен сигнал. В конкретния случай не се
спори, че сигналът е оставен без уважение. Гражданският съд не може и не е компетентен да
ревизира влязла в сила присъда на наказателния съд, а още по-малко да установява
обстоятелство, което би могло да има значение за извършено престъпление, което няма
връзка с гражданско правоотношение или влязло в сила решение по гражданскоправен спор.
Горното налага извод, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иска, което
е една от положителните предпоставки за развитие на гражданското производство.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че за ищеца липсва правен
интерес от предявяване на иска по чл. 124, ал. 5 от ГПК, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16002/2024 г. по описа на Софийския
районен съд, 155 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3