Решение по дело №21/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 104

гр. Видин, 25.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Двадесет и седми май

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

21

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от АПК във връзка с чл.76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.

Образувано е по жалба на процесулния представител на В.К.К. *** срещу Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между В.К., в качеството му на Кмет на Община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.“второ“ от ЗПУКИ (отм.), в частта с която на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 5 000 лева и в частта с която на жалбоподателя се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на оспорения административен акт.

Посочва се, че атакуваното решение е било постановено в нарушение на императивните разпоредби относно сроковете за образуване и приключване на производството, тъй като преписката пред КПКОНПИ е образувана на 18.05.2018г. на основание постановление от 14.05.2018г. на прокурор от СпПр.

Сочи се, че липсват каквито и да е годни доказателства, че жалбоподателя и едноличния собственик на капитала на „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене – Цветелина Радкова Цветанова са живели на семейни начала към 20.06.2017г., за да е налице конфликта на интереси както по ЗПУКИ, така и по ЗПКОНПИ.

Излагат се съображения че в конкретния случай не е налице частен интерес доколкото при сключването на договора от 20.06.2017г. с „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене жалбоподателят безпристрастно и обективно е изпълнявал задълженията си като Кмет на Община Чупрене, като не е налице облага от материален или нематериален характер за посоченото дружество, доколкото се касае за възмездна сделка, сключена с единствен кандидат, на цена по-висока с една стъпка от определената от лицензиран оценител пазарна цена на имотите.

Посочва се, че по отношение на размера на наложената глоба, в диспозитива на атакуваното решение липсва посочване на правното основание, на което е определен този размер, а сумата подлежаща на отнемане в размер на 54,93 лева е изчислена в нарушение на разпоредбата на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на КПКОНПИ в атакуваните части, като се прекрати производството поради изтичането на преклузивните срокове по чл.27 от ЗПУКИ (отм.) и по чл.74, ал.1 от действащия ЗПКОНПИ, алтернативно да се постанови решение, че не се установява конфликта на интереси по отношение на жалбоподателя във връзка с процесния договор, да се отмени наложената „глоба“ в размер на 5 000 лева и се отмени отнемането на сумата от 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност в с.з. и приложени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред КПКОНПИ е образувано по сигнал /постановление от 14.05.2018г. по пр.пр.№ 660/2018г. на Специализирана прокуратура/, регистриран с № С-163/18.05.2018 г. Със сигнала се иска проверка налице ли е конфликт на интереси на В.К. *** при проведени търгове от Община Чупрене за продан на недвижими имоти – публична общинска собственост в с.Долни Лом, с.Горни Лом, с.Търговище и с.Средогрив, които са спечелени от свързани с кмета на общината физически и юридически лица.

Към сигнала са приложени справки НБД „Население“, справки Търговски регистър, справки Регистър Булстат, справки Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене.

В хода на производството Комисията е изискала и събрала заверени копия на доказателства за служебното качество на В.К.К. - клетвен лист от 05.11.2015 г., от който се установява че същия е положил клетва като кмет на Община Чупрене на 05.11.2015г.; декларации по чл. 12, т. 1 и т. 2 от ЗПУКЦ (отм.) от 10.11.2015 г., поименно длъжностно и поименно щатно разписание в Общинска администрация - Чупрене. Служебно е изискана и цялата документация, по сделки за продажба на недвижими имоти, собственост на Община Чупрене, отразени в Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене под номера 75,76,77, 80,81,91,92,111,112,134.

Установява се, че със Заповед №102 от 02.05.2017 г. жалбоподателят К., въз основа на Решение №194/12.04.2017 г. на Общински съвет - Чупрене, е открил публичен търг с явно наддаване за продажба на частна общинска собственост за следните имоти, находящи се в землището на село Средогрив, община Чупрене: ПИ № 030034, ПИ № 030035, ПИ №030037, ПИ №030038, ПИ №030039, ПИ №038001, ПИ №038002, ПИ № 038003, ПИ № 038004, ПИ № 038005, ПИ № 038009, ПИ № 038014. Имотите са отразени в Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене под номер 134. Със Заповед № 127/26.05.2017 г. на кмета на община Чупрене е назначена комисия, на основание чл.103, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Чупрене. На 25.05.2017 г. е постъпила една оферта за участие в публичния търг - от „Торлаци“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Цветелина Радкова Цветанова. Съгласно Протокол от 26.05.2017 г. на комисията, назначена със Заповед № 127/26.05.2017 г. на кмета на община Чупрене е обявен участника спечелил търга, а именно Торлаци“ ЕООД. Въз основа на протокола на комисията, кметът на община Чупрене е издал Заповед № 142/05.06.2017г., с която е обявил „Торлаци“ ЕООД за спечелил проведения търг.

На 20.06.2017 г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, подписан от В.К., в качеството му на кмет на общината, и Цветелина Цветанова, в качеството й на управител на „Торлаци“ ЕООД, ЕИК *********.

Постъпило е писмо с вх. № ЦУ 01/9477/06.08.2018 г. на КПКОНПИ от Председателя на Постоянната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ (отм.) при Общински съвет - Чупрене, с което са предоставени докладните записки, свързани с разпоредителните сделки с описаните по-горе имоти. В писмото е удостоверено, че за посочените по-горе имоти не е проявяван интерес и няма постъпили искания за закупуването им, преди вземане на решенията за тяхната продажба от Общински съвет - Чупрене.

Изискани са и са получени с писмо вх. № 16401/30.11.2018 г. на КПКОНПИ, удостоверения за съпруга и родствени връзки. С писма вх. № 6506/25.02.2019 г. на КПКОНПИ от ОД на МВР в Монтана и вх. № 11971/15.05.2019 г. но КПКОНПИ от ОД на МВР във Видин, са получени докладни записки от извършени проверки относно съвместно съжителство на съпружески начала и в общо домакинство през 2017 г. между лицата В.К.К. и Цветелина Радкова Костина, на всички адреси, посочени в справка ГРАО.

С писмо с вх. № ЦУ01/11971/15.05.2019 г. на КПКОНПИ, ОД на МВР - гр. Видин, удостоверява, че през 2017 г. В.К.К. и Цветелина Радкова К. са живели на семейни и съпружески начала в общо домакинство в домът на В.К.К.,***.

Служебно са направени справки в Търговски регистър и Регистър Булстат.

От същите се установява, че на посоченият адрес - с.Долни лом, ул. „Миджур“ № 44, общ. Чупрене, обл. Видин е и седалището и адреса на управление на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом, като видно от справка в Търговски регистър към 10.05.2018 г., е че от 12.03.2016 г., управител и едноличен собственик на капитала на фирма „Торлаци“ ЕООД е Цветелина Радкова Цветанова.

Изискано е и получено писмо вх. № 22453/04.10.2019 г. на КПКОНПИ, досежно среднодневното възнаграждение за м. юни 2017 г. на В.К.К., което възлиза на 54,93 лева.

На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, с покана за изслушване изх. № ЦУ 01/14624/02.07.2019 г. на КПКОНПИ, връчена лично, В.К.К. е поканен за изслушване на 03.07.2019г. На посочената в поканата дата, В.К.К. се явява заедно със своя защитник адв. Л.К.. По време на заседанието адв. К. прави искане изслушването да бъде отменено за следващо заседание на Комисията. В отговор на молбата Комисията взема решение с което определя нова дата за изслушване, а именно: 10.07.2019 г. от 10:00 часа. На изслушването пред Комисията, обективирано в т. 1 от Протокол № 896/10.07.2019 г., В.К.К. заявява, че в общинската администрация на община Чупрене няма назначени заместник-кметове, на които би могъл да делегира свои правомощия. Посочил е, че не е знаел, а дори и да е знаел за възможността за отвод, не би могъл да го направи, тъй като в община Чупрене всички документи се подписвали единствено и само от кмета на общината. Сочи, че до м. август 2017 г. е в брак с лицето Елисавета Валериева Костина, а съжителството му с Цветелина Радкова започва от м. Декември 2017 г. ,

С молба вх. № ЦУ 01/15186/20.07.2019 г. на КПКОНПИ, адв К. - пълномощник на В.К., е приложила доказателства за изложеното от К. по време на изслушването пред Комисията, а именно: структура на общинска администрация Чупрене; обяснения от В.К. от 03.04.2019 г. до дирекция „Публичен регистър“ при КПКОНПИ; справка за проведени публични търгове за продажба на общински имоти, собственост на община Чупрене от 07.05.2014г. до 16.04.2019 г.; справка за размера на приходите и разходите за местни дейности на община Чупрене за периода 2014г.-2018 г.; Решение по гр.дело № 265/2017 г. по описа на РС- Белоградчик за развод, влязло в сила на 02.08.2017 г.; Нотариален акт от 06.03.2017 г. за покупко-продажба на земеделски земи от Цветелина Радкова Костова; Решение по гр. дело № 577/2018 г. на БРС за унищожаване на договор за покупко-продажба, сключен на 09.05.2014 г., поради грешка в лицето.

След проведеното изслушване на 10.07.2019 г., с писмо вх. № ЦУ01/16218/25.07.2019 г. на КПКОНПИ, от Специализирана прокуратура са получени копия от протоколи за разпит на девет броя свидетели, които са приобщени към производството.

От същите се установява, че В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова живеят на семейни начала от 2012 година в общо домакинство, в домът на В.К.К.,***.

Съгласно справка в НБД Население В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова са сключили граждански брак на 18.08.2018г., с което Цветелина Радкова Цветанова променя името си на Цветелина Радкова К..

Допълнително получените доказателства, са връчени с протокол на В.К.К., на 01.10.2019 г. В предоставения 7 дневен срок е получено възражение с вх. № 22088/04.10.2019 г. на КПКОНПИ.

Въз основа на събраните доказателства Комисията е приела, че В.К.К. в качеството си на кмет на община Чупрене, е лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.З, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, поради което КПКОНПИ е компетентна да разгледа постъпилия сигнал.

Прието е, че през 2017 г. В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова (К.) са във фактическо съжителство, видно от писмо с вх. № ЦУ01/11971/15.05.2019 г. на КПКОНПИ, от ОД на МВР - гр.Видин и приобщените към сигнала протоколи за разпит на свидетели, с което е направен извода, че същите са свързани лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респективно § I, т. 15 от ЗПКОНПИ.

Установено е, че по отношение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между кмета на община Чупрене - В.К. и „Торлаци“ ЕООД с управител, свързаното с него лице - Цветелина Радкова Цветанова, в качеството си на кмет на община Чупрене, К. е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. Направен е извода, че забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.), съгласно която е забранено лице заемащо публична длъжност да сключва договори в частен интерес, е относима към всички договори, които пораждат правни последици, какъвто в случая е договора от 20.06.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост. Посочено е, че за осъществяването на състава на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.) е без значение обстоятелството дали лицето, заемащо публична длъжност действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. Разяснено е че конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.

Счетено е, че от упражнените от К. правомощия по служба е реализирана нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), за свързаното с него лице Цветелина Радкова Цветанова (К.), изразяваща се в помощ и подкрепа на собственото й дружество.

В резултат на горното е издадено Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на В.К.К. - лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.З, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между В.К., в качеството му на кмет на община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, в нарушение на чл.8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.); наложна е „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на В.К.К., за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в качеството му на кмет на община Чупрене и лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.З, т.8 от ЗПУКИ (отм.), респективно лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на общината от В.К.К., сума в размер на: 54,93 /петдесет и четири и 0, 93/ лева, представляваща средно дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

Решението е изпратено по пощата и получено от неговия адресат на 17.12.2019г.

В производството пред АС-Видин е разпитан и свидетелят Б.Станков – кум на жалбоподателя на свадбата му с Цветелина Цветанова през 2018г., който посочва че жалбоподателят се е развел през 2017г. с предишната си съпруга. Сочи че от 2007г. до 2011г. с Цветелина Цветанова са били колеги като председатели на Общински съвети, както и че през 2017г. същата е живеела в гр.Монтана.

При така изложената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата се явява допустима за разглеждане, като подадена против акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид изричната разпоредба на чл.76, ал.1 от ЗПКОНПИ, в рамките на законоустановения за това преклузивен срок (доколкото решението е получено от неговия адресат на 17.12.2019г., а жалбата срещу него е изпратена по пощата на 29.12.2019г. и входирана в деловодството на КПКОНПИ на 02.01.2020г.), пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването, в качеството на адресат на акта, засягащ неблагоприятно негови права.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК Съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, настоящият състав приема жалбата за неоснователна по следните съображения:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, Съдът следва да провери неговата валидност. Решението е издадено от компетентния колективен специализиран административен орган - КПКОНПИ, разполагащ с правомощие да установи конфликт на интереси, да наложи глоба по чл.171, като определи нейния размер и постанови отнемане по чл.81, при наличие на основания за това. В тази насока Съдът съобрази разпоредбата на чл.13, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ, според която КПКОНПИ установява конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности; изслушва или изисква предоставянето на информация по отношение на проверките, свързани с установяване на конфликт на интереси, както и разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗПКОНПИ указваща, че за налаганата административно наказателна отговорност с решението по ал.2 не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление.

Съдът намира, че е спазена законоустановената форма на атакувания административен акт, който съдържа всички реквизити по чл.74, ал.2 от ЗПКОНПИ. В решението са посочени фактическите и правни основания за постановяването му; отразени са направените от лицето възражения, като са изложени мотиви, въз основа на които същите са счетени за неоснователни; налице е диспозитивна част, в която се установява наличието или липсата на конфликт на интереси; размерът на наложената глоба по чл.171 от ЗПКОНПИ / в случая чл.35 от ЗПУКИ (отм.), като по-благоприятен/ и е постановено отнемане, обосновано по размер и основание; срок и орган, пред който може да се обжалва. От формална страна издателят сочи проявлението на конкретни факти, на които се дава и определена правна обосновка.

В тази насока Съдът констатира, че в обстоятелствената част на решението са възпроизведени констатираните от колективния орган факти, въз основа на които е направен извод за наличие на конфликт на интереси по отношение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между В.К., в качеството му на Кмет на Община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.“второ“ от ЗПУКИ /отм./, респективно за налагане на предвидените в закона санкции. В решението изрично е посочен срокът за доброволно изпълнение на наложените глоби и отнемане, както и банковата сметка, по която следва да се преведе дължимата сума. Решението е подписано от всички членове на колективния орган, участвали в производството по установяване на конфликт на интереси, с означаване на заеманата длъжност – зам.председател и двама членове на КПКОНПИ.

С оглед изложеното Съдът приема, че не е налице порок по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Спазени са съществените административнопроизводствени правила, обуславящи проявлението на принципа на истинност по чл.7 от АПК, респективно даващи правна възможност на настоящия жалбоподател да се запознае с материалите по преписката, да бъде изслушан, да направи възражение и да сочи доказателства в унисон с разпоредбата на чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ. За изслушването е изготвен протокол № 896/10.07.2019г.. Жалбоподателят е депозирал и писмено възражение до председателя на КПКОНПИ с вх.№ 22088 от 04.10.2019г., което е обсъдено в мотивите на решението. Същевременно по делото не се спори, че е било налице валидно сезиране на КПКОНПИ, при което са били налице и предпоставките за образуване на производство по установяване на конфликта на интереси съгласно чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Оспорващият твърди, че решението е незаконосъобразно, поради това, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В тази насока сочи, че производството е образувано на 18.05.2018г., като дори и при допуснатото от закона удължаване на срока за произнасяне, комисията е трябвало да се произнесе най-късно до 18.08.2019г. Решението на комисията е от 13.11.2019г., същото е постановено след изтичане на предвидения в чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ преклузивен срок, поради което, според жалбоподателя, се явява незаконосъобразно.

Съдът намира възражението за неоснователно.

От фактическа страна не е спорно, че решението е постановено след изтичане на срока по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ. Съдът приема, че неспазването на двумесечния срок по никакъв начин не може да се отрази на законността на решението. Срокът за произнасяне с решение по сигнала не е преклузивен, а инструктивен и неспазването му не води до преклудиране на задължението на Комисията да се произнесе по сигнала. Преклудират се права, но не и задължения, а комисията има задължение за произнасяне. Срокът от два месеца за произнасяне по преписката има инструктивен характер и е въведен от законодателя в съответствие с принципа за бързина и процесуална икономия по смисъла на чл.11 от АПК, поради което наведеното възражение за незаконосъобразност на решението, поради неспазване на срока по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ следва да се приеме като неоснователно. В този смисъл е и абсолютно непротиворечивата съдебна практика – Решение №9604/29.08.2016г. по АД № 13944/2015 г. на ВАС, Решение № 10778/16.07.2013г. по АД № 3582/2013г. на ВАС и др.

Съдът не установява съществени нарушения, допуснати при изслушване на жалбоподателя. Видно от приложения протокол, същият се е явил пред комисията лично и с адвоката си. По тяхно искане комисията е предоставила допълнителна възможност да се запознаят с всички приобщени доказателства. К. се е възползвал и от предвидената в закона възможност и е подал писмено възражение вх.№ 22088 от 04.10.2019г..

Ето защо Съдът намира, че правото на защита на лицето, по повод което се е развило производството по установяване на конфликт на интереси, не е ограничено, тъй като са му предоставени всички позволени от закона възможности да организира своята защитна теза.

С оглед изложеното Съдът приема, че при издаване на решението не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а твърдението на жалбоподателя в обратна насока не кореспондира с фактите по делото и нормативните разпоредби, уреждащи процесните отношения.

В допълнение на горното Съдът намира за необходимо да отбележи, че отмяна на обжалвания административен акт, поради нарушение на чл.146, т.3 от АПК, може да обуслави наличието на такова нарушение на общия принцип за гарантиране правото на защита на лицето, което да пречи или да прави невъзможно релевантните за спора факти да се установят точно от административния орган и това съответно да рефлектира и върху материалната законосъобразност на акта. Такива са нарушенията, които създават вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото от него субективно право. Нарушението на административно производствените правила би било съществено само ако допускането му е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на издадения акт, когато ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на органа. Ако нарушенията не са повлияли и не са могли да повлияят върху съдържанието на акта, то същите са несъществени. В случая не се установява наличие на процесуални нарушения, чието недопускане би довело до волеизявление на административния орган в друг смисъл, такива не се и сочат от жалбоподателя. Доколкото такова нарушение не се констатира, се налага извода, че при издаването на решението не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Преценката относно наличието на обстоятелства, обосноваващи установяването на конфликт на интереси, в посочения в решението случай, е в компетентността на постановилия го колективен орган, като възприетите от него факти и тяхната правна квалификация, както правилността и обосноваността на взетото решение, подлежат на проверка при съответствие на решението с материалния закон.

В хода на административното производство са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. На база на установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. При извършената проверка на приетите за установени от административния орган факти, въз основа на приложените по делото доказателства, Съдът намира, че правните изводи, направени от органа, напълно съответстват на установените обстоятелства.

В този смисъл Съдът счита, че решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби на ЗПУКИ (отм.), тъй като процесното деяние, за което се твърди, че представлява конфликт на интереси, е извършено в периода на действие на ЗПУКИ (отм.). В тази връзка следва да се посочи, че тъй като конфликтът на интереси е административно нарушение, спрямо него следва да се вземе предвид принципът на чл. 3, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и приложение да намери законът, който е бил в сила по време на извършване на нарушението.

Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на процесното решение в атакуваната му част по смисъла на чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146, т.4 от АПК, предвид следните съображения:

Както ЗПКОНПИ, така и ЗПУКИ (отм.), по време на действието си, определят общите правила, осигуряващи безпристрастното и в обществен интерес изпълнение на правомощията на лица, заемащи публична длъжност по смисъла на закона, реда за деклариране на несъвместимости и частни интереси, процедурите за установяване на конфликт на интереси, както и последиците по отношение на лицата, които попадат в ситуация на конфликт на интереси.

Понятието «конфликт на интереси» е дефинирано в разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), съгласно която конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

За да е осъществен конфликт на интереси следва да са налице три кумулативни предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.

Легалните дефиниции на понятията „частен интерес“ и „облага“ се съдържат в чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ (отм.). „Частен интерес“ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, т.е. за да е налице частен интерес, следва да има реална възможност за настъпване на облага.

„Облага“ е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Законодателят е обособил двете понятия „частен интерес“ и „облага“ и ги е поставил в съотношение причина - следствие. Интересът е субективната предпоставка по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗПУКИ (отм.), като законът не изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо, достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. При тази ситуация той ще може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. Целта, която преследва законодателят е да се ограничи възможността за получаване на облага, когато тя е незаконна или следствие от заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице.

В практиката си по прилагането на ЗПУКИ (отм.) ВАС нееднократно сочи, че «законът никъде не поставя изискване към облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо публична длъжност» (в този смисъл Решение № 6781 от 20.05.2014г. по АД № 324/201г. на ВАС).

„Облагата“ по смисъла на чл.2, ал.3 от ЗПУКИ (отм.) може да не е настъпила, но трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси. Законодателят е предвидил глагол в позволителна форма, а не в императивна такава, което обуславя извод, че не е задължително частният интерес да доведе като последица субективно отношение при изпълнение на правомощията и/или задълженията по служба. Достатъчно е само предположение за допуснато отклонение от принципите безпристрастност и обективност, за да се приеме за налична причинно-следствената връзка между частния интерес и субективното поведение на проверяваното от КПКОНПИ лице.

Изложената нормативна регламентация, съотнесена към настоящия казус, обосновава следните правни изводи:

По делото не е спорно, че жалбоподателят в качеството си на кмет на община Чупрене, е лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.З, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, поради което спрямо него са приложими забраните, въведени в посочените нормативни актове.

Спорен между страните е въпросът дали жалбоподателя и едноличния собственик на капитала и управител на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом - Цветелина Радкова Цветанова към 20.06.2017 г. са живеели на семейни начала, т.е. дали са били свързани лица, за да е налице конфликт на интереси при сключването на процесния договор.

Видно от писмо на ОД на МВР - гр. Видин, с вх. № ЦУ01/11971/15.05.2019 г. на КПКОНПИ и приобщените към сигнала протоколи за разпит на девет броя свидетели по пр.пр.№660/2018г. по описа на СП се установява, че през 2017 г. В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова (К.) са били във фактическо съжителство, от което следва, че същите са свързани лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респективно § I, т. 15 от ЗПКОНПИ.

"Свързани лица" по смисъла на ЗПУКИ (отм.)  са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, определен кръг близки роднини (тези по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително), както и физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност (§1, т.1 от ДР на ЗПУКИ /отм./).

От показанията на свидетелите се установява че същите са били двойка и са живеели на семейни начала още от 2012г. и то в къщата на К. ***, на който адрес е и седалището и адреса на управление на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом.

В тази връзка Съдът не кредитира показанията на свидетелят Б.Станков, тъй като от една страна същият като кум на жалбоподателя и Цветелина Цветанова се явява техен много близък приятел, а от друга страна драстично се различават от показанията на другите осем свидетели /дори и да се игнорират показанията на бившата съпруга на жалбоподателя/, които са последователни и безпротиворечиви досежно фактическото съжителство на жалбоподателя и Цветанова.

Неоснователно в тази насока се явява твърдението на жалбоподателя че не е бил свързано лице с Цветелина Радкова Цветанова, тъй като към 20.06.2017г. двамата са имали различни адресни регистрации и той все още е бил женен за Елисавета Валериева Костина.

Следва да се посочи, че адресната регистрация на лицата не е нормативно установен фактор или критерий за преценката на „свързаност“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.). Разпоредбата съдържа примерно изброяване на лицата, които по презумпция са свързани в икономически или политически зависимости.

Вярно е, че законова дефиниция на понятието „фактическо съжителство“ няма, няма и предвиден от законодателя ред за установяването му, но смисъла на понятието „фактическо съжителство“ може да се извлече от § 1, т. 6 от ДР на Закона за съдебната власт във вр. с прилагането на глава девета, Раздел I "а" от закона, съгласно който лицата са в доброволно съвместно съжителство на съпружески начала, което е продължило повече от две години, грижат се един за друг, за децата си и за общо домакинство.

Събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства безспорно налагат извода, че към 20.06.2017г. жалбоподателя и едноличния собственик на капитала и управител на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом - Цветелина Радкова Цветанова са се намирали във фактическо съжителство.

По отношение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между кмета на община Чупрене - В.К. и „Торлаци“ ЕООД с управител, свързаното с него лице - Цветелина Радкова Цветанова, Съдът намира, че в качеството си на кмет на община Чупрене, същият е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. В разпоредбата на чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.) е вписана забрана лице заемащо публична длъжност да сключва договори в частен интерес. Забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.) е относима към всички договори, които пораждат правни последици, какъвто в случая е договора от 20.06.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост. За осъществяването на състава на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.) е без значение обстоятелството дали лицето, заемащо публична длъжност действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност.

Следва да се посочи, че конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.

От упражнените от К. правомощия по служба е реализирана нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), за свързаното с него лице Цветелина Радкова Цветанова (К.), изразяваща се в помощ и подкрепа на собственото й дружество.

Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.) е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII о., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII о. и мн. др.).

Предвид изложените съображения се налага извода, че Решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в оспорената му част е издадено в съответствие с материалния закон.

Нарушаването на забраните на глава втора от ЗПУКИ (отм.), каквата се установява в случая, е скрепено с административна санкция, посочена в чл.35-43 от ЗПУКИ (отм.).

Към момента на постановяване на атакуваното решение ЗПУКИ (отм.) се явява по-благоприятния закон по отношение на нарушението по чл. 8 от ЗПУКИ (отм.), тъй като по чл.35 от ЗПУКИ /отм./ е предвидена санкция глоба в размер от 5 000 до 7 000 лева, а в чл. 171 от ЗПКОНПИ горната граница на санкцията е по-висока в сравнение с предвидената в чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.).

Посочената разпоредба е обсъдена от административния орган, поради което неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че по отношение на размера на наложената глоба, в атакуваното решение липсва посочване на правното основание.

Установеното от комисията нарушение налага реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта на нарушението, както и постановеното отнемане по чл.81 от ЗПКОНПИ. Деянието, породило конфликт на интереси следва да се разглежда съвместно със заеманата от лицето висша публична длъжност, тъй като без да заема такава длъжност лицето не би могло да попадне в ситуация, водеща до конфликт на интереси. Заемането на висша публична длъжност е предпоставка за възникване на конфликт на интереси при упражняване на правомощия или изпълнение на задължения в частен интерес. Поради това възнаграждението, получено от правоотношение или деяние, породило конфликт на интереси, е именно възнаграждението, което се получава за заеманата длъжност, с оглед на което Съдът приема, че правилно комисията е отнела нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че санкцията по чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ е незаконосъобразно наложена. Материалната облага е последица от установения конфликт на интереси. Комисията е изложила подробни мотиви за установения конфликт на интереси и реализираната облага. Материалната облага следва да се отнеме от лицето, заемащо висша публична длъжност, независимо за кого е получена.

 В обобщение на изложеното и съобразно разпоредбата на чл.168 и чл.146 от АПК Съдът приема, че Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019г. на КПКОНПИ е постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. Същото съдържа фактически и правни основания, както и мотиви за неоснователност на възраженията на оспорващия. Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, обуславящи извод за незаконосъобразност на акта. Оспореният акт е и материално законосъбразен, тъй като безспорно са налице констатираното нарушение на чл.8, изр.второ от ЗПУКИ (отм.), правилно е посочена разпоредбата на основание на която административният орган е квалифицирал установеното деяние като конфликт на интереси; определената санкция по вид и размер съответства на предвидената в чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), като по-благоприятен закон; постановеното отнемане в полза на държавата е в съответствие с разпоредбите на чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ. Решението е съобразено и с целта на закона, очертана с разпоредбата на чл.2 от същия.

 Предвид изложеното Съдът приема, че жалбата на В.К.К. против Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019г. на КПКОНПИ е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски, направено в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, на основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира че в полза на КПКОНПИ следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд

Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.К. *** срещу Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ в частта с която е установен конфликт на интереси по отношение на В.К.К. във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между В.К., в качеството му на Кмет на Община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.“второ“ от ЗПУКИ (отм.), в частта с която на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 5 000 лева и в частта с която на жалбоподателя се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, като неоснователна.

ОСЪЖДА В.К.К. *** да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :