РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300500902 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №261624/10.12.2020г. по гр.д.№16924/2019г. по описа на РС-
Пловдив,ХII гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство само в частта,с която е
отхвърлена исковата претенция за присъждане на сумата от 220,20лв.,представляващи
направени разноски по смисъла на чл.9.3 от Анекса между страните за подновяване на
ипотека,като в тази му част жалбоподателя "ПИБ" АД счита решението за неправилно и
моли да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи така предявената
претенция.Претендира за разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба на ищеца,с който ответниците считат
същата за неоснователна и молят да се остави без уважение.
Решението е обжалвано и от ответниците по първоначалния иск само в частта,с
която е уважена исковата претенция за обезщетение за забава в размер на 6663,34лв.,като
считат същото в тази му част за неправилно и незаконосъобразно и молят да се отмени и да
се отхвърли претенцията изцяло.Претендират за разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба на ответниците,с който ищеца счита
същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
1
По отношение жалбата на ответниците.
Между страните не се спори,че е бил сключен договор за ипотечен кредит в размер
на 40 000лв. със срок за изплащане в размер на 120 месеца.По договора ответниците са
заплащали вноските си до 10.03.2014г.,като от този момент нататък са изпаднали в
забава.Пред първоинстанционния съд е направено възражение за погасителна давност и
такава е приета от съда да е настъпила по отношение на вноскитеза които се твърди да са
станали изискуеми с настъпването на падежа им.Това са вноските с падеж 10.03.2014г. и
08.04.2014г.,като по отношение на останалите вноски не се установява да е настъпила
погасителна давност.Но по отношение на обезщетението за забава,за което се обжалва
решението,в първоинстанционното производство е била назначена ССчЕ,от чието
заключение става ясно,че до размера от 6663,34лв. исковата претенция се явява
основателна,тъй като това е размерът на дължимото обезщетение за просрочени наказателни
лихви с падеж след 22.04.2016г.Съдът е постановил решението си на база заключението на
вещото лице,тъй като това е въпрос на математически изчисления,а не е правен
въпрос,поради което решението в тази му част се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
По отношение жалбата на ищеца.
Ищецът претендира за заплащане на сумата от 220,20лв.,представляващи разноски
за подновяване на ипотеката съобразно чл.9.3 от Анекса,сключен между страните.И в тази
му част решението се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди
поради следното:
Ищецът твърди в жалбата си,че не му бил указал първоинстанционния съд да
представи писмени доказателства относно заплатеното за подновяване на ипотеката.Всички
доказателства по делото следва да се представят пред първоинстанционния съд и само по
изключение новонастъпили обстоятелства могат да се сочат пред втората инстанция.В
настоящия случай пред първоинстанционния съд не са представени никакви
доказателства,които да удостоверяват факта,че за подновяването на ипотеката ищецът е
заплатил суми,независимо,че в ТР съществува подновяването,но няма данни за
плащане.Пред настоящата инстанция бяха представени доказателства за плащане,но предвид
разпоредбата на чл.266 от ГПК същите са преклудирани.
При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди.
Претендираните разноски следва да останат за страните,както са ги направили.
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА решение №261624/10.12.2020г. по гр.д.№16924/2019г. по описа
на РС-Пловдив,ХII гр.с-в.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3