№ 3248
гр. Варна, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501804 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на СТ. СТ.
Й., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу решение №
260090 от 14.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 13246 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна в частта, с която е определен режим на лични отношения
на бащата СТ. СТ. Й., с детето В С С, ЕГН **********, както и в частта, с
която е осъден бащата да изплаща в полза на детето Виктория чрез неговата
майка и законен представител месечна издръжка за разликата над 200лв. до
250 лв. В жалбата се излага, че съдът неправилно не е съобразил факта, че
бащата живее в друго населено място, което е твърде отдалечено, поради
което и определяйки режим на лични контакти без преспиване, е постановено
незаконосъобразно решение. Моли да бъде определен по-разширен режим на
лични отношения, тъй като от СПЕ по делото безспорно се установява добрия
родителски капацитет на бащата. Досежно издръжката се излага, че детето
няма такива потребности, които да обуславят определения от съда размер.
Твърди, че освен редовното плащане на издръжка бащата купува и
необходими за детето вещи. Моли решението да бъде отменено в атакуваните
части и постановено ново, с което да бъде определен разширен режим на
лични котакти с преспиване при бащата, както и издръжка в размер на 200 лв.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от Д. Д. Д. чрез
процесеален представител адв. Дишева, с който жалбата се оспорва. Излага
се, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и следва да
бъде потвърдено. Твърди се, че освен това са налице нови обстоятелства, а
именно: бащата при срещите си с детето представлява опасност за живота и
здравето му, тъй като не е монтирал столче в автомобила си, а превозва
детето, седнало в него на шофьорското място. Освен това бащата е изпадал
1
неколкократно в ярост и изблици на гняв пред детето по отношение на
ищцата, на нейната майка и сестра й. Твърди се, че въззивникът се държи
твърде строго към детето- не му разрешава да се хване за него, определя
облеклото на детето, агресивен е пред него, когато изискванията му не ес
изпълняват. Твърди, че е налице необходимост от ограничаване в още по-
голяма степен на режима на лични отношения. По изложените съображения е
депозирана и насрещна въззивна жалба от ищцата срещу решението в частта,
с която е определен режим на лични отношения между бащата и детето
Виктория, като моли ограниченията за режим без преспиване да бъдат
определени до навършване на четиригодишна възраст от детето. Твърди се в
насрещната жалба и ново обстоятелство, че в присъствието на детето бащата
е проявил не само словесна агресия по отношение на неговата баба по
майчина линия, но и физическа такава, като замахнал с тротинетката на
детето срещу първата. Разкрещял се е, че детето е разглезено, защото се е
оплаквало, че не може да върви, настанил е детето в себе си, докато шофира
въпреки съпротивата на баба му. Сочи, че детето е твърде повлияно от това
поведение и след случката многократно е възпроизвеждала същата на
братовчедка си. Твърди, че с това свое поведение ответникът демонстрира
липса на родителски капацитет и представлява опасност за физическото и
емоционалното здраве на детето. Направени са доказателствени искания за
допускане на двама свидетели за установяване на посочените нови
обстоятелства. Освен това моли за снабдяване с две съдебни удостоверения,
които да послужат пред ВРП с снабдяване с материалите по прокурорските
преписки, образувани по жалби на ищцата за множество актове на насилие по
отношение на нея ичленовете на семейството й, както и по жалбата на бабата
на детето Иванка Д.. Моли да бъде дадена възможност да бъде представен
абсурден сигнал срещу ищцата, подаден от ответника в ДСП.
В срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от Стефан
Димитров чрез процесуален представител. Насрещната въззивна жалба се
оспорва. Излагат се твърдения, че майката по всякакъв начин саботира
режима на бащата с детето. Твърди, че не съдейства за провеждане на
срещите, нито лично, нито по вайбър. Сочи, че бащата не получава
информация за детето, а последното става жертва на конфликтните
отношения между родителите си. Моли да бъдат допуснати двама свидетели
за установяване на твърденията й, като не е посочено кои факти и
обстоятелства ще се установяват.
Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по
жалбите.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и насрещната
такава, намира, че същите са подадени в законоустановения срок,
съдържат изискуемите реквизити, подадени са от легитимирани страни
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и са
процесуално допустими.
2
По направените в насрещната жалба доказателствени искания съдът
намира следното:
Предвид наведените нови обстоятелства във връзка с нови агресивни
прояви от страна на ответника в присъствието на детето, както и поведението
му по отношение на детето, относимо и допустимо е искането за допускане на
гласни доказателства за установяване на тези действия. Затова и искането за
допускане на двама свидетели на ищцата следва да бъде уважено. Пак във
връзка с установяване достоверността на посочените обстоятелства следва да
бъде издадено съдебно удостоверение, посредством което ищцата да се
снабди с друго такова от ВРП за образуваните срещу ответника преписки,
както и с жалбите, по които са образувани. Следва да бъдат предоставени и
постановления, ако има вече такива постановени по жалбите. Целите
преписки не следва да бъдат изисквани, тъй като събраните по тях
доказателства не могат да бъдат ценени като доказателства в настоящото
производство. Какви жалби е депозирал ответника по отношение на ищцата
съдът намира за неотносимо към предмета на спора, касаещ режима на лични
отношения.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели е неуточнено,
тъй като не е посочено кои факти ще се установяват със свидетелите. Затова и
към настоящия момент съдът оставя искането без разглеждане. След
посочване на конкретните факти и обстоятелства в о.с.з. съдът ще се
произнесе по искането, ако се поддържа.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№262780/08.03.2022г. по описа на ВРС, подадена от СТ. СТ. Й., ЕГН
**********, чрез процесуален представител срещу решение № 260090 от
14.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 13246 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба, съдържаща
се в писмения отговор вх.№267006/12.07.2022г. по описа на ВРС, уточнена с
молба от 26.07.2022г., подадена от Д.Д. срещу решение № 260090 от
14.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 13246 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Варна.
ДОПУСКА при условията на водене двама свидетели, поискани в
насрещната въззивна жалба, за установяване на нови агресивни актове на
бащата по отношение на ищцата и трети лица, както и поведението му по
отношение на детето, застрашаващо живота и здравето на последното.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Д.Д. чрез проц.
Представител, което да послужи преди ВРП за снабдяване с информация за
3
преписките, образувани срещу С.Й. по повод подадени от ищцата Д. и И Д Д.
жалби, със самите жалби, както и постановленията, издадени по преписките.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в насрещната въззивна
жалба искане за изискване от ДСП сигнал, подаден от ответника срещу
ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С.Й., обективирано в
насрещната въззивна жалба, за допускане на гласни доказателства.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1804/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 19.10.2022г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4