№ 688
гр. Варна, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500518 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от процесуалния
представител на М. А. М. и М. С. М., срещу решение № 143/09.08.2024 г. по
гр.д.№ 377/2023 г. на Окръжен съд - Силистра, с което са отхвърлени
субективно и обективно съединените искове, предявени срещу Х. Н. А., С. А.
А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф. с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за
прогласяване нищожността, поради противоречието му с добрите нрави на
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за
покупко-продажба на недвижим имот №192, том 1, рег.№ 1230, дело №178 от
2023 г. и с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено
по отношение на ответниците, че сключеният договор е относително
недействителен и не поражда правни последици по отношение на ищците, в
качеството им на кредитори на ответниците, съгласно Решение №
31/27.02.2023 г. по в.гр.д. № 553/2022 г. по описа на АС-Варна.
В жалбата са наведени оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота и неточност на доклада
на делото, за необоснованост, поради неправилно установена фактическа
обстановка и преценка на приетите доказателства по делото. Изложено е, че с
прехвърлителната сделка, сключена между ответниците се цели увреждане на
ищците в качеството им на кредитори на Х. и С. А.. Счита, че е нА.це
нееквивалентност на насрещните престации по атакувания договор. Сочи се,
че увреждането се изразява в отчуждаването на имуществото, от
осребряването на което въззивниците биха се удовлетворили, при
1
съществената разлика между пазарната стойност на имотите с действително
заплатената продажна цена. За липсата на намерение на страните да настъпят
на последиците на договора за покупко-продажба е посочено обстоятелството,
че продавачите не са напуснА. имотите след тяхната продажба. Направено е
доказателствено искане до въззивната инстанция за допускане на разпит един
свидетел в режим на призоваване, без посочени имена и адрес за призоваване,
от чиито показания да се установи обстоятелството, че след 09.08.2024 г.
въззиваемите Х. и С. А. са се настанили в един от продадените от тях имоти, а
понастоящем владеят същия. В уточняваща молба е поискано издаване на
съдебно удостоверение, от което въззивниците да се снабдят с друго такова, от
което да се установи липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с
Х. А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС
при РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С.
А..
В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от ответните страни – Х.
Н. А., С. А. А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф., в които са изложени становища за
неоснователност на жалбата, в подкрепа на които са изложени подробни
съображения по съществото на спора.
В отговора на жалбата от Х. и С. А., чрез адв. Р. Ч. от АК – Варна, е
изложено, че не са наведени конкретни оплаквания относно нарушения на
процесуални норми. Считат, че искът по чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД, който е
предявен от трети лица за договора за покупко-продажба на недвижимите
имоти е недопустим, поради липса на правен интерес. Противопоставят се на
доказателствените искания на въззивниците. Претендират се разноски.
В отговора на жалбата на Т. Ф. и Ф. Ф., чрез адв. Г. Я. от АК – Варна е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и на направените
доказателствените искания на въззивниците.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Искането на въззивниците да бъде допуснат свидетел в режим на
призоваване е ненадлежно формулирано - не са посочени имена и адрес на
свидетеля за призоваване и е преклудирано на осн. чл.266, ал.2 ГПК.
Доказателственото искане за удостоверение, от което да се установи липсата
или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х. А., както и справки от
28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за
регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А. също са
неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъдат оставени без
уважение.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за допускане на
гласни доказателства, за издаване на съдебно удостоверение, с което
въззивниците да се снабдят с друго такова относно липсата или нА.чието на
родствени връзки на Д.Х.Я. с Х. А., както и справки от 28.08.2024 г. относно
извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за регистрирани трудови
договори на въззиваемите Х. и С. А..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 9.04.2025 г. от 9.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3