№ 34676
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110132574 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищцата – Е. З. Ц., чрез адв. К. Б., за изменение
на Решение № 7033/19.04.2025 г. по гражданско дело № 32574/2024 г. на
Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските,
като на адвоката на ищцата да се присъдят 400 лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
В молбата се сочи, че по делото било установено, че ищцата била
защитавана безплатно, като имало договор за това, с посочени две основания
да не се заплаща предварително адвокатски хонорар – за това, че ищцата била
материално затруднена и близка с адвоката си. Поддържа се, че основанията за
получаване на безплатна помощ не следвало да се доказват от страната по
делото извън декларативното им посочване в договора с адвоката, а
установяването на близки отношения от съда пък било напълно забранено,
като се цитира практика на Върховния касационен съд. Освен това изводът на
съда за имущество на ищцата не отчитал, че тя има и много текущи
задължения. Поради това се иска изменение на решението и присъждане на
разноски на адвоката.
В законоустановения срок (започнал да тече на 01.07.2025 г.) ответникът
– ******, е подал отговор по молбата, като я оспорва и сочи, че е налице
практика на Върховния касационен съд (ВКС), която установява, че по
възражение на насрещната страна съдът може да преценява имущественото
състояние на безплатно защитаваната страна. Посочва се, че съдът не може да
игнорира налични по делото доказателства, установяващи добро имуществено
състояние и има право на преценка. Иска се оставяне на искането без
уважение.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 98 от делото).
1
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 6 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
По възражението на ищцата относно правомощията на съда за преценка
на имущественото състояние съдът е изложил доста подробни мотиви в
решението, като е посочил наличието на противоречива практика на ВКС и
кое течение в нея споделя, като е изложил и аргументи по същество какви са
ограниченията на съдебния контрол и защо са такива. Поради това, доколкото
аргументите в искането на ищцата са изцяло бланкетни – посочват се актове
на върховния съд, за които настоящият е обосновал, че са му познати, и защо
не приема мотивите им, а се придържа към посоченото от ответника в неговия
отговор.
По възражението, че съдът не бил взел предвид пасива на имуществото
на ищцата, съдът напомня, че съгласно чл. 154 ГПК тежестта за доказване на
факти по делото не е на съда, а на страните, като не са представени, вкл. и с
молбата за изменение на разноските никакви доказателства на ищцата за
пасива на имуществото , а само голословно се поддържа, че има голям такъв,
съдът намира, че няма доказателства, които да оборят преценката му от
решението. Ищцата никога не е искала по делото справка за задълженията си
от Централния кредитен регистър, не е приложена такава по делото, и съдът
няма как да я цени.
Що се отнася до това, че в договора си с адвоката ищцата е декларирала
и че е близка на адв. Б., съдът, като има предвид, че декларацията за
имущественото състояние на ищцата е невярна, не смята да приема за
достоверна и декларацията на ищцата, че е близка на адвоката си. Ако другият
извод не беше оборен, то декларацията може би е възможно да се приеме за
достоверна, но който веднъж е направил опит да излъже съда не следва да
бъде възнаграждаван с доверие за всичките си твърдения.
По тази причина искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на ищцата Е.
З. Ц. за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 7033/19.04.2025 г. по гр. дело №
32574/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2