№ 2055
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110157207 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от *********, ЕГН **********,с
адрес г************, срещу ***********, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: ************, представлявано от *********, осъдителен иск за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 84 лв., представляваща недължимо
заплатена сума по нищожен договор за паричен заем № ************, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 18.10.2023
г., до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, в който е направил искане на основание чл. 213 ГПК настоящото производство
да бъде съединено с граждански дела №№ ************* с оглед постановяване на
едно общо решение. Това искане следва да се остави без уважение, тъй като делата са
на различни етапи и би се затруднило разглеждането им, доколкото производството по
другите три дела са насрочени за разглеждане в открито съдебно заседание. Освен това
гр.д. № ********** е по-рано образувано, към което евентуално биха могли да бъдат
присъединени по-късно заведените дела.
Ответникът е релевирал доводи за нередовност на исковата молба, които съдът
не споделя, доколкото в исковата молба са изложени подробно обстоятелствата, от
които произтичат предявените права, както и какво представлява претендираната сума,
а непредставянето на доказателства не представлява нередовност на исковата молба.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 от ГПК и на
банкова институция по реда на чл.192 от ГПК да представят доказателства за плащане
следва да бъдат отхвърлени, тъй като такива писмени доказателства следва да се
намират в държане на ищеца при съобразяване, че ищецът е реализирал плащанията и
същевременно за установяване на тези факти ще бъде изготвена ССчЕ.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
въпросите, посочени в исковата молба.
Съдът намира, че след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3
ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 213 ГПК
настоящото производство да бъде съединено с граждански дела №№ *************
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите проверки в ********* и **********,
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 500
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ************, тел. **********, като УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на вещото лице при необходимост за
снабдяване с информация, необходима за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 13,30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********* извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № **********, по
силата на който е получил сумата от 500 лв., като била начислена такса за експерсно
разглеждане на заявката за паричен заем. В договора било предвидено, че заемателят
се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: 1. Безусловна
банкова гаранция или 2. Поръчителството на едно или две физически лица, които да
отговарят на определени от кредитора условия, подробно посочени в исковата молба.
Посочва, че не е предоставил исканите обезпечения, поради което по договора е
начислена неустойка. Твърди, че на 21.12.2020 г. е погасил цялото задължението по
процесния договор за заем, като е заплатил на ответника общо 584 лв., от които 500 лв.
главница и 84 лв. - начислени такса за експресно разглеждане на искането за кредит и
неустойка. Излага твърдения, че договорът за заем е нищожен поради неспазване на
предвидената в закона форма с доводи, че настоящият случай касае договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, като за действителността на
договора следва да е спазена процедурата в ЗПФУР. Сочи, че процедурата не била
спазена, тъй като ответникът не му представил преддоговорна информация и
съответно не е получил валидно съгласие за сключване на договора и договорът не е
подписан, съгласно изискванията на ЗЕДЕУУ. Същевременно твърди, че договорът не
е изготвен на изискуемия законов размер на шрифта и еднаквост. Посочва, че
2
договорът е нищожен поради липса на съществен елемент от неговото съдържание, а
именно – ГПР. В тази връзка сочи, че в договора за заем не се съдържа информация за
приложимия ГПР, доколкото същият е посочен само като процент, но без да са
посочени основните данни, послужили за неговото изчисляване. Излага съображения,
че уговорената възнаградителна лихва и начислената неустойка образували различен
размер на ГПР, който надвишавал нормативно установения праг в чл. 19, ал. 4 ЗПК,
поради което уговорката за ГПР била нищожна и това пораждало нищожност на целия
договор. Счита клаузата, с която е предвидено заплащането на такса за експресно
разглеждане на искането за кредит за нищожна, поради противоречието и със закона,
доколкото ЗПК не дава право на кредитора да събира допълнителни такси във връзка с
усвояването и управлението на кредита, а при условията на евентуалност е
неравноправна. Сочи, че клаузата, предвиждаща заплащането на неустойка при
непредоставяне на обезпечение е нищожна поради липса на предмет, доколкото
заемателят бил в обективна невъзможност да изпълни задълженията си, както и
неравноправна. Счита, че договорът за заем бил нищожен поради нищожност на
уговорената лихва – последната поради противоречие с добрите нрави предвид
изключително високият и размер. Поддържа, че нищожността на двете клаузи води до
нищожност на договора за кредит, тъй като действителният размер на ГПР надвишава
максимално предвидени в ЗПК. Позовава се на чл. 23 ЗПК и претендира сумата от 84
лв., представляваща разлика между заплатената сума от 584 лв. и реално получения
заем в размер на 500 лв. Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***********, който поддържа становище, че ищецът злоупотребява с
предоставените му процесуални права, доколкото е предявил претенциите срещу
ответника в отделни четири дела, поради което моли при уважаване на исковата
претенция, разноски да се присъждат само по едно от делата. Оспорва твърденията на
ищеца да е сключен сочения от ищеца договор за заем с посочените параметри. Моли
за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
негова тежест е докаже, че между страните е бил сключен договор за паричен заем със
сочените в исковата молба нищожни клаузи и параметри; че договорът или посочените
клаузи са нищожни, както и че е заплатил на ответника претендираните суми на
основание съответните уговорки в договора за паричен заем, КАТО МУ УКАЗВА , че
не сочи доказателства за сключен между страните договор за паричен заем с
3
посочените параметри и клаузи, предвиждащи заплащането на такса за експресно
разглеждане и неустойка за непредоставено обезпечение.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже валидно
правно основание за получаване на претендираните суми, както и възраженията,
изложени в отговора на исковата молба.„
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
4
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5