Р Е
Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,08.10.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1027 по описа за 2018 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ю. С.М., с ЕГН – ********** *** обжалва наказателно
постановление № 18-1139-000848/2018г., издадено от …. на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с което са му наложени следните административни
наказания: на основание чл. 174, ал.3 от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; на осн. чл. 185 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лева.
Иска се отмяна на НП, като се
сочат допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на производството по
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Нарушенията се оспорват и по същество.
Наказващият орган не взима
участие в производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 15.05.2018г., около
20:40 ч. е възприет от свидетелите К. и Г. – служители в сектор Пътна полиция
при ОДМВР Кюстендил, да управлява по ул.“Дондуков“, с посока на движение от
ул.“Цар Освободител“, към ул.“Овощарска“,
при пункт за вторични суровини, лек автомобил м.“Тойота“ , модел „Корола“, с
рег.№ СА...НР, собственост на Р. И. Г.. При спиране на автомобила за проверка служителите на сектор
Пътна полиция установили наличие на силен мирис на алкохол и празни бутилки от
бира в автомобила , до водача. Последният отказал да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол или наркотични вещества. Издаден бил
и ТИМИ №0035441, който той отказал да подпише и получи. В хода на
документалната проверка се установило също така, че управляваният от М.
автомобил не е представен на годишен технически преглед.
АУАН е съставен на място на
проверката от свидетеля К.К., служител
на сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил.
В АУАН св. Котел описал
установените при проверката нарушения.
Соченото за нарушител лице отказало да получи и подпише съставеният му
АУАН. Отказът му е оформен при отказ , съгласно правилата на ЗАНН. Нито в АУАН,
нито в законовия 3-дневен срок жалбоподателят не е изложил възражения по акта.
Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП № 18-1139-000848/22.05.2018 г. на Началника на сектор ПП при ОД
на МВР Кюстендил . В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Дадена е правна квалификация
на всяко от описаните нарушения. Посочени са и административнонаказателни
разпоредби, които според АНО
съответстват на всяко от описаните
административни нарушения.
По доказателствата :
В хода
на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които
изцяло подкрепят обвинителната теза на
АНО. Разпитаните по делото свидетели, извършили проверката потвърждават изцяло
и в детайли описаното от тях в акта.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло.
I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното
физическо лице, в преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на процесуалния закон: При
разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество
- чл.
63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е.
дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира - чл. 13,
чл.
107, ал.2 и чл.
313-314
от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи - чл.
189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание - чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, вр. чл.
189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя (НП също е
връчено надлежно на наказаното лице, но и по правило това обстоятелство има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване,
което хронологически предхожда връчването му).
III. По законъсобразността на
атакуваното НП по същество:
По нарушението по чл. 174, ал.3 от ЗДвП
Като
съобрази горните обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП, за което е бил
и санкциониран с НП - предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен
и категоричен начин.
Наказващият
орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на
въззивника наказание съобразно размера, предвиден в закона, а именно глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Безспорно по делото се установи,
че именно жалбоподателят е управлявал описаното в АУАН и НП МПС, в момента на
проверката, като дори самият той не отрича този факт и не сочи доказателства в такава насока. Не са налице и доказателства оборващи
твърдяното от контролните органи, че
водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство, както и да даде кръв
за лабораторен анализ, което несъмнено е
основание за ангажиране на неговата
административнонаказателна отговорност , което е сторено с атакуваното НП в
частта по т.1 Осъществен е от обективна и субективна страна състава на разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗдвП.
По нарушението по чл. 185 от ЗДвП
По делото безспорно бе установено и че към момента на извършване на
проверката управляваният от
жалбоподателя автомобил не е бил
представен на технически преглед. Видно
от поставения ЗТП валидността на извършения преглед е
изтекла през м.
Доказателства , оборващи тази
констатация не са представени, поради което и правилно и законосъобразно АНО е
санкционирал М. за извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП , налагайки й административно
наказание на осн. чл. 185 от ЗДвП .
По
изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП и в тази част.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление
№18-1139-000848/2018г., издадено от …. на Сектор “Пътна полиция ” при ОД на МВР Кюстендил, с което на Ю. С.М.,
с ЕГН – ********** *** са наложени следните административни наказания : на осн.
чл. 174, ал.3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и на осн. чл. 185 от ЗДвП – „ глоба“ в
размер на 20 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския админинстративен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: