№ 4405
гр. Варна, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502286 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба вх. № 26796/22.08.2022г. от Г. В. А. ЕГН ********** със
съд. адрес гр. Варна, ул. „......., чрез адв. Кр.С. срещу определение № 260631/20.07.2022г. по
гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, с което в нейна тежест са възложени разноски
в полза на ответницата по обратния иск, с мотива, че производството по главния иск е
прекратено. Сочената от съда съдебна практика е неотносима по спора. Първоначално съдът
е приел за допустим главния иск, но в последствие е решил, че е недопустим и е прекратил
производството, без да се произнася по същество, по причина за която ответникът по
главния иск не отговаря, поради което и ищецът по обратния иск не следва да отговаря за
разноски в полза на ответника по обратния иск.
Моли се за отмяна на обжалваното определение за допълване на разноските, като
неправилно и незаконосъобразно.
В писмен отговор С. Д. К. ЕГН 790812, в качеството си на ЧСИ рег. № 718 на КЧСИ,
с адрес гр. Варна, ул. „............., чрез адв. Л.Б. оспорва частната жалба против определение №
260631/20.07.2022г., като неоснователна.
Освен, че има качеството на трето лице помагач, още има качеството на ответник по
обратния иск, предявен от Г. А.. В случая обратният иск е предявен като евентуален, а
първоинстанционният съд е отхвърлил и главния и евентуалния иск. Приложима е
разпоредбата на чл. 78, ал. 4, вр. чл. 1, а не ал. 10 от чл. 78 от ГПК.
Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Постъпила е и частна жалба вх. № 268628/23.09.2022г. от С. Г. С. ЕГН **********
от гр. Варна, ул. ........, против определение № 260709/23.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на
47-ми състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата й от 20.07.2022г. за
1
освобождаване от заплащане на държавна такса по подадената от нея частна жалба №
257384/26.02.2021г. срещу определение № 261257/01.02.2021г.
Излага, че обжалваното определение е недопустимо, т.к. по подадената молба е
следвало да се направят служебни справки. Едва след като произнасянето по дължимостта
на държавна такса влезе в сила, едва тогава е следвало да се даде нов срок за изправяне на
нередовностите. Определевнието е недопустимо и като неясно. Неясно е за каква такса се
произнася съдът, с оглед употребения израз „с оглед“.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение, като недопустимо и
незаконосъобразно.
Подадена е частна жалба вх. № 266003/08.06.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от
гр. Варна, ул. ........, против определение № 260490/26.05.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на
47-ми състав на ВРС, в частта, с която е оставено без уважение искането за привличане на
трето лице-помагач на нейна страна, като ищец и приемане за разглеждане на обратен иск
срещу него.
Сочи, че определението в обжалваната част е недопустимо, доколкото се е
произнесъл по това искане, а същевременно е прекратил производството по делото изцяло.
Би следвало да се произнесе съдът едва след евентуалната отмяна на акта му, с който
незаконосъобразно е прекратил делото. Съдът е приел незаконосъобразно и необосновано,
че не е изложила основания за претендираните регресни права, спрямо третото лице, което
не е вярно. Посочила е, че третото лице не я е уведомило за наложената възбрана върху
неговата сграда и ид.ч. от мястото, вписана само по неговата партида, за което тя и съпругът
й са в невъзможност да узнаят. Освен това е предявен и обратен иск. Съдът е следвало да
администрира обратния иск, като съобрази, като съобрази, че предявеният съединен иск е с
правно осн. чл. 440 от ГПК.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат дадени задължителни
указания.
В писмен отговор Г. В. А. ЕГН ********** със съд. адрес гр. Варна, ул. „......., чрез
адв. Кр.С. оспорва частната жалба, намирайки я за неоснователна. Съдът е приел, че
предявеният отрицателен иск е недопустим, поради липса на правен интерес от търсената
защита и липсва активна правна легитимация да води такъв иск. Правилно е отхвърлил и
искането за конституиране на трето лице-помагач и приемането на обратен иск, насочен към
третото лице за сумата от 100000.00лв. за съвместно разглеждане. Мотивира становище за
недопустимост и на частната жалба, по изложените последно съображения.
Приеме ли се жалбата за допустима, се моли да бъде оставена без уважение.
Интересът и това лицето да има активна/пасивна процесуална легитимация, са абсолютна
процесуална предпоставка да иска привличане, като то има и право на регресни права
против третото лице, спрямо което, правата по първоначалния иск са преюдициални, т.е. да
са в причинна връзка. Правният интерес се определя от материалноправните отношения
между привличащия и привлечения, които да позволяват, при неблагиприятен изход по
2
главния иск, първият да предяви иск против втория, при което по силата на чл. 223 от ГПК,
третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение. В случая не е
ясно каква е причинно-следствената връзка между твърдяното неуведомяване за наложената
възбрана и причинената щета, за която е регресната претенция.
Моли се за потвърждаване на обжалваното определение № 260490/26.05.2022г. по
гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта за оставяне без уважение на искането
за привличане на трето лице помагач и приемане на обратен иск.
Въззивният съд е сезиран и с частна жалба вх. № 266004/08.06.2022г. от С. Г. С.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........, против определение № 260490/26.05.2022г. по гр.д.
№ 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта за прекратяване на производството по
делото и осъдителните части.
Смята обжалваното определение за недопустимо, предвид прекратяване на
производството, преди да се произнесе съда по направеното от нея възражение по доклада за
неправилно определената правна квалификация на иска. Не е предявявала иск по чл. 496, ал.
3 от ГПК, а иск по чл. 440 от ГПК. Съдът не е следвало да прекратява производството по
предявения отрицателен установителен иск, а се произнесе по уточненията, относно
съединения иск с правно осн. чл. 440 от ГПК. Обжалваното определение е в противоречие с
приетото в ТР № 8/2012г. на ВКС и ТР от 2021г. на ОСГТК на ВКС и закона. Няма никакво
основание за присъждане на разноски, а освен това прави и възражение за прекомерност.
Моли се да бъде отменено определението на ВРС в обжалваните части ида даде
задължителни указания на първоинстанционния съд.
В писмен отговор Г. В. А. ЕГН ********** със съд. адрес гр. Варна, ул. „......., чрез
адв. Кр.С. оспорва и тази частната жалба. Правилно ВРС е приел, че исковата претенция е
недопустима, поради липса на правен интерес. С. С. не е била в състояние да придобие
спорния имот, по пътя на давностно владение, осъществявано спрямо съпруга й, по време на
брака им, с оглед нормата на чл. 84 от ЗС , вр. чл. 115, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД. Произнасянето
съответства напълно на при3етото с ТР № 8/27.11.2013г. на ВКС по ТД № 8/2012г. на
ОСГТК. Правната квалификация се дава от съда, а иск с правно осн. чл. 440 от ГПК не е
предявяван от ищцата.
Моли се да бъде оставена без уважение частната жалба.
Депозирана е частна жалба вх. № 268105/26.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от
гр. Варна, ул. ........, против определение № 260679/10.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на
47-ми състав на ВРС, с което е оставено без уважение искането й за освобождаване от
внасяне на такси по частна жалба № 266003/08.06.2022г. Обжалваното опреденеление е
недопустимо. И незаконосъобразно. Съдът е следвало да извърши служебно справки по
смисъла на чл. 83, ал. 2 от ГПК. Моли се да бъде отменено обжалваното определение.
Подадена е най-сетне и частна жалба вх. № 267589/04.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. ........, против определение № 260637/25.07.2022г. с което е
останена молбата й за освобождаване от внасяне на такси с оглед депозираната частна жалба
3
№ 266004/08.06.2022г.
Смята, че не са налице основания за отказ да бъде освободена от такси.
Моли да бъде отменено обжалваното определение, като недопустимо и
незаконосъобразно.
Настоящият състав намира, че съвместното разглеждане на шестте подадени частни
жалби срещу различни актове на ВРС, постановено по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав
на ВРС ще бъде значително затруднено, поради което производството по тях следва да бъде
разделено, на осн. чл. 210, ал. 2, предл. 2 от ГПК, като производството по първата- частна
жалба вх. № 26796/22.08.2022г. ще продължи по настоящото дело, а другите пет жалби вх.
№ 268628/23.09.2022г., вх. № 266003/08.06.2022г., вх. № 266004/08.06.2022г., вх. №
268105/26.08.2022г. и вх. № 267589/04.08.2022г. да бъдат образувани в отделно ч.гр.д. и
докладвано на зам.председателя на ГО за разпределяне.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по 1/ частна жалба вх. № 26796/22.08.2022г. от Г. В. А.
ЕГН ********** със съд. адрес гр. Варна, ул. „......., чрез адв. Кр.С. срещу определение №
260631/20.07.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, от производството по
2/ частна жалба вх. № 268628/23.09.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
........., против определение № 260709/23.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на
ВРС, от производството по 3/ частна жалба вх. № 266003/08.06.2022г. от С. Г. С. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. ........., против определение № 260490/26.05.2022г. по гр.д. №
12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта, с която е оставено без уважение искането за
привличане на трето лице-помагач на нейна страна, като ищец и приемане за разглеждане на
обратен иск срещу него, от производството по 4/ частна жалба вх. № 266004/08.06.2022г.
от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение №
260490/26.05.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта за
прекратяване на производството по делото и осъдителните части, от производството по 5/
частна жалба вх. № 268105/26.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. .........,
против определение № 260679/10.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС,
с което е оставено без уважение искането й за освобождаване от внасяне на такси по частна
жалба № 266003/08.06.2022г. и от производството по 6/ частна жалба вх. №
267589/04.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260637/25.07.2022г. с което е останена молбата й за освобождаване от внасяне на такси с
оглед депозираната частна жалба № 266004/08.06.2022г.
Производството по ч.гр.д. № 2286/2022г. на V състав на ВОС-ГО се развива по
подадената въззивна частна жалба вх. № 26796/22.08.2022г. от Г. В. А. ЕГН **********
със съд. адрес гр. Варна, ул. „......., чрез адв. Кр.С. срещу определение № 260631/20.07.2022г.
по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, като следва да съдържа документите по
4
делото на л. 2, от л. 55 до л. 68, включително, както и гр.д. № 12014/2019г. на ВРС и
приложените към него въззивни частни дела.
Да се образува ч.гр.д. №..........................по описа на ВОС по частна жалба вх. №
268628/23.09.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260709/23.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС.
По същото въззивно гражданско дело да се приложи документът на л. 3, л. 69 и
препис от настоящото определение. При поискване от съдията-докладчик да се предоставят
за послужване гр.д. № 12014/2019г. на ВРС и приложените въззивни частни дела.
Да се образува ч.гр.д. №.........................по описа на ВОС по частна жалба вх. №
266003/08.06.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260490/26.05.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта, с която е
оставено без уважение искането за привличане на трето лице-помагач на нейна страна, като
ищец и приемане за разглеждане на обратен иск срещу него.
По същото въззивно гражданско дело да се приложат съдебните книжа от л. 4 до л.
26 включително, както и препис от настоящото определение. При поискване от съдията-
докладчик да се предоставят за послужване гр.д. № 12014/2019г. на ВРС и приложените
въззивни частни дела.
Да се образува ч.гр.д. №.........................по описа на ВОС по частна жалба вх. №
266004/08.06.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260490/26.05.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, в частта за
прекратяване на производството по делото и осъдителните части.
По същото въззивно гражданско дело да се приложи копие от л. 4 и съдебните
книжа от л. 27 до л. 39 и от л. 42 до л. 49 включително, както и препис от настоящото
определение. При поискване от съдията-докладчик да се предоставят за послужване гр.д. №
12014/2019г. на ВРС и приложените въззивни частни дела.
Да се образува ч.гр.д. №.........................по описа на ВОС по частна жалба вх. №
268105/26.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260679/10.08.2022г. по гр.д. № 12014/2019г. на 47-ми състав на ВРС, с което е оставено
без уважение искането й за освобождаване от внасяне на такси по частна жалба №
266003/08.06.2022г.
По същото въззивно гражданско дело да се приложат съдебните книжа от л. 50 и л.
51, както и препис от настоящото определение. При поискване от съдията-докладчик да се
предоставят за послужване гр.д. № 12014/2019г. на ВРС и приложените въззивни частни
дела.
Да се образува ч.гр.д. №.........................по описа на ВОС по частна жалба вх. №
267589/04.08.2022г. от С. Г. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ........., против определение
№ 260637/25.07.2022г. с което е останена молбата й за освобождаване от внасяне на такси с
оглед депозираната частна жалба № 266004/08.06.2022г.
По същото въззивно гражданско дело да се приложат съдебните книжа от л. 40 и л.
41, както и препис от настоящото определение. При поискване от съдията-докладчик да се
предоставят за послужване гр.д. № 12014/2019г. на ВРС и приложените въззивни частни
дела.
Да се докладват ч.гр.д. №........................по описа на ВОС, ч.гр.д. №.........................по
описа на ВОС, ч.гр.д. №........................по описа на ВОС ч.гр.д. №........................по описа на
ВОС ч.гр.д. №........................по описа на ВОС на зам.председателя на ВОС-ГО за определяне
на докладчик.
След изпълнение на горното, в.гр.д. № 2286/2022г. да се докладва за произнасяне
Определението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6