№ 419
гр. Търговище, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20233530100429 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 558,ал.7 от
КЗ вр. чл. 45,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори
М. К. и С. С., действащи чрез юрисконсулт М. Г. и съдебен адресат адв.К. В.
-ТАК, твърди в исковата молба, че е изплатил по щета №
20110198/22.06.2020г. на И. С. Д. от гр.Търговище обезщетение в размер на
762,61лв.(от които 725,61лв. обезщетение и 37лв. ликвидационни разноски) за
причинени имуществени вреди на л.а.”Тойота Авенсис ” с рег.№ Т 55** ВТ от
ПТП, настъпило на 13.05.2020г. и причинено от ответника М. С. М. от
гр.Търговище, който управлявал л.а. „Пежо 306” с рег.№ Т 93** ВТ без да
спазва дистанция, застигнал и ударил спрелия пред него на червен светофар
л.а., като управлявал автомобила и без валидно действаща задължителна
застраховка ГО.Като излага, че е възстановил определеното и изплатено
обезщетение в размер на 762,61лв ., ищецът приема, че за него е налице
правен интерес от предявяване на настоящия регресен иск против
делинквента, претендира законната лихва и разноските по делото. В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца адв.К. В.-ТАК, поддържа
иска и пледира за уважаването му, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв. С.
Й.-ТАК, назначен от съда особен процесуален представител на ответника,
предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер, като
неоснователен, като се оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и
1
настъпилите вреди поради липса на доказателства за виновно поведение на
ответника; оспорва се и твърдението за липса на валидна застраховка ГО като
се излагат подробни съображения; иска се отхвърляне на претенцията изцяло,
претендират се разноски.В съдебно заседание особеният процесуален
представител на ответника адв.С. Й.-ТАК поддържа възраженията си за
евентуално съпричиняване на вредоносния резултат и пледира за
постановяване на решение съобразно доказателствата по делото.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложения по делото Протокол за ПТП № 1629421/14.05.2020г. се
установява, ме ответникът е причинил ПТП на 13.05.2020г. около 19,00ч. в
гр.Търговище, като управлявайки л.а. „Пежо 306” с рег.№ Т 93** ВТ без да
спазва дистанция, застигнал и ударил спрелия пред него на червен светофар
л.а.“Тойота Авенсис“ с рег.№ Т 55** ВТ, управляван от И. С. Д., като
ответникът е управлявал автомобила и без валидно действаща задължителна
застраховка ГО.Протоколът е подписан от ответника без възражения, като от
писмо рег.№ 363000-16233/28.09.2020г. от Директора на ОД МВР Търговище
до собственика на увредения автомобил се установява, че на водача М. М. са
издадени две наказателни постановления във връзка с процесното ПТП - НП
№ 20-1292-000848/19.06.2020г., връчено му на 25.08.2020г. и влязло в сила на
02.09.2020г. и НП № 20-1292-000925/25.06.2020г., връчено му на 25.08.2020г.
и влязло в сила на 02.09.2020г.От справка от базата данни на ИЦ към ГФ се
установява, че за автомобила на ответника е била сключена на 26.10.2019г.
застраховка ГО по полица № BG/23/119003016538, валидна за период от
26.10.2019г. до 25.10.2020г., която е подадена като прекратена на 12.05.2020г.
в 8,43ч. и в посочената справка полицата е отразена като прекратена, считано
от 13.05.2020г., като ПТП е станало на същата дата, но в 19,00ч. при което
следва да се приеме, че към момента на ПТП ответникът е управлявал
автомобила без валидна застраховка ГО.По делото е представена и
преписката, образувана в ищцовото дружество вх.№ 24-00-214/22.06.2020г.,
от която е видно, че собственикът на увредения автомобил е подал
уведомление за имуществени вреди на 21.05.2020г., като от доклад по щета за
имуществени вреди № **********/22.06.2020г. се установява, че
обезщетението за имуществените вреди от процесното ПТП са определени в
размер на 725,61лв., а съгл. чл. 558,ал.7 от КЗ към тази сума се добавят и
разходи по ликвидация в размер на 37лв. и общата сума за предявяване на
регрес е в размер на 762,61лв.Посочената сума на вредите е отразена и в
техническата експертиза по щетата, в която е посочено, че констатираните
вреди са следните: облицовка задна броня, лява лайсна в задна броня, врата
багажник, основа на задна броня, задна престилка, лява конзола на задна
броня, тониране и камера, всичко на обща стойност 725,61лв., която сума е
посочена и в заключителната техническа експертиза.От преводно нареждане
от 15.10.2020г. се установява, че ищецът е изплатил на собственика на
2
увредения автомобил сумата от 725,61лв. и е изпратил регресна покана на
ответника да заплати сумата в общ размер от 762,61лв., която покана,
изпратена с пощенска пратка, е останала непотърсена.От заключението по
назначената САвтЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло
като безпристрастно и компетентно, както и от обясненията на вещото лице в
съдебно заседание се установява, че механизмът на ПТП отговаря на
описания в съставения Протокол за ПТП, като водачът на л.а.“Тойота“ се е
движел по ул. „Ал. Стамболийски“ в гр.Търговище на процесната дата и час,
като е предприел спиране на червен сигнал на светофара, като ответникът не е
спазил достатъчно безопасна дистанция, застигнал и ударил автомобила на Д.,
при което са причинени щети и по двата автомобила-в задната част на
автомобила на Д. и в предната такава на автомобила на ответника. Посочено е
още, че описаните в документацията щети по л.а.“Тойота Авенсис“ с рег.№ Т
55** ВТ кореспондират с механизма на ПТП, а размерът на тези щети по
средни пазарни цени е 882лв.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
не е възможно да е налице съпричиняване при този механизъм на ПТП,
доколкото водачът на увредения автомобил правомерно е спрял на червен
светофар.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 2,б.“а“ от КЗ, Фондът
изплаща обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за: имуществени и неимуществени вреди
вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество,
ако пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на
Република България, на територията на друга държава членка или на
територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е
страна по Многостранното споразумение, и е причинено от моторно превозно
средство, което обичайно се намира на територията на Република България, и
виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, а съгласно чл. 558, ал. 7 от КЗ, след
изплащане на обезщетението по ал. 1 и 2, фондът встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното и разходите по ал. 7. С оглед
посочената правна регламентация съдът приема, че в случая са налице
предпоставките за извършеното плащане от страна на ГФ, който е изплатил
обезщетението за причинените от ответника на трето лице имуществени
вреди.От представените писмени доказателства-протокол за ПТП и
удостоверение от ДДМВР, имащи характер на официални свидетелстващи
документи, които не са оспорени от ответника и имат обвързваща
доказателствена сила относно отразените в тях факти, както и от
заключението по САвтЕ съдът приема за установено както виновното
поведение на ответника за настъпването на ПТП, така и обстоятелството, че
същият е управлявал автомобила си без валидна застраховка „ГО”, установен
е и механизмът на ПТП, като възраженията на особения му процесуален
3
представител са изцяло неоснователни.Съдът приема още, че от
представените писмени доказателства по делото са безспорно установени
причинените при ПТП имуществени вреди, както и възстановяването на
дължимата сума в размер на 725,61лв., обстоятелства, обуславящи
основателността на предявената регресна претенция и ангажирането на
гражданско-правната отговорност на ответника за заплащането на
претендираната сума и ликвидационни разходи от общо 762,61лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба-05.04.2023г., до
изплащане на задължението, на осн. чл. 558,ал.7 от КЗ вр. чл. 45,ал.1 от
ЗЗД.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца
направените разноски по делото в размер на 50лв. платена държавна такса,
300лв. депозит за особен представител и 200лв. депозит за вещо лице, както и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв.,
или общо 650лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. М. с ЕГН ***** от гр.Търговище, ул.***, да заплати
на Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори М. К. и С.
С., сумата от 762,61лв.(от които 725,61лв. обезщетение и 37лв.
ликвидационни разноски) за причинени имуществени вреди на л.а.”Тойота
Авенсис ” с рег.№ Т 55** ВТ от ПТП, настъпило на 13.05.2020г. и причинено
от ответника М. С. М. от гр.Търговище, който управлявал л.а. „Пежо 306” с
рег.№ Т 93** ВТ без да спазва дистанция, застигнал и ударил спрелия пред
него на червен светофар л.а., като управлявал автомобила и без валидно
действаща задължителна застраховка ГО, ведно със законната лихва, считано
от 05.04.2023г. до изплащане на задължението, на осн. чл. 558,ал.7 от КЗ вр.
чл. 45,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА М. С. М. с ЕГН ***** от гр.Търговище, ул.***, да заплати
на Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори М. К. и С.
С. разноските по делото в размер на 650лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4