Присъда по дело №732/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 15
Дата: 29 януари 2025 г. (в сила от 14 февруари 2025 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20242230200732
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Сливен, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниСтоянка З. Черкезова

заседатели:Димитър Ян. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора В. П. И.
като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ характер
№ 20242230200732 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. С. Д. - роден на ....... г. в гр.Сливен, жител и живущ в с.
Г., общ. Сливен, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че: За времето от 29.09.2022 г.
до 13.10.2022 г. включително, в с. Г., общ. Сливен и в гр. Сливен, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал у Б. П. П. от с. Г., общ. Сливен заблуждение и с това му причинил имотна вреда в
общ размер от 13 000 /тринадесет хиляди/ лева, както следва:
На 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г. в с. Г., общ. Сливен и в гр. Сливен, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Б. П. П., че е пълномощник на
собствениците на недвижим имот - къща с дворно място, находяща се на адрес: с. Г,
общ. Сливен, ул. „.......... и ще му прехвърли собствеността върху имота срещу
сумата от 13 000 /тринадесет хиляди/ лева, като е знаел, че не е упълномощен от тях
и с това на 30.09.2022 г. му причинил имотна вреда в размер на 5000 /пет хиляди/
лева;
На неустановена точно дата в периода 01.10.2022 г. - 03.10.2022 г. в гр. Сливен, с
цел да набави за себе си имотна облага, поддържал възбуденото на 29.09.2022 г. и
1
30.09.2022 г. заблуждение у Б. П. П., като за осъществяването на покупко-
продажбата е необходимо да се платят разходи за ток, вода и данъци и с това му
причинил имотна вреда в размер на 3000 /три хиляди/ лева;
На 13.10.2022 г. в с. Г., общ. Сливен и гр. Сливен, с цел да набави за себе си имотна
облага, поддържал възбуденото на 29.09 и 30.09.2022 г. заблуждение у Б. П. П., като за
осъществяването на покупко-продажбата е необходимо да се платят разходи за
издаване на необходимите за сделката документи, с което му причинил имотна вреда в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева – престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК.
На подс. И. С. Д. за извършеното от него деяние на осн. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал.
1, вр.чл. 54 от НК налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.58А, ал.1 от НК НАМАЛЯВА така определеното на подсъдимия Д.
наказание с една трета, като същият следва да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК
се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА подсъдимия И. С. Д. да заплати на Б. П. П. с ЕГН ********** сумата от 9
000,00 лева, считано от датата на деянието, представляваща обезщетение за причинените му
в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на деянието, до окончателното изплащане на сумата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И


РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия И. С. Д. за
извършено престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като
изслуша становището на защитника и на самия подсъдим и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.371
т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както
е предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от НК, а именно
лишаване от свобода за срок от две години, което да се изтърпи при
първоначален общ режим.
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебно
назначен защитник. Признава се за виновен и дава съгласието си делото да се
разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2, а именно
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът
му не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната
квалификация и също изразява съгласие делото да се гледа по реда на глава 27
от НК. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание в минимален размер,
което да се отложи на основание чл.66 от НК.
Пострадалият от деянието – Б. П. П. в с.з. предявява против подс. И. С.
Д. гр. Иск за сумата от 9 000 лева, представляваща причинените му
имуществени вреди от деянието по чл.209 от НК, ведно със законната лихва от
датата на деянието до окончателното изплащане на сумата. Съдът след като
прецени, че гр. иск е своевременно предявен, от лице претърпяло вреди от
престъплението, за което е предаден на съд подс. Д. и се намира във връзка с
предмета на делото, го прие за съвместно разглеждане и конституира Б. П.
Петов в качеството му на гр. ищец.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Д. е бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан.
До 20.09.2022 г. пострадалият Б. П. П. работил в Р Франция. Същият
успял да събере парични средства и решил да закупи в родното си село Г.,
общ.Сливен недвижим имот - къща с дворно място. Разбрал, че едно момиче
от селото продава такъв имот и я посетил заедно с баща си св. Петко П. П. на
работното й място в магазин „Д....“. Момичето отрекло да продава къща с
1
дворно място, като разговорът бил чут от подс. И. С. Д., който също работел в
магазина. След около 2-3 дни на 29.09.2022 г. в с. Г., общ. Сливен подс. И. Д. се
срещнал с постр. Б. П., като му споделил, че е чул разговора с колежката му и
се ангажирал той да продаде на П. имот какъвто последният търсел. Подс. Д.
въвел в заблуждение постр.П., че се продава къща съседна на неговата
находяща се в с. Г., общ. Сливен, на административен адрес: ул.“......, като
също така излъгал, че е имал пълномощно от съсобствениците на имота, които
били двама братя. Пострадалият П. поискал да види документи
удостоверяващи собствеността на имота, но подс. Д. му казал, че ги е бил
предоставил за изкарване на скица. Постр. П. не знаел каква точно е
процедурата по прехвърляне на собствеността и се доверил на подс. Д.. Постр.
П. поискал да разгледа имота и заедно с подс. Д. отишли до въпросната къща,
като Д. отключил само входната врата и влезли в двора. Последният заявил на
постр. П., че в момента не може да влязат в самата къща, тъй като единият от
братята имал ценни вещи, които трябвало да си прибере. Заявил също на
постр. П., че съсобствениците на къщата имали намерения да я продадат за
сумата от 15000 лв., но тъй като тя имала нужда от ремонт той щял да говори с
тях да намалят продажната цена на 13000 лв. Постр. П. харесал имота, а също
така го устройвала и цената му. Подс. Д. обяснил на постр. П., че за целта
първо ще бъде изготвен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от негов познат адвокат св. Д.Х. Д..
На следващия ден 30.09.2022 г. подс. Д., постр. П. и баща му св. Петко П.
посетили в гр. Сливен кантората на адв. Д. Хр.Д. - АК-Сливен, където бил
изготвен договора за покупко-продажба на недвижим имот, като в същия е
посочена продажната цена на имота в размер на 13000 лв. Св. Д. поискал
документи за собственост, но подс. Д. му заявил, че имотът е от баща му и в
момента няма как да му ги покаже, но ще ги донесе допълнително. По време
на изготвяне на предварителния договор подс. Д. посочил като
административен адрес на имота с. Г., общ. Сливен, ул.“....., въпреки че бил
завел постр. П. да разгледа къщата находяща се в същото село, но на адрес
ул.“....... След като подс. Д. и постр. П. подписали предварителния договор
последният предоставил първоначално на Д. сумата от 5000 лв. като капаро.
Цялата сума постр. П. следвал да заплати, когато се изготви окончателния
договор пред нотариус.
II. След няколко дни в периода 01.10.2022 г. - 03.10.2022 г. в с. Г., общ.
Сливен, подс. Д. се обадил на постр. П., като му заявил, че за да се прехвърли
имота първо трябва да се платят натрупалите се сметки за ток, вода и данъци и
следва отново да отидат при адв. Д., който документално да оформи тези
разходи. След като посетили кантората постр. П. предоставил на подс. Д.
сумата от 3000 лв. в брой. За да може да се включи тази сума като платено
капаро адв. Д. поправил договора като в същия посочил, че общо платената
сума от постр. П. на подс. Д. възлиза на 8000 лв. Пострадалият П. следвало да
заплати остатъка от 5000 лв. при изготвяне на окончателен договор пред
нотариус.
2
III. След около 2 седмици на 13.10.2022 г.в с.Г., общ. Сливен подс. Д.
отново се срещнал с постр. П. и му поискал останалата сума от 5000 лв., като
му обяснил, че парите не му били стигнали за да изкара документите във
връзка с продажбата на имота. Постр. П. предоставил сумата от 5000 лв. на
подс. Д., в гр. Сливен в кантората на адв. Д., като последният изготвил
разписка, която била подписана от подс. Д..
Постр. П. поискал от подс. Д. да отидат пред нотариус, където
въпросният имот да бъде прехвърлен на негово име, но последният постоянно
отлагал, като го лъжел, че още не били изготвени в пълен комплект нужните
документи. Това усъмнило постр. П., че е измамен, поради което същият
потърсил и успял да намери телефонния номер на единия от двамата братя
съсобственик на имота - П. Г.ев Т., който се намирал в Италия. Бащата на
постр. П. - св. Петко П. в присъствието на сина си разговарял с П. Т. и разбрал,
че последният не е имал никакво намерение да продава къщата и двора в с. Г.
на ул.“Добри Чинтулов № 20, на който имот е съсобственик с брат си св. Т.
Г.ев Т., както и че не е упълномощавал подс. Д. да продава този имот.
Свидетелят Т. също е посочил в хода на досъдебното производство, че нито
той, нито брат му П. Т. са упълномощавали писмено или устно подс. Д. да
продава или да предлага за продан къщата им в с. Г.. Разпитана е в хода на
досъдебното производство в качеството на свидетел и Красимира Манолова
Бояджиева, която е собственик на имот находящ се в с. Г., общ. Сливен, на
ул.“....., който е бил посочен от подс. Д. и вписан в предварителния договор,
която е заявила, че не е упълномощавала подс. Д. да продава къщата й.
Разбирайки, че е измамен постр. П. веднага се обадил на подс. Д., който
отново го излъгал, че чакал изготвянето на някакъв документ и му казал, че
разговарял с единия от съсобствениците на имота П. Т. и подсъдимият се
стъписал. Започнал да се моли на постр. П. да не разказва на никого за
случилото се, както и да не се оплаква в полицията. Обяснил на постр. П., че
го е излъгал, тъй като имал нужда от парични средства и обещал да му върне
част от сумата. Подс. Д. и постр.П. посетили отново кантората на адв. Д.,
където Д. върнал сумата от 4000 лв. на П., за което адв. Д. изготвил
съответната разписка подписана от подсъдимия и пострадалия.
Общата стойност на причинената имотна вреда на постр. П., възлиза на
13000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, приобщени по съответни процесуален
ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на
досъдебното производство, като на основание чл.372 ал.4 от НПК приобщи
към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и
3
изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи :
С деянието си подс. И. С. Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй
като за времето от 29.09.2022 г. до 13.10.2022 г. включително, в с. Г., общ.
Сливен и в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Б. П. П. от с. Г., общ.
Сливен заблуждение и с това му причинил имотна вреда в общ размер от 13
000 /тринадесет хиляди/ лева, както следва:
- На 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г. в с. Г., общ. Сливен и в гр. Сливен, с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Б. П. П., че е
пълномощник на собствениците на недвижим имот - къща с дворно място,
находяща се на адрес: с. Г, общ. Сливен, ул. „.......... и ще му прехвърли
собствеността върху имота срещу
сумата от 13 000 /тринадесет хиляди/ лева. като е знаел, че не е
упълномощен от тях и с това на 30.09.2022 г. му причинил имотна вреда в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева;
На неустановена точно дата в периода 01.10.2022 г. - 03.10.2022 г. в гр.
Сливен, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
възбуденото на 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г. заблуждение у Б. П. П.,
като за осъществяването на покупко-продажбата е необходимо да се
платят разходи за ток, вода и данъци и с това му причинил имотна
вреда в размер на 3000 /три хиляди/ лева;
На 13.10.2022 г. в с. Г., общ. Сливен и гр. Сливен, с цел да набави за
себе си имотна облага, поддържал възбуденото на 29.09 и 30.09.2022 г.
заблуждение у Б. П. П., като за осъществяването на покупко-
продажбата е необходимо да се платят разходи за издаване на
необходимите за сделката документи, с което му причинил имотна
вреда в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Подс. Д. е извършил деянията в условията на продължавано
престъпление, тъй като същите осъществяват поотделно един и същи състав
на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди
от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл -
съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
4
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото му
съдебно минало, изразеното съжаление за случилото се и обстоятелството, че
част от причинената вреда е възстановена.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи на подсъдимия наказание
при условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, поради което му наложи наказание лишаване от свобода за
срок от една година. На основание чл.58А от НК намали така определеното
наказание с 1/3 и постанови подс. Д. да изтърпи наказание от осем месеца
лишаване от свобода. Съдът счете, че няма как да уважи искането на РП-
Сливен за определяне на наказание от две години лишаване от свобода и то
след редукцията по чл.58а от НК, т.е. първоначалният размер да е от три
години лишаване от свобода. При констатирани три смекчаващи
отговорността обстоятелства и нито едно отегчаващо няма как да определи
наказание в средния предвиден в закона размер. За да се определи наказание в
такъв размер следва да са налице или само отегчаващи отговорността
обстоятелства или поне да е налице превес на тези обстоятелства.
Доколкото подс. Д. е неосъждан и доколкото за поправянето и
превъзпитанието му съдът намира, че не е необходимо постановяване на
ефективно изтърпяване на наказанието, съдът отложи изтърпяването на
наказанието на основание чл.66 от НК, но за по-дълъг срок, а именно три
години и шест месеца.
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:

Съдът счете, че следва да бъде уважен предявения граждански иск от Б.
П. П. против подс. И. С. Д., тъй като безспорно се установи от събраните по
делото писмени доказателства, че е претърпял имуществени вреди и че тези
вреди са настъпили вследствие противоправното поведение на подсъдимия.
Съдът присъди пълния размер на претендираната сума от 9 000 лева, тъй
като това е разликата между сумата от 13 000 лева дадена на подсъдимия и
върната от него сума от 4 000 лева. Върху главницата съдът следва да присъди
и претендираната от гражданския ищец законна лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата, тъй като при
непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава от момента на деликта,
съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от Закона за задълженията и договорите.

5
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни