ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1391
гр. Благоевград, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИ. Масева
Членове:Надя Узунова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200501180 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Е.М.З.“
ЕАД, чрез юрк. В.Н. против Решение №241/29.07.2024г., постановено по гр.д.
№ 1276/2022г. по описа нa РС Р., с което е уважен предявения иск по чл.59 от
ЗЗД.
Предвид редовността на въззивната жалба и връчването й на
насрещната страна, която е подала отговор, делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Във въззивната жалба е направено искане за назначаване на
съдебно-електротехническа и съдебно оценителна експертиза, за отговор на
въпросите: каква е пазарната стойност на процесите съоръжения към
процесния период; каква е стойността на обезщетението за ползваните
енергийни съоръжения, изчислена на база Методиката на КЕВР, за процесия
период; идентични ли са трафопостовете МКТП 1х400, ползван на място от
дружеството и БКТП 2х600, описан в постановлението за възлагане.
Въззиваемият оспорва жалбата, като във връзка с доказателственото
искане е посочил, че е неоснователно, тъй като вещото лице имало такава
квалификация.
БлОС счита искането за назначаване на повторна експертиза за
основателно, за което съобрази следното:
Според чл. 266, ал. 3 от ГПК във въззивното производство може да се
иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.
Установява се, че доводите в жалбата срещу вещото лице инж. Л. Т.,
изготвило заключението, затова че няма данни той да притежава
необходимата правоспособност, са направени от „ЕРМ“, ЕАД пред РС в
становището си по приемане на заключението, като тогава страната е
направила и искане за назначаване на повторна експертиза, което РС е
1
оставил без уважение.
БлОС счита неуважаване на искането от първоинстанционния съд за
незаконосъобразно.
Видно е от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица, че в
него няма данни за изготвилото експертизата пред РС вещо лице - инж. Л. Т.
да притежава необходимата правоспособност да оценява машини и
съоръжения, от което възниква основателно съмнение в правилността на
даденото от него заключение, което от своя страна е основание по чл. 201
ГПК за назначаване на повторна експертиза, която да отговори на същите
въпроси. Като не е уважил искането за повторна експертиза РС е допуснал
нарушение на процесуалните правила.
Водим от изложеното и на основание чл. 266, ал. 3 във вр. с чл. 201 и чл.
267 ГПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно техническа и оценителна експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж.С.Г.М., със специалност ел. инженер и оценител
на машини и съоръжения, който след като се запознае с материалите по
делото, извърши оглед на процесните обекти, да отговори на въпросите:
идентични ли са трафопостовете МКТП 1х400, ползван на място от
дружеството и БКТП 2х600, описан в постановлението за възлагане; каква е
пазарната стойност на процесите съоръжения, към процесния период; каква е
стойността на обезщетението за ползваните енергийни съоръжения, изчислена
на база Методиката на КЕВР, за процесия период от 01.12.2017 г. до
31.01.2018 г.
Определя депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.,
платим от жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящия
акт. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Насрочва с.з. за 11.02.2025 г. от 10:30 ч., за която дата да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2