Определение по дело №327/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 436 и сл. ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 02118/27.02.2014 г. на длъжника Д. З. П. насочена срещу налагане на възбрана върху собствения му имот и насрочване на опис на същия имот за 28.02.2014 г. по изп. дело № 16/2014 г. по описа на ЧСИ Ц. рег. № 701 с район на действие ОС Б.. Жалба с идентично съдържание е подадена направо в деловодството на ОС Б. на 27.02.2014 г., като е заведена под № 830/28.02.2014 г. /дата на пощ. клеймо 27.02.2014 г./ Образувано е в. гр. д. № 212/2014 г. по описа на същия съд, по което с определение от 28.02.2014 г. производството е прекратено и частната жалба е изпратена за администриране на ЧСИ. Жалба с вх. № 02118/27.02.2014 г. е администрирана от ЧСИ, като са дадени указания за дължимата държавна такса. По изп. дело е постъпила трета жалба вх. № 03101/02.04.2014 г., с която длъжникът моли жалба с вх. № 02118/27.02.2014 г. да бъде изпратена на БлОС. Предмет на настоящото производство е именно последната жалба.

В нея се твърди, че чрез налагането на възбрана върху имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.608.135.1.6. и насрочване на дата за опис за 28.02.2014 г. изпълнението е насочено върху несеквестируем имот на длъжника – жалбоподател. Формулирано е искане за спиране на действията по изпълнението.

Взискателят по изпълнителното дело “. /. Е. е депозирал възражение по жалбата. В него се излагат съображения за нередовност, недопустимост и неоснователност на същата. Навеждат се доводи, че в жалбата не е индивидуализиран обжалваният акт, както и че посочените действия на ЧСИ не подлежат на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК. По същество се излагат съображения, че имотът е ипотекиран в полза на взискателя кредитор и несеквестируемостта отпада на осн. чл. 445, ал. 1 ГПК.

ЧСИ Ц. счита, че жалбата е неоснователна, тъй като длъжникът доброволно е обезпечил паричното задължение чрез учредяване на договорна ипотека.

Окръжен съд Б., след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното.

Жалбата е редовна - внесена е държавна такса и съдържа точно обозначение на обжалваните действия на ЧСИ. Същата обаче е недопустима като насочена против действията на съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване.

На 16.01.2014 г. въз основа на изпълнителен лист от 19.12.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 2908/2013 по описа на РС Б. е образувано изпълнително дело № 16/2014 г. по описа на ЧСИ Ц. с взискател “. /. Е. и длъжници „Л. – М - Л. С., Л. С., „Л. – М” Е., Д. П. и И. Ст. с предмет парично задължение. По молба на взискателя върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.608.135.1.6., собственост на жалбоподателя – длъжник, е наложена възбрана на 29.01.2014 г. /л. 80 от изп. дело/. Определена е дата за опис на имота за 28.02.2014 г., като на основание чл. 449 ГПК в поканата за доброволно изпълнение до жалбоподателя е посочена датата на описа и обстоятелството, че върху имота е наложена възбрана. Поканата /л. 147/е връчена на длъжника на 19.02.2014 г. /сряда/ лично. На 28.02.2014 г. от 13:00 часа е извършен опис на имота /л. 153/, на който длъжникът е присъствал. Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 134, том първи, рег. № 2685, нот. дело № 116/2010 г. по описа на нот. И. К. с район на действие РС Б. / л. 5/ върху имота е учредена договорна ипотека в полза на взискателя за обезпечаване на вземанията по договор за банков кредит № 68618/05.03.2010 г., за които е издаден изпълнителният лист, по повод на който е образувано изп. дело. След извършване на описа ЧСИ е пристъпил към изнасяне на имота на публична продан, като с протокол от 18.03.2014 г. / л. 174/ е определена началната цена и са разлепени обявления на определените за това места. Публичната продан е насрочена за периода от 25.03.2014 г. до 25.04.2014 г. На основание чл. 487, ал. 3 ГПК протоколът за разгласяване на обявленията е регистриран в РС Б..

В разпоредбите на чл. 435 ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Извън посочените действия законодателят не е предвидил възможност за обжалване на други действия на съдебния изпълнител. Настоящият състав намира, че длъжникът не е носител на процесуалното право на жалба срещу налагането на възбрана върху имот и насрочването на дата за опис на имота. Поради тази причина жалбата е недопустима и съдът следва да я остави без разглеждане, като производството по делото бъде прекратено.

Налагането на възбрана и определянето на датата, на която да се извърши описът, не съставляват действия на същинско принудително изпълнение и чрез тях непосредствено не се насочва изпълнението върху дадено имущество. Това са предварителни действия, които предхождат и са предпоставка за пристъпване към същинските действия по насочване на изпълнението върху дадено имущество – извършване на опис, възлагане на имот на спечелилия наддавач с постановление. Налагането на възбрана цели имуществото да се запази в патримониума на длъжника, за да може то да се изнесе на публична продан, и кредиторът да се ползва от непротивопоставимостта по см. на чл. 453 ГПК. Насрочването на опис съставлява определяне на датата, на който той да се извърши, като именно при същинския опис към ЧСИ се отправят евентуалните възражения. В този смисъл са и Определение № 1472 от 30.09.2010 г. на САС по ч. гр. д. № 1316/2010 г. и Определение № 145 от 12.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 118/2010 г., II г. о., ГК.

Освен това, дори да се приеме, че е допустимо да се обжалват тези действия, то жалбата е просрочена. Длъжникът е уведомен за действията на ЧСИ с поканата за доброволно изпълнение, която е получил на 19.02.2014 г. /сряда/, като едноседмичният срок е изтекъл на 26.02.2014 г. /сряда/. Жалба с вх. № 02118 е подадена при ЧСИ на 27.02.2014 г., а жалба с вх. № 830 е подадена по пощата отново на 27.02.2014 г.

Поради гореизложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. Искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, ОСБ.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на действията по изпълнението по изп. дело № 16/2014 г. по описа на ЧСИ Ц. рег. № 701 с район на действие ОС Б..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 02118/27.02.2014 г. на длъжника Д. З. П. насочена срещу налагане на възбрана върху собствения му имот с идентификатор № 04279.608.135.1.6. по КК на гр. Б. и насрочване на опис на същия имот за 28.02.2014 г. по изп. дело № 16/2014 г. по описа на ЧСИ Ц. рег. № 701 с район на действие ОС Б. като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 335/2014 г. по описа на ОСБ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: