РЕШЕНИЕ
№
гр. Пловдив, 24.02.2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският
районен съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание
на единадесети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 362 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
462481-F493726/10.09.2019 г., издадено от ***
на *** ,,Оперативни дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП с което на ,,Транс
Инвест 2011‘‘ ООД с ЕИК: **** е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 600 лева за извършено от него нарушение по
чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез **** К.
М. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото
е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че
неотчетената сума не водело до неотразяването на приходи. Ето защо, намира
деянието за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението било
извършено за първи път.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния ***
М. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
изцяло да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при извършена проверка на 12.06.2019 г. в 11:00 часа
на обект – магазин за дрехи втора употреба ,,Дриплите‘‘, находящ се в гр.
Пловдив, бул. ,,Македония‘‘ № 44, стопанисван от *** е допуснало нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/2006 г. на МФ, като не е
регистрирало чрез операцията ,,служебно въведени суми‘‘ промяна на касовата
наличност в размер от 50 лева. На основание същата разпоредба, извън случаите
на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство се
регистрира, чрез операциите ,,служебно въведени‘‘ или ,,служебно изведени‘‘
суми. При проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално
устройство модел ,,Datecs
DP-150 T KL’’ с индивидуален
номер /ИН/ ***** на фискалната памет *** разчетената касова наличност била в
размер от 99,38 лева, а фактическата наличност в касата била в размер от 149,38
лева. Установена била положителна разлика в размер от 50 лева. Установило се,
че като не била използвана операцията ,,служебно въведени‘‘ суми при промяна на
касовата наличност в размер от 50 лева, представляващи парични средства в
касата, с които се започва работният ден. Наличното ФУ притежавало възможността
да се извършва операция ,,служебно въведени‘‘ суми. Сумата от 50 лева,
представлявала тази с която започва работа, като същата била вписана в касовата
книга. Извършеното нарушение не водело до неотразяване на приходи.
В хода на съдебното следствие беше разпитан **** Р.П.,
която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните показания,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството жалбоподателят не оспорва фактическата
обстановка по делото.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени
от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Протокол за извършена
проверка се установява, размерът на намерените парични средства, а от
разпечатката от паметта на фискалните устройства се установява отчетените на
тях парични средства. Същите изцяло кореспондират със заявеното от управителя
на обекта.
От представената справка от въззиваемата страна се
установява, че по отношение на жалбоподателя има съставени предходни шест броя
АУАН, като за три от тях е издадено предупреждение, а за три от тях е отправено
предупреждение.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени
доказателства се установява, че на процесния ден са били въведени в касата
парични средства в размер от 50 лева, без това да е било отразено във
фискалното устройство.
Разпоредбата на чл. 33. ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ за фискалните устройства предвижда, че извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Разпоредбата на чл. 33, ал.2 от същата наредба
предвижда, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.
1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Ето защо, за
всяко едно лице, което попада в обхвата на тази правна норма е задължено да
отразява, чрез фискалния апарат всяка една сума, която постъпва в касата на
обекта и за която няма издаден касов бон. Смисълът на тази разпоредба е в тази
насока, доколкото след като се започне с определена сума пари и респективно
влизат пари в касата при евентуална извършена проверка, да се установи със
сигурност какъв е размерът на паричните суми в касата от проверяващите органи.
Ето защо, всеки път когато има промяна в касовата
наличност това трябва да бъде отбелязвано. При условие, че фискалното
устройство не е снабдено с такива функции, всяка промяна на касовата наличност
трябва да бъде отразявана в книгата за финансовите отчети. В случая, фискалното
устройство на жалбоподателя е разполагало с такива функции, поради което и
всяка една промяна на касовата наличност е следвало да се отрази в тяхната
памет.
В процесния случай има разминаване от 50 лева в
действително намерените пари и фискалната памет.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че дружеството
жалбоподател е извършило вмененото му нарушение и същото се изразява в
неотразяването на постъпили парични суми в касата.
По делото не са налице данни нарушението да е довело
до неотразяване на приходи.
Неоснователно се явява наведеното възражение за
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава от
останалите такива с по-ниска степен на обществена опасност, като в случая става
въпрос за нарушение на данъчното законодателство и следва да се отбележим, че и
разминаването на касовата наличност е в размер от 50 лева. Също така
жалбоподателят не ангажира каквито и да били доказателства, че разликата в
сумата се явявала сумата с която започвал работният ден. От друга страна по
делото са налице доказателства, че по отношение на дружеството жалбоподател има
съставени шест броя АУАН в предходен период от време, като по отношение на три
от тях веднъж вече е било отправено предупреждение.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 е в насока,
че за процесното нарушение се налага ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500
лева до 2000 лева.
Съдът намира, че размерът на
санкцията е бил правилно ориентиран в размер от 600 лева и близко до минимума
предвиден в закона, като с оглед предходни извършени нарушения на данъчното
законодателство, размерът на санкцията не би могъл да бъде абсолютният минимум.
По разноските:
С оглед изхода на спора на
жалбоподателя трябва да се възложат и сторените по делото разноските.
Въззиваемата страна, беше представлявана от юрисконсулт за който се предвижда
възнаграждение в размер от 80 лева до 120 лева. При определяне размера на
същото се отчете обстоятелството, че беше проведено едно открито съдебно
заседание, като бяха събрани гласни и писмени доказателства. Ето защо, Съдът
определи възнаграждение за юрисконсулт в размер от 100 лева.
Всичко гореизложено обосновава и
частичната основателност на жалбата. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, следва да се потвърди изцяло.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 462481-F493726/10.09.2019
г., издадено от ***,,Оперативни дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП с
което на ,,Транс Инвест 2011‘‘ ООД с ЕИК: *** е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 600 лева за извършено от него
нарушение по чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА ,,Транс Инвест 2011‘‘ ООД с ЕИК*** да заплати на Национална
агенция по приходите сумата в размер от 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала,
М.Т.