№ 1031
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
„БРАТЯ В.И 90“ ЕООД (ищец), редовно уведомени от предходното
заседание чрез процесуалния си представител, се явява лично управителя П.
В. и с И. Г. П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Г. М. В. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява лично, за нея се явява адвокат И.
Г. П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
С. Б. В. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат А. Т. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
Вещото лице М. Й. В., редовно призована, не се явява.
АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
По молбата на вещото лице В. да бъде освободено като вещо лице по
делото:
АДВ. Т.: Нямам становище по въпроса. Моето становище е радикално,
че няма нужда от тази експертиза, тя не е необходима и затова не писах. Аз
многократно съм го заявявала по делото така, че това становище поддържам.
Поддържам становището, което съм изразила в предходното съдебно
заседание, че тази експертиза няма да даде отговор на въпроса, който е
релевантен по делото, тъй като касае вятър, който безспорно е настъпил след
приключване на пръскането. Затова, че е приключило пръскането, има
обективни предходни доказателства, в това число и обаждане на ответника от
дома му на телефон 112, в по-ранен час и така нататък.
АДВ. П.: Нашето становище е отразено в молбата. Ние считаме, че тази
експертиза е особено важна, за да докажем размера на причинените вреди.
Още повече, че скоростта на вятъра, която се установи впоследствие, е три
пъти по-висока от скоростта, с която е работило вещото лице първоначално
при агрономическа експертиза. Моля Ви да назначите друго вещо лице и да
бъде изпълнена допуснатата задача от съда.
АДВ. Т.: Възразявам за установен вятър три пъти по-силен от вятъра, с
който е работило предходно вещо лице. Няма такива данни по делото.
В проведеното съдебно заседание на 02.11.2023 г. по настоящото дело,
съдът е назначил съдебно-агротехническа експертиза, като е посочил, че ще
определи вещото лице в закрито съдебно заседание. С определение № 2840
от 07.11.2023 г. съдът е определил за вещо лице М. Й. В.. На 12.12.2023 г. по
молба на вещото лице е разрешено да му предоставено делото за изготвяне на
заключение. За насроченото на 11.01.2024 г. съдебно заседание вещото лице
В. е депозирала молба, в която е посочила причините, поради които не е
2
изготвила заключението в срок и е поискала да й се предостави възможност
да представи заключението в следващото съдебно заседание. Двете съдебни
заседания на 11.01.2024 г. и на 07.03.2024 г. са отлагани поради неизготвяне
на експертизата. С молба с вх. № 7540/22.03.2024 г. вещото лице е поискало
да бъде освободено от възложената задача поради голямата му натовареност
по дела от различен характер в съдебния район на РС Пловдив. В предоставен
от съда срок е взето становище от ищците чрез пълномощника им – адв. П.,
които държат да бъде изготвена назначената по делото експертиза. Ответната
страна изрази становище в днешното съдебно заседание.
По отношение на молбата на вещото лице съдът счита, че са налице
предпоставките на чл. 198 от ГПК за освобождаване на определеното вещо
лице от възложената му задача. Същевременно от назначаването на вещото
лице до депозирането на молбата му за освобождаване е изминал период от
около 4 месеца и половина и замяната на вещото лице с друго на този етап,
съобразено с обстоятелствата, че голяма част от специалистите в тази област
са били освобождавани като вещи лица по делото и времето, което ще е
нужно на новото вещо лице тепърва за запознаване с немалкия обем на
материалите по делото, ще доведе до необосновано забавяне на
производството. Поради изложените съображения съдът намира, че
събирането на това доказателство се явява особена трудност и делото следва
да се гледа без него.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 198 ГПК вещото лице М. Й. В..
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.11.2023 г., с което съдът е
назначил съдебно-агротехническа експертиза, по която вещото лице да даде
заключение, като посочи стойността на евентуално нанесените щети на
насажденията на ищците като съобрази скоростта на вятъра от 13
метра/секунда.
СЪДЪТ предоставя на ищцовата страна едноседмичен срок от днес, в
който да представи молба с банкова сметка за връщане на внесения депозит в
размер на 200 лв.
3
ДА СЕ ВЪРНЕ на страната внесения депозит за вещо лице в размер на
200 лева след представяне на молба с посочена банкова сметка на ищцовата
страна.
АДВОКАТ П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по делото на основание чл. 80 от ГПК.
Правя възражения за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение
на колегата.
АДВОКАТ Т.: Неоснователно е възражението за прекомерност на
разноските, тъй като имах и възможност и в съдебна зала показах на колегата
записите – за явяване в съдебно заседание, което е хонорар, гарантиран в
Наредбата на минималните възнаграждения. Там от списъка за разноски е
видно, че съм взимала хонорар под минималния и само в последните две
съдебни заседания това е нормалният хонорар от 250 лв., което е довело до
настоящия размер. Затова възразявам и моля колега да не прави възражение
за прекомерност, когато няма основания. Правя също възражение при тази
ситуация за прекомерност на адвокатско възнаграждение на колегата при тази
условност. Правя го заради неоснователното възражение.
Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ П.: Уважаема госпожо председател, моля Ви да уважите
предявените искове по съображения, които ще изложим в писмен вид. Моля
да ни присъдите и сторените разноски по делото съобразно представения
списък.
АДВОКАТ Т.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
исковете като недоказани и изцяло неоснователни Моля с оглед изхода на
делото, да ни присъдите и сторените от доверителя ми разноски. Моля да ни
4
бъде дадена възможност да изложим становището си в писмени бележки, като
моля срокът за ответника да бъде по-дълъг от този на ищеца, за да можем да
вземе отношение конкретно по изложените техни писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя 10 дневен срок за представяне на писмени бележки
от ищцовата страна и 14 дневен срок за представяне на писмени бележки на
ответната страна.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5