№ 51483
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110133672 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които
са преки очевидци преди и след инцидента е основателно с оглед изясняване на посочените
в исковата молба обстоятелства, като следва да бъде допуснат един свидетел само, тъй като
не са необходими двама за установяване на едни и същи обстоятелства и факти.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, като иска ответникът да представи копие
на всички документи от образуваната пред него преписка по щета № 43072952400379, което
съдът счита за относимо и необходимо по делото.
Искането на ищеца за представяне на заверен препис от застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите с № BG06/120001196529 от страна на ответника
настоящият съдебен състав намира за неоснователно и ненужно, поради това, че ответникът
оспорва наличието на това застрахователно обезщетение, а напротив.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи всички документи от
образуваната пред него преписка по щета № 43072952400379 в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на заверен препис от
1
страна на ответника на застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с №
BG06/120001196529.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.02 2026 г. от 14 10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за следните суми: 9000.00 лева,
представляващи застрахователно обезщетение за неимуществени вреди във връзка с
претърпените болки и страдания на ищеца в резултат на ПТП от 22.01.2025 г., 244.25 лева,
представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди, както и 402.69 лева,
представляващи мораторна лихва, изчислена като законна лихва върху общата сума от
9 244.25 лева, считано от 02.01.2025 г. (първия работен ден след изтичането на срока по чл.
496, ал. 1 КЗ) до датата на подаване на исковата молба – 10.06.2025 г., ведно със законната
лихва върху общата сума 9 244.25 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 05.07.2020 г., около 17:00 ч., на 186-я километър на
автомагистрала „Тракия", между гр. Стара Загора и гр. Чирпан било настъпило ПТП между
МПС с марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с peг. № СВ0478МК, управлявано от С. С., и л.а.
марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег. № РВ3330КС, управлявано от Ботьо Благоев , видно от
протокол за ПТП № 1710319. Излага, че ПТП е настъпило, след като г-н Благоев бил
предприел опасна маневра, изразяваща се в неправилно изпреварване с несъобразена
скорост (при ограничена към момента до 90 км/ч.) от аварийна лента в крайна лява
(високоскоростната) лента, вследствие на което, преминавайки с несъобразена скорост през
средната лента (където се намирал автомобилът на ищеца), бил ударил задно и странично
(от ляво) същия, продължавайки във високоскоростната лента на магистралата. Ответникът
бил продължил движението си с висока скорост, без да спре, при което му била изхвърчала
предната дясна гума. Ищецът бил успял да се престрои в аварийната лента и да спре, за да
разбере какво се е случило, след което продължил ок. 1 км. по пътя, докато достигнал
ответника, който пътувал с две малки деца и жена на възраст около 40 г. Ищцата пътувала
по време на инцидента с нейна приятелка, майка й, сина й и кучето й. Не могли да се
придвижат, поради което била извикана и заплатена „Пътна помощ" до паркинга на
„Нисан", находящ се в гр. София, бул. „Цариградско шосе". Ищецът сочи, че бил с валидно
сключена „Гражданска отговорност" на автомобилистите при „ЗД ЕВРОИНС“ АД“ със
застрахователна полица № BG07/120000498307, валидна от 21.02.2020 г. до 20.02.2021 г., а
ответникът бил с валидно сключена „Гражданска отговорност" на автомобилистите при
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД със застрахователна полица № BG06/12Q001196529.
Ищцата твърди, че тъй като превозвала свои близки в колата по време на ПТП, била много
стресирана и травмирана, като в резултат на застрахователното събитие била претърпяла
психични и физически увреждания, които влошили качеството й на живот и здравословното
й състояние. Първоначално след това преживяла остър емоционален стрес, придружен с
внезапна промяна в психичното си състояние, като развила симптоматика, характерна за
остра стресова реакция – напрегнатост, тревожност, затруднена комуникация с околните и
трайно нарушено чувство за сигурност. Били се появили хронично безсъние, мускулна и
ставна болка в областта на краката, гръбначния стълб и шийната област, като тези болки се
проявявали често и прогресивно се засилвали и това било вследствие на силния страничен
удар. С оглед всичко това й било предписано лечение. Ищцата излага, че претърпяла
имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за закупуване на медицински
медикаменти, предвижване и наем на заместващ автомобил, в общ размер на 244.25 лева.
Ищцата депозирала застрахователна претенция с вх. № 9201338 от 17.12.2024 г. пред „ДЗИ –
2
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ'' ЕАД да определи справедлив размер на дължимото обезщетение
за причинените й неимуществени и имуществени вреди, настъпили в резултат на
застрахователно събитие. Застрахователното дружество съгласно писмо с изх. № 0-92-
337/09.01.2025 г. определило обезщетение само за неимуществени вреди в размер на 1 500.00
лева. С повторно молба от 16.01.2025 г. поискала да се преразгледа искането за обезщетение
за имуществени вреди, за плащане на обезщетението за неимуществени вреди, както и за
преразглеждане размера на същото. На 28.05.2025 г. получила писмо, с което била
уведомена, че сумата от 1500 лева й била изплатена и че й било признато и изплатено
обезщетение за имуществени вреди в размер на 291.30 лева. Ищцата потвърждава, че тези
суми са постъпили по банковата й сметка. Моли за уважаване на исковата претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като
излага становище за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на валиден договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащото МПС към датата на събитието,
както и завеждането на две претенции с № № 43072952400379 и 43082952002639, които
били изплатени. Оспорва размера на предявения иск за сумата от 9000 лева, тъй като бил
прекомерно завишен и не съответствал на претърпените болки и страдания. Сочи, че по
делото липсват данни за извършени прегледи, свързани с получените травми, като не се
доказвало извършването на прегледи с оглед травмите, както и не била оказана първа
медицинска помощ. Излага, че амбулаторният лист от прегледа при психиатър бил изготвен
почти два месеца след случилото се ПТП. Оспорва твърденията за причинени физически
травми, безсъние, мускулна и ставна болка и пр., тъй като не били доказани с медицинска
документация. Оспорват претенцията за присъждане на 200 лева имуществени щети
заместващ автомобил, тъй като според него той не дължи възстановяване на подобни
разходи, както и тази за 44.25 лева за лекарствени продукти, за които не били представени
документи за закупуването. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че л.а. марка „БМВ“, модеб „Х5“ с рег. № РВ3330КС към датата на ПТП е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника; както и че на 05.07.2020 г., около 17:00 ч., на 186-я километър на автомагистрала
„Тракия", между гр. Стара Загора и гр. Чирпан е настъпило ПТП между МПС с марка
„Нисан“, модел „Кашкай“, с peг. № СВ0478МК, управлявано от С. С., и л.а. марка „БМВ“,
модел „Х5“ с рег. № РВ3330КС, управлявано от Ботьо Благоев; както и че е регистрирана
извънсъдебна претенция под № 43072952400379, въз основа на която е изплатено
обезщетение в размер на 1 500 лв. за претърпените от ПТП неимуществени вреди във връзка
с получените травми; както и че е регистрирана претенция с № 43082952002639, в резултат
на която е изплатено обезщетение за имуществени вреди в размер на 291.30 лв. транспортни
разходи във връзка с ПТП.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност”, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в резултат на което са
му причинени неимуществените вреди, описани в исковата молба – вида, обема им,
характер, размера и интензитета на търпените болки, страдания, стрес, както и описаните
физически проблеми и болки, за които са му предписани медикаменти, които твърди, че е
закупил, както и причинно-следствената им връзка с произшествието. Вината на водача се
предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 КЗ, в т.ч. да обори презумпцията за
вина.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4