РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Враца, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Галя Цв. Иванова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20201400900097 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В Окръжен съд-гр.Враца е постъпило по подсъдност гр.д. №787/2020г.
на Районен съд-гр.Бяла Слатина, образувано по искова молба с вх.
№4587/20.08.2020г., подадена от "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя си М. И., чрез
пълномощника адв.М.П. от АК-София, против ответниците М. А. С.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.***, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя М. А.
С., ЕГН:**********, и Т. Г. П., ЕГН:**********, с адрес: гр.***, с която е
предявен иск за установяване на съществуването спрямо тях като солидарно
задължени лица на парично вземане от 270 000.00 лева, представляващи
главница, дължимо по споразумение с нотариална заверка на подписите от
18.04.2018г. с рег. №2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на
Нотариалната камара и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на
сумата, за което парично вземане по ч.гр.д. №354/2019г. по описа на Районен
съд-гр.Бяла Слатина са издадени заповед за изпълнение №296 от 05.04.2019г. и
изпълнителен лист.
С определение №545 от 04.11.2020г. съдът на основание чл.232 от ГПК
е прекратил производството по отношение на Т. Г. П., въз основа на
1
депозирана молба с вх.№6022/ 28.10.2020г., с която ищецът е оттегля исковата
си молба, тъй като заповедта за изпълнение е влязла в сила по отношение на
нея.
С определение №5 от 05.02.2021г. съдът на основание чл.637, ал.1 от ТЗ
е спрял производството по делото до приключване на процедурата по
приемане на предявените вземания в производството по несъстоятелност за
"Кредит Тайм" ЕООД с ЕИК ***.
С определение №65 от 06.08.2021г. съдът е възобновил производството
по т.д. №97/2020г. по опис на Окръжен съд-гр.Враца и конституирал синдика
В.Б. на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с ЕИК *** да участва в производството по
делото.
С разпореждане №111 от 14.10.2021г. съдът е разпоредил да се изпрати
съобщение до новоназначения синдик на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с ЕИК *** -
В.А. за връчване на определение №65/06.08.2021г. по т.д.№97/2020г. по опис
на Окръжен съд-гр.Враца.
Ответниците оспорват предявените искове.
С определение №139 от 25.11.2021 г. са конституирани на основание
чл.220 ГПК като трети лица помагачи на ищеца:
Нотариус В.И., вписана в регистъра на Нотариалната камара с рег.***, с
район на действие Софийски районен съд.
Нотариус Д.Ж., вписан в регистъра на Нотаралната камара с рег.***, с
район на действие Софийски районен съд.
Нотариус А.Б., вписан в регистъра на НК с рег.***, с район на действие
Софийски районен съд.
Третите лица помагачи вземат становище за основателност на
предявените искове.
Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.430 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
По делото са събрани писмени доказателства.
В депозираната искова молба се твърди, че на 13.03.2019г. "Кредит
Тайм" ЕООД е депозирало заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК пред Районен съд -
гр.Бяла Слатина срещу М. А. С., ЕГН:**********, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД,
ЕИК:*** и Т. Г. П., ЕГН:********** да заплатят на "Кредит Тайм" ЕООД,
сумата от 270 000 /двеста и седемдесет хиляди/ лева, представляващи
главница, дължима по споразумение с нотариална заверка на подписите от
2
18.04.2018г. с рег.№2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на
Нотариалната камара и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на
сумата.
След успешно проведено заповедно производство, в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение, по силата на която на М. А. С.,
ЕГН:**********, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:*** и Т. Г. П.,
ЕГН:********** е разпоредено да заплатят на "Кредит Тайм" ЕООД, сумата от
270000 лв., представляващи главница, дължимо по споразумение с нотариална
заверка на подписите от 18.04.2018г. с рег.№2575 от 18.04.2018г. на нотариус
Д.Ж., рег.№*** на НК и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на
сумата.
Твърди се, че длъжниците са депозирали възражение срещу заповедта
за изпълнение в срока по чл.414 от ГПК, с оглед на което със съобщение,
получено на 21.07.2020г., съдията-докладчик е указвал на заявителя, че може
да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като
довнесе дължимата държавна такса, а
Според изложеното в исковата молба на 18.04.2018г. "Кредит Тайм"
ЕООД от една страна, като кредитор и от друга страна М. А. С. като
кредитополучател, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД като съдлъжник и Т. Г. П. като
съдлъжник са сключили споразумение с нотариална заверка на подписите,
съгласно което ответниците признават изцяло вземането на "Кредит Тайм"
ЕООД по договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., така както е изрично
записано в преамбюла на споразумението. По силата на договора кредиторът е
предоставил на кредитополучателя, съгласно Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребители, сумата в размер на 270 000лв., а
кредитополучателят се е задължил да върне заеманата сума, лихвата,
годишния процент по разходите, таксите и другите задължения, които биха
възникнали по договора на 60 месечни вноски с падеж всяко 10-то число от
месеца. Поддържа се, че първата погасителна вноска е следвало да се направи
на падеж-10.11.2017г, а последна вноска на падеж-10.10.2022г., с размер на
вноската без неустойка 6300.00 лв. и размер на вноската с неустойка 9450.00
лв. Наведени са съображения, че страните са договорили годишен лихвен
процент е 28%, а годишния процент на разходите в размер на 32,87%. Сочи се,
че с договора солидарните длъжници са се задължили да отговорят солидарно
с кредитополучателя за изпълнение на задълженията му да погаси кредита, от
момента на възникване на тези задължения до окончателното им погасяване
3
съгласно договора, като са се задължили неотменяемо и безусловно за целия
срок на действие на договора до окончателното погасяване на всички
задължения и със сключване на споразумение ответниците са се задължили да
заплатят на ищеца сумата в размер на 270 000.00 лв. в срок до 15.06.2018г.,
като се задължават да дадат на "Кредит Тайм" ЕООД допълнителни
обезпечения.
Наведени са доводи, че представеният документ в производството по
чл.417 от ГПК /споразумението от 18.04.2018г./ е спогодба по смисъла на
чл.365 ЗЗД - двустранен възмезден договор, с който се прекратява
съществуващ спор или се избягва възможен, чрез взаимни отстъпки, с цел
внасяне на определеност и яснота в отношенията. Посочва се, че в
споразумението страните са направили взаимни отстъпки - "Кредит Тайм"
ЕООД се е съгласил да се откаже от част от вземането си, ако М. А. С. като
кредитополучател,"КАРДИНАЛ 07" ЕООД като съдлъжник и Т. Г. П. като
съдлъжник погасяват в срок задълженията си по погасителния план.
Ответниците са се съгласили, ако не спазват погасителния план да заплатят
целия размер на задължението, като кредитора има правото да направи цялото
вземане предсрочно изискуемо.
Поддържа се в исковата молба, че със споразумението страните са
установили правно положение, като чрез него длъжниците са признали
дългът за съществуващ като такъв за сумата от 270 000.00 лв., а предходните
правоотношения са ирелевантни. Поддържа се, че според трайната, а и
задължителна практика на ВКС договора за спогодба по чл.365 от ЗЗД има
както преобразуващо, така и установително действие по отношение на
съществуващите до подписването й правоотношения между страните и
установеният между страните размер на задълженията е окончателен и
установен при уреждане на взаимоотношенията помежду им.
Навеждат се съображения, че ищецът като кредитор е изпълнил всички
свои задължения съгласно договора за ипотечен кредит и закона, а именно на
кредитополучателя е отпусната парична сума в размер на 270 000.00 лв. за
възмездно ползване по негова Б.а сметка като от страна на кредитора не са
нарушени никакви императивни законови изисквания и подзаконови
задължения при сключване, изпълнение или промяна на договорните
отношения между страните.
Твърди се, че в уговорения срок длъжниците не са платили дълга си,
поради което кредиторът е предприел действия за принудително събиране на
вземанията си. Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.417 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№354/2019г. на
4
Районен съд-гр.Бяла Слатина. Поддържа се, че въз основа на издадените
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, за събиране на дължимите суми,
кредиторът е образувал изп.дело №20208580400353 по описа на ЧСИ У. Д..
Ответниците М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД чрез пълномощника
адв. М.С., в срока по чл. 367,ал.1 ГПК са депозирали писмен отговор, с който
оспорват претенцията на ищеца.
Оспорва се, обстоятелството, че ответниците са страни по Договор за
ипотечен кредит №001/21.09.2017г. и нотариално заверено споразумение към
него от 18.04.2018г., рег.№2575 от 18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., с рег.№***
на Нотариалната камара. Поддържа се, че документите са подписани
единствено от Т. Г. П., в качество на съдлъжник и пълномощник на М. А. С. и
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, но не е приложено пълномощно, от което да е видно
учредена представителна власт за сключване на подобни договори и/или
сделки, вкл. допълнителни споразумения, с оглед на което ответникът М. А. С.
като физическо лице и управляващ и представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД
категорично отрича това, така и, че не са дали съгласие за учредяване на
договорни ипотеки върху свои собствени недвижими имоти.
Оспорва се, поради липсата на съгласие действителността на Договор за
ипотечен кредит №001/21.09.2017г. и нотариално заверено споразумение към
него от 18.04.2018г. с рег.№2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., с рег.№*** на
Нотариалната камара, така и съдържанието на двата документа.
Въз основа на така изложените обстоятелства, ответникът М. А. С.
поддържа, че в качеството си на физическо лице, и управляващ и
представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД никога не е получавал каквито и да
било средства от заема и не е извършвал погасителни вноски към същия.
Оспорва се, приложеното към исковата молба платежно нареждане за кредитен
превод от 29.09.2017г. като се сочи, че същото не следва да бъде кредитирано
като годно писмено доказателство, тъй като по естеството си не представлява
документ - не носи подпис за наредител, респ. няма автор, тъй като липсва
волеизявление.
Поддържа се в отговора, че нито като физическо лице, нито като
представляващ и управляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е получавал каквито и
да било финансови средства от "Кредит Тайм" ЕООД, още по-малко на
посочената в платежното нареждане сметка с IBAN: *** при "Алианц Банк
България" АД. Поддържа се, че не е открита такава Б.а сметка, поради което
категорично се отрича получаването на паричната сума, отразена в договора за
ипотечен кредит и споразумението към него.
Оспорва се и съдържанието на приложената молба за усвояване на
5
кредит от месец септември 2017г., която е подписана от Т. Г. П..
С допълнителната искова молба, ищецът оспорва изцяло изложените в
отговора на ответниците М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД твърдения.
Наведени са доводи, че е невярно твърдението, че не е налице
пълномощно от М. А. С. за сключване на споразумения и за учредяване на
ипотеки за обезпечаване на вземанията по заповед за изпълнение и
изпълнителния лист, тъй като при нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот №188 от 21.09.2017г., том I, рег.№13302, дело
№132/2017г. на нотариус Т. В. с рег.№***, с район на действие РС-гр.София,
М. А. С. лично и като представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е представляван
от пълномощник Т. Г. П., редовно упълномощена с пълномощно с нотариална
заверка на подписите рег.№16062 от 20.09.2017г. и заверка на съдържанието
рег.№16036, том VII, акт №185 от 20.09.2017г. на нотариус В.И., рег.№***, с
район на действие РС София. Поддържа се, че пълномощното е въведено в
единен нотариален регистър "Единство". Наведени са и доводи, че ответника
М. А. С. лично и като представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е упълномощил
Т. Г. П. да ги представлява пред "Кредит Тайм" ЕООД и пред нотариус, да
сключи договор за кредит и да учреди договорна ипотека в полза на "Кредит
Тайм" ЕООД върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.100.21.1.10, находящ се в гр. ***, представляващ ресторантски салон,
подробно описан в пълномощното и предмет на ипотеката. На същата дата М.
А. С. в качеството си на представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е съставил и
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, подписът му върху която отново е
нотариално удостоверен от нотариус В.И..
Поддържа се, че при сключването на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот №31, том II, рег.№2579, дело №115
от 18.04.2018г. на нотариус Д.Ж. с рег.№***, с район на действие РС-
гр.София, вписан в Агенцията по вписванията с № вх.-регистър 23676, №
дв.вх.регистър 23379, том 11, акт 30, са ипотекирали следните недвижими
имоти, находящи се в гр***, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II
за КОО, одобрен със Заповед №09-50- 277/14.05.1999г. на гл.архитект на
гр.София, в кв.233 по плана на гр.София, с площ от 812кв.м., ***, при граници
на поземления имот: от две страни улици, УПИ I - за озеленяване, УПИ III - за
озеленяване, за който урегулиран поземлен имот е предвидена процедура за
изменение на плана за регулация, като съгласно промяната УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II за КОО, ще представлява реална част с площ от
812кв.м. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIII за КОО в кв.23 по плана
на гр.София, ***, целият с площ 921 кв.м. при граници на УПИ: от две страни
6
улици, УПИ III - за озеленяване и УПИ XII - за КО, ВЕДНО с построената в
имота сграда търговски обект "Заведение за бърза закуска" със застроена площ
321кв.м., заедно с А/пристройка със застроена площ от 68,45кв.м. на три етажа,
състояща се от магазин и заведение за бърза закуска на кота +-0,00 /нула/
метра и два апартамента на кота +3,80/плюс, три цяло и осемдесет стотни/
кв.м. и на кота +6,70/плюс, шест цяло и седемдесет/ метра, заедно с
Б/пристройка сладкарница, със застроена площ от 86,59кв.м. Сочи се, че
ответника М. А. С. лично и като представител на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е
представляван от пълномощник Т. Г. П., редовно упълномощена с
пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег.№6053 и заверка на
съдържанието с рег.№6054, том 2, акт №114 от 16.04.2018г. на нотариус с рег.
№***, с район на действие РС София.
Наведени са доводи, че според трайно установената практика на ВКС
по приложението на чл.301 от ТЗ се свързва с липсата на противопоставяне от
търговеца незабавно след узнаването на извършените от негово име без
представителна власт действия, а не с изрично или мълчаливо потвърждаване
на действията. Що се касае до договорни ипотеки, които обременяват
недвижими имоти на търговеца "КАРДИНАЛ 07" ЕООД и М. А. С., при тях ще
е налице висяща недействителност при учредяването й без представителна
власт, но до момента на узнаването и непротивопоставянето му. Поддържа се,
че вписването на ипотеката в Службата по вписванията представлява нейното
оповестяване, респективно узнаване за извършването й както от трети лица,
така и от самото дружество, неговите съдружници и представляващи. Сочи се,
че липсата на противопоставяне се приравнява на съгласие по отношение на
тази сделка, а в случая се изтъква, че няма такова противопоставяне от
ответниците в предвидения от закона срок
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК от двамата ответници чрез
пълномощника адв. М.С. е постъпил отговор на допълнителната искова молба.
Поддържа се депозирания отговор на исковата молба.
Ответникът М. А. С. не отрича, че до лятото на 2018г. е живял с Т. Г.
П. на семейни начала и от това си съжителство имат две малолетни деца, но
към настоящи момент не живеят заедно.
Ответникът М. А. С. заявява, че признаването на факта фактическо
съжителство е ирелевантно за правния спор, тъй като не означава автоматично
упълномощаване по презумпция за извършване на сделки и разпореждания с
лично имущество.
Ответниците "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***и М. А. С. не се явяват и
не се представляват в проведените съдебни заседания.
7
След като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и
становищата на третите лица помагачи, съдът приема за установено следното:
Видно от представения Договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г.,
същия е сключен между "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:*** от една страна като
кредитодател и от друга страна от М. А. С., ЕГН:**********, като
кредитополучател, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя М. А. С., като солидарен и
ипотекарен длъжник ЕГН:**********, и Т. Г. П., ЕГН:**********, като
солидарен длъжник . Договорът е подписан от Т. Г. П. в лично качество и в
качеството й на пълномощник на М. А. С., ЕГН:********** и "КАРДИНАЛ
07" ЕООД, ЕИК:***.
В чл. 2 на договора са предвидени следните параметри на кредита:
общ размер на кредита от 270 000лв., а кредитополучателят се е задължил да
върне заеманата сума, лихвата, годишния процент по разходите, таксите и
другите задължения, които биха възникнали по договора на 60 месечни вноски
с падеж всяко 10-то число от месеца. Предвиден е 59 месечен гратисен период
в който се заплаща само лихва, а при неосигурена Б.а гаранция лихва и
неустойка. Първата погасителна вноска е с падеж-10.11.2017г, а последна
вноска на падеж-10.10.2022г.. Размерът на вноската без неустойка 6300.00 лв.,
а размерът на вноската с неустойка 9450.00 лв. договорения годишен лихвен
процент е 28%, а годишния процент на разходите в размер на 32,87%.
Съгласно чл. 4 .1 от договора кредитът се предоставя еднократно ,
чрез пълно изплащане на заемната сума от кредитора на кредитополучателя по
следната сметка на кредитополучателя с IBAN: *** и BIC: ***.
За обезпечаване на срочното издължаване на кредита, ведно с лихвите,
включително и наказателните, както и таксите, неустойките и разноските по
събиране на всички вземания, както и на всички задължения по договора се
учредяват следните обезпечения: първа по ред договорна ипотека в полза на
"Кредит Тайм" ЕООД върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.100.21.1.10, находящ се в гр. ***, представляващ ресторантски салон,
както и безусловна Б.а гаранция, издадена от регистрирана в България банка
в началото на всеки шестмесечен период от действието на договора.
В чл. 12 от договора е предвидено поръчителите/съдлъжници респ.
солидарни длъжници, при условията на чл. 138-148 от ЗЗД на основание чл.
*** във връзка с чл.1-7 ЗЗД се задължават да отговарят солидарно с
кредитополучателя за изпълнение на задълженията му да погаси кредита, от
момента на възникване на тези задължения до окончателното им погасяване.
С исковата молба е представено споразумение с нотариална заверка на
8
подписите от 18.04.2018г. с рег. №2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., вписан
в регистъра на НК с рег.***, с район на действие РС-гр.София, в което е
отразено, че същото се сключва между Т. Г. П., ЕГН:**********, действаща
лично като съдлъжник и като пълномощник на М. А. С., ЕГН:**********, и
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от управителя М. А. С., ЕГН:**********, от една
страна и от друга страна "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***.
В преамбюла на споразумението страните са отразили сключения
между тях Договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г. и неговите
параметри.
Съгласно чл. 1 от споразумението М. А. С., ЕГН:**********,
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:*** и Т. Г. П. признават изцяло вземането на
"Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:*** по Договор за ипотечен кредит
№001/21.09.2017г.
В чл. 2 е предвидено, че М. А. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.***,
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от управителя М. А. С., ЕГН:**********, и Т. Г. П.,
ЕГН:********** солидарно се задължават да заплатят на "Кредит Тайм"
ЕООД, ЕИК:***, сумата от 270 000,00лева в срок до 15.06.2018г.
Със споразумението в чл.3 М. А. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.***,
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от управителя М. А. С., ЕГН:**********, и Т. Г. П.,
ЕГН:********** са се задължили да учредят допълнителни обезпечения, чрез
учредяване на допълнителни ипотеки върху конкретно посочени имоти.
Представено е платежно нареждане за кредитен превод ***,
референция: ***, от което е видно, че на 29.09.2017 "Кредит Тайм" ЕООД,
ЕИК:*** е превел по сметка на кредитополучателя М. А. С., по сметка с
IBAN: *** и BIC: *** сумата от 264 600,00лева. Това платежно е оспорено от
ответниците, тъй като същото не носи никакви подписи. Във връзка с
оспорването и въз основа на издадено съдебно удостоверение от първа
инвестиционна банка е постъпило писмо с приложено извлечение , от което е
видно, че от Б.ата сметка на "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:*** на 29.09.2017г е
извършен превод на сумата от 264 500лева по сметка на М. А. С.,
ЕГН:**********, с IBAN: BG *** и BIC: ***.
От ищеца е представена молба от М. А. С., за усвояване на кредит от
месец септември 2017г., подписана от Т. Г. П..
С допълнителната искова молба е представено Удостоверение с изх.
9
№2672/26.01.2021г. на ЧСИ У. Д., от което е видно, че въз основа на
изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д. №354/2019г по описа на РС Бяла
Слатина е образувано ИД 202008580400353 по описа на ЧСИ У. Д..
Към допълнителната ИМ е представен и Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека №188, том I, рег.№13302, дело №132/2017г. на нотариус
Т. В. с рег.№***, с район на действие РС-гр.София, от който е видно, че на
21.09.2017г М. А. С., ЕГН:**********, чрез пълномощника си Т. Г. П. , която
действа и в лично качество като солидарен длъжник и като пълномощник на
М. А. С., ЕГН:**********, като управител на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД,
ЕИК:***, е учредена ипотека в полза на "Кредит Тайм" ЕООД върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.100.21.1.10, находящ се в
гр. ***, представляващ ресторантски салон, като обезпечение на Договор за
ипотечен кредит №001/21.09.2017г.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот №31, том II, рег.№2579, дело №119/2018г. на нотариус Д.Ж. с рег.№***, с
район на действие РС-гр.София., М. А. С., ЕГН:**********, чрез
пълномощника си Т. Г. П. , която действа и в лично качество като солидарен
длъжник и като пълномощник на М. А. С., ЕГН:**********, като управител
на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, в изпълнение на спогодба от
18.04.2018г е учредена ипотека в полза на "Кредит Тайм" ЕООД върху няколко
имота.
Представено е решение №260***/09.12.2020г, постановено по т.д.
84/2020г по описа на ОС Враца, от което е видно, че по отношение на
ответното дружество "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление: гр.***, представлявано от управителя М. А. С., е открито
производство по несъстоятелност.
От адвокат Е. М. Б. - САК, като пълномощник на нотариус В. Н. И. е
постъпило становище, че иска е основателен. Посочва, че поведението на
ответниците е последователно и относително с еднакви цели. Насочено е към
усвояване на големи парични суми от Т., след упълномощаване от страна на
М., след което следва отричане на представителната власт.
Със становището представя: Заверен препис от нотариално заверено
пълномощно за подпис и съдържание с per. № 16062 и 16063/20.09.2017г. от
Нотариус с per. №*** в НК и заверен от същата дата протокол за решение на
едноличния собственик на капитала на „КАРДИНАЛ 07” - ЕООД, per. № 16060
и 16061. Същият също е заверен при спазване на действащите правила за
такава заверка - упълномощеният лично се е явил в нотариалната кантора и е
положил лично подписа си пред помощник нотариуса по заместване Николай
10
Писаров на посочената дата 20.09.2017г.
Уведомява съда, че Търсената от страните и съдът декларация по чл.
264, ал. 1 от ДОПК нотариално заверена от същата дата 20.09.2017г. не се
съхранява в нотариалната кантора, съобразно действащата правна уредба. „
От третото лице помагач на ищеца нотариус А. Б. Б. - нотариус с per. №
*** към НК, чрез процесуалния му представител адв. А. Д. М., САК е
постъпило становище, с което оспорва изцяло твърдението, че извършените
нотариални действия не отразяват волеизявление на ответника. От фактическа
страна удостоверяванията са извършени от помощник - нотариус по
заместване В. П., а не лично от Нотариус А.Б.. Няма данни лицето да не се е
явило лично и да не е подписало удостоверените документи.
При извършената по случая проверка в кантората и след запитване и
към колегите, извършили други удостоверявания, се установи, че лицето М.С.
в лично качество и като представител на „Кардинал 07“ ЕООД, е заверило
нотариално декларация на 29.03.2019 год. с per. 2135 на пом. - нотариус Л. Л.
при Нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК с р-н на д-е СРС, в която прави
изрично волеизявление, потвърждаващо неговата воля, обективирана в
оспореното заверено пълномощно. Това е безспорно доказателство, че лицето
е извършило оспореното упълномощаване, знае за него, като го цитира и не го
оспорва, както като авторство, така и като изразена воля и съдържание.
Представя: 1 Справка за заверки на клиент за 2015 г., 2017 г., 2018 години; 2.
Копие от пълномощно с нотариална заверка на подписите с per. № 6053, и
заверка на съдържание per. № 6054, том 2, акт № 114 от 16.04.2018 год. на
помощник - нотариус по заместване В. П.; 3.Нотариално заверена декларация
от дата 29.03.2019 г., подписана от М. А. С.; 4.3астрахователна полица №
02200100000612; 5. Приемо-предавателен протокол от 19.01.2021г.;
6.Информационен документ за застраховка „Професионална отговорност”. 7.
Общи условия по застраховка „Професионална отговорност”; 8. Въпросник-
предложение за сключване на застраховка „Професионална отговорност на
нотариуси”; 9. Адвокатско пълномощно
Предвид изложеното в депозираното становище оспорва изцяло
твърденията за евентуално невярно удостоверяване от страна на нот. Б., от
което да са настъпили имуществени вреди за страните в производството.
От страна на третото лице помагач нотариус Д.Ж., с рег.№*** на
Нотариалната камара са представени копие от декларация с рег.
№2135/29.03.2018г - удостоверен подпис и съдържание, както извадка от
общия регистър на нотариуса във връзка със заверката на декларацията;
Извадка от общия регистър на нотариуса във връзка с удостоверяването
11
споразумение с рег. №2579/18.04.20218г, описано в стр. 828 до
831818.04.2018г; Копие на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
с №3, т.ІІ, дело 94/2018г вписан в АВ с акт №125, т.ХІ дело 14027/2018г. и
Копие на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с №31, т.ІІ, дело
115/2018г вписан в АВ с акт №30, т.ХІ дело 16730/2018г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Настоящият правен спор е по реда на чл.422 от ГПК, образуван след
развило се заповедно производство и подадени възражения от ответниците.
По допустимостта на иска: Съдът намира иска за допустим, като
предявен в срока по чл.415 ал.1 ГПК от активно легитимирано лице, тъй като
заповедта за изпълнение е издадена в полза на "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***,
а вземанията по заповедта са оспорени от ответниците с депозираните от тях
възражения.
По основателността на иска: Основателността на така заявената
претенция подлежи на пълно и главно доказване от ищеца, на когото в доклада
по чл.374 ГПК е указана доказателствената тежест.
Безспорни обстоятелства в процеса няма, доколкото ответниците
твърдят, че по отношение на тях не е възникнало валидно облигационно
правоотношение по представените договор за ипотечен кредит
№001/21.09.2017г и споразумение с нотариална заверка на подписите от
18.04.2018г. с рег. №2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на
Нотариалната камара .
Съдът приема, че се касае за договорно правоотношение, което
притежава характеристиките на специфична търговска сделка-договор за Б.
кредит по чл. 430 ТЗ, който е формален, консенсуален, възмезден, двустранен
договор.
За да настъпят правните последици на едно договорно правоотношение,
то същото следва да отговаря на условията за валидност. Съществените и
задължително изискуеми елементи на договора за кредит са: страните,
паричната сума-предмет на договора, целта, за която е отпусната, условията
при които е отпусната заемната сума с оглед възмездния характер на договора-
възнаградителна и санкционна лихва, срок на ползване, съответно-връщане на
отпуснатия и усвоен кредит.
Представеният договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г съдържа
съгласие относно всички елементи на типичния договор за кредит. Кредиторът
- финансова институция „Кредит тайм“ ЕООД, с ЕИК: *** се задължава да
12
предостави на кредитополучателя: М. А. С., ЕГН: ********** заемна сума в
размер на 270 000 лв., а кредитополучателят се задължава да я върне при
всички условия посочени в Договора за ипотечен кредит (срок, размер и
падежи на погасителните вноски, размер на лихва, при ГПР: 32,87 %, ГЛП: 28
% - чл. 2 и др. от Договора за ипотечен кредит). Същият е подписан от М. А. С.
като кредитополучател, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с управител М. А. С., като
солидарен длъжник и ипотекарен длъжник и Т. Г. П., като солидарен
длъжник. Договорът е подписан Т. Г. П. в лично качество и като
пълномощник на М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД. Солидарният длъжник
Т.П. не е оспорвала заповедта за изпълнение и спрямо нея тя е влязла в законна
сила.
Ответниците М.С. и „Кардинал 07“ ЕООД изрично са оспорили поради
липсата на съгласие действителността на Договор за ипотечен кредит
№001/21.09.2017г., като са навели доводи, че не са давали пълномощия за
задължаване и подписване на договора от тяхно име и за тяхна сметка. По
искане на ищеца от третите лица помагачи, бе представено нотариално
заверено пълномощно със заверка на подпис per. № 16062/20.09.2017 г. и
заверка на съдържание per. № 16063, том VIII, акт № 185 от 20.09.2017 г. на
нотариус В.И. с per. № *** на ПК, с район на действие: СРС, в полза на Т. Г.
П.. Това пълномощно не е оспорено от ответниците, поради което съдът
намира, че въз основа на него ответниците са страни по договор за ипотечен
кредит №001/21.09.2017г .
Поради неизпълнение на поетите с договора кредитните задължения,
страните по договора за кредит са сключили Споразумение от 18.04.2018г. с
нотариална заверка на подписите per. № 2575/18.04.2018 г. на нотариус Д.Ж. с
per. № *** при НК, с район на действие СРС. Според чл. 1 от Споразумението
кредитополучателят и солидарните длъжници признават вземането на „Кредит
Тайм“ ЕООД срещу тях, така, както е описано в Преамбюла на споразумението
по основание и размер. В Преамбюла е безспорно установено усвояването на
кредита в полза на М.С., а в чл. 2 от Споразумението си страните предоговарят
отношенията си, произтекли от Договора за кредит, като се съгласят да бъде
заплатена единствено сума в общ размер на 270 000 лв. в срок до 15.06.2018 г.
Ответниците М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, представляван от
управителя М. А. С., изрично са оспорили поради липсата на съгласие и
действителността на представеното споразумение от 18.04.2018г. с рег.
№2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., с рег.№*** на Нотариалната камара. От
страна на третото лице помагач нотариус А.Б. , по искане на ищеца бе
представено по делото на нотариално заверено пълномощно със заверка на
13
подпис per. № 6053/16.04.2018 г. и заверка на съдържание per. № 6054, том 2,
акт № 114 от 16.04.2018 г. на нотариус А.Б. с per. № *** на НК, с район на
действие: СРС, в полза на Т. Г. П.. Това пълномощно не е оспорено от
ответниците, поради което съдът намира въз основа на него ответниците са
страни по Споразумение от 18.04.2018г. с нотариална заверка на подписите
per. № 2575/18.04.2018 г. на нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК, с район на
действие СРС.
С оглед на гореизложеното Споразумението и Договорът за кредит,
преуреден със Споразумението, са валидно сключени и обвързват страните по
тях. Ответникът М.С., който е и законен представител на другия ответник -
„Кардинал 07“ ЕООД, е дал пълномощни за сключването им на Т.П., същите са
с нотариална заверка на подписа и като такива, разполагащи с материална
доказателствена сила касателно авторството на документите като изхождащи
именно от М.С.. В подкрепа на този извод е и представената от третото лице
помагач Нотариус Д.Ж. декларация от 29.03.2019 год. с per. 2135 на пом. -
нотариус Л. Л. при Нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК с р-н на д-е СРС, в
която М. А. С. прави изрично волеизявление, потвърждаващо неговата воля,
обективирана в представеното пълномощно. Това е безспорно доказателство,
че лицето е извършило оспореното упълномощаване, знае за него, като го
цитира и не го оспорва, както като авторство, така и като изразена воля и
съдържание.
Предвид гореизложеното съдът приема, че страните са във валидно
договорно правоотношение по Договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г и
Споразумение от 18.04.2018г. с нотариална заверка на подписите per. №
2575/18.04.2018 г. на нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК, с район на действие
СРС и дължат изпълнение на поетите с него задължения.
От представените от ищцовото дружество преводно нареждане *** с
референция: *** и отговор на „Първа инвестиционна банка“ АД в отговор на
издадено по делото съдебно удостоверение се установи, че М. А. С. е получил
на посочената от него сметка сумата от 264 500лева, която съставлява
разликата между договорения размер на кредита и дължимата от
кредитополучателя такса. По делото не се събраха доказателства подкрепящи
възраженията на ответниците - че М.С. не бил откривал Б.ата сметка, по която
е преведена заемната сума и тя не била на негово разпореждане. Усвояването
на кредита е установено и от описаното в Преамбюла на Споразумение от
18.04.2018г. с нотариална заверка на подписите per. № 2575/18.04.2018 г. на
нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК, с район на действие СРС, с което страните
предоговарят отношенията си, произтекли от Договора за кредит, като се
14
съгласят да бъде заплатена единствено сума в общ размер на 270 000 лв. в срок
до 15.06.2018 г.
Ответниците не доказаха в процеса плащане на падежиралото на
15.06.2018г задължение в размер на 270 000 лв., произтичащо от Споразумение
от 18.04.2018г. с нотариална заверка на подписите per. № 2575/18.04.2018 г. на
нотариус Д.Ж. с per. № *** при НК, с район на действие СРС, поради което
съдът приема иска за доказан по основание и размер.
При този изход на правния спор на ищеца се следват на основание чл. 78
ал.1 ГПК направените деловодни разноски в размер на 5415,00лева, от които
5400,00лева - платена държавна такса и 15,00лева - такси за 3бр. съдебни
удостоверения.
Съгласно т.10 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. на
ОСГК – ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 респ.
чл.415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. Следва на ищеца да бъдат присъдени съдебни
разноски в заповедното производство в размер на 9900,00лева, от което
5400лева - платена държавна такса и 4500.00лева - адвокатско
възнаграждение.
От адв. Машев, като процесуален представител на третото лице
помагач на ищеца нотариус А.Б. е направено искане за присъждане на
разноски в размер на 1700.00лева /1500лева - адвокатско възнаграждение и
200лева - командировъчни/. Съдът намира искането за неоснователно, тъй
като съгласно чл. 78 ал.10 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат
разноски.
Водим от горното Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ответниците М. А. С.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.*** и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя М. А.
С., ЕГН:**********, дължат солидарно на "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, сумата от 270 000.00 лева,
представляващи главница, дължима по споразумение с нотариална заверка на
подписите от 18.04.2018г. с рег. №2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.
№*** на Нотариалната камара и договор за ипотечен кредит
№001/21.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до
15
окончателното плащане на сумата, за което парично вземане по ч.гр.д.
№354/2019г. по описа на Районен съд-гр.Бяла Слатина са издадени заповед за
изпълнение №296 от 05.04.2019г. и изпълнителен лист.
ОСЪЖДА М. А. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.*** и "КАРДИНАЛ
07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от управителя М. А. С., ЕГН:**********, да заплатят
солидарно на "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, сумата от 9900,00лева, представляваща направени
деловодни разноски в заповедното производство, както и сумата от 5415,00
лева, представляваща направени разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на следните трети лица
помагачи на ищеца:
Нотариус В.И., вписана в регистъра на Нотариалната камара с рег.***,
с район на действие Софийски районен съд, с адрес с адрес на призоваване:
нотариална кантора, находяща се в гр.***.
Нотариус Д.Ж., вписан в регистъра на Нотаралната камара с рег.***, с
район на действие Софийски районен съд, с адрес за призоваване нотариална
кантора, находяща се в гр.***.
Нотариус А.Б., вписан в регистъра на НК с рег.***, с район на
действие Софийски районен съд, с адрес за призоваване нотариална кантора,
находяща се в гр.***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
16