ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Разград, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, не се явяват, за тях се явява процесуалния им представител
адв. С.С. отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Д. Я., чрез законен представител Д. ЯК. С. и Ф Ш С.
се явяват заедно с адв. М. отпреди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Ще водим за следващото съдебно заседание свидетел за
удостоверяване на строителните работи по време, по вид и обем, които
твърдим, че не са извършени от ответната страна, както и за ползването на
процесния имот.
АДВ. М.: Водим двама свидетели по отношение на извършените СМР,
вида обема, кой къде живее. Не се противопоставям да се разпита в
следващото съдебно заседание свидетелят на ищцовата страна.
АДВ. С.: Не споделям това мнение, защото ако от свидетелските
показания вещото лице може извлече информация по отношение на
подобренията извършени по време, начин и вид и ползването, може да даде
по-компетентно заключение, както за претенцията, така и по видове
строителни работи. Нямам против да се изслушат в днешното съдебно
заседание техните свидетели.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е приел за съвместно разглеждане искането по
чл. 349 от ГПК, направено от ищците за възлагане на процесния делбен имот
в цялост при неговата неподеляемост, а при възможна поделяемост - съгласно
правата на страните на самостоятелен обект в сграда, представляващ първи
жилищен етаж, като се има предвид, че жилищната сграда се състои от
приземен етаж и два жилищни такива. Ответниците посочват, че искането е
допустимо, но неоснователно, тъй като според доказателствата ищците имат
постоянен адрес в гр. Разград. Твърди се, че жилището на ищците в гр.
1
Разград в ж.к. „Орел“ е тяхна собственост и няма правно основание за
възлагане на делбения имот, а по отношение на първия етаж - се твърди, че на
този етаж живеят от години семейството на ответниците, които нямат друго
жилище.
СЪДЪТ е приел за съвместно разглеждане по реда на чл. 346 от ГПК
искане по сметки на ищците, основаващо се на претенция за наем спрямо
ответницата в размер на 150 лв., считано от датата на завеждане на иска, като
се твърди, че ищците към настоящия момент не ползват имота. Ответниците
твърдят, че не са попречили на ищците да ползват имот. Твърдят, че ползват
имота наред с трето лице.
С ОПРЕДЕЛЕНИЯ в съдебно заседание съдът е приел за съвместно
разглеждане претенцията на ответницата по чл. 349 от ГПК, доколкото се
касае за жилищен имот, а именно да бъде възложен и поставен изцяло в дял
на Д. Д. ЯК. първи жилищен етаж от процесния недвижим имот, а именно
сграда с идентификатор 70860.507.257.* по КККР на с. Стражец, находяща се
в с. Стражец, ул. „О" № **, със застроена площ от 61 кв.м., брой етажи: 2, с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, изградена въз основа на
ОПС, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /общинска собственост/ с
идентификатор 70860.507.*** по КККР на с. С, одобрени със Заповед № РД-
18-71 от 07.11.2007 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в с. Стражец, ул.
„Орел" № 28, целият с площ от 636 кв.м., а дела на другите съсобственици да
се уравнят с парична сума за тяхна сметка, съобразно пазарната стойност,
доколкото Д. Д. ЯК. няма друго жилище и живее в настоящия момент в
имота. Прие се за разглеждане алтернативно направеното искане за възлагане
на целия процесен имот, в случай че не е възможно обособяване на
самостоятелен жилищен имот. Прие се за разглеждане алтернативно
направеното искане за изнасяне на публична продан, в случай че се установи,
че не са налице основания за разделяне и възлагане. Съдът е приел за
съвместно разглеждане искането по чл. 349 от ГПК направено от ищците за
възлагане на процесния делбен имот в цялост при неговата неподеляемост, а
при възможна поделяемост - съгласно правата на страните на самостоятелен
обект в сграда, представляващ първи жилищен етаж. В отговора си ищците
уточняват, че жилищната сграда се състои от приземен етаж и два жилищни
такива.
СЪДЪТ е приел за съвместно разглеждане претенцията по чл. 346 от
ГПК, направената от ответницата с оглед извършени в периода 2019 г. -2020
г. ремонтни дейности в процесния имот, довели до няколкократното
увеличаване на цената на имота на обща стойност общо в размер на 53315,83
лв., както и отделно от тях направени подобрения на приземния етаж на
жилищната сграда - демонтаж на стара и монтаж на нова ПВЦ дограма,
прозорци на етаж на стойност 1250 лв., ремонт на баня и тоалетна /стени и
под стъклена мозайка/, батерия за мивка, душ, ВиК и ел. инсталация - 1250 лв.
Всички извършени СМР в полза на ответницата в процесния имот на обща
стойност 558152,83 лв., като се претендира съдът да осъди ищците да
заплатят на ответницата 1/6 ид. ч., а именно 9302,64 лв. Съдът е приел за
разглеждане и възражението, направено по чл. 72, ал. 3 във вр. с чл. 72, ал. 2
от ГПК за задържане на имота до изплащане на претендираната сума. Ищците
с отговора си оспорват извършените подобрения по време, обем и стойност,
оспорват същите да са правени при тяхно знание и съгласие и в тази връзка се
прави искане за допускане на гласни доказателства - разпити на двама
свидетели.
2
ВЪВ връзка с разпределението на доказателствената тежест следва да се
прилага принципното правило на чл. 154 ГПК, съгласно което всяка страна е
длъжна да установи обстоятелствата, на които основава исканията или
възраженията си. Оттук следва, че всяка страна носи доказателствена тежест
за фактите, от които извлича изгодни за себе правни последици.
ДВЕТЕ страни молят за назначаване на експертиза относно
поделяемостта на жилището.
ОТВЕТНАТА страна моли съдът да задължи ищцовата страна да
представи документ за собственост на имота в гр. Р, ж.к. „О“, бл. **, вх. *, ет.
*, ап. **, по което искане другата страна не се противопоставя.
ПО отношение на събирането на гласни доказателства по направеното
искане относно извършените СМР никоя от страните не възразява.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетели на Бюлнет Касим Абти и Тургай Шамсидинов Изетов, водени в
днешното с.з. от ответната страна.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели за доказване на твърдяното от ищците.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи документ за собственост
за имот, находящ се в гр. Р, ж.к. „О“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **.
ПРИСТЪПВА към разпит на доведените в днешното съдебно заседание
свидетели от страна на ответника.
АДВ. М.: Моля да приемете 5 бр. снимки на процесния имот преди и
по време на ремонта, като представяме препис на другата страна и ще ги
ползвам при разпита на свидетелите, за това моля да ги приемете.
АДВ. С.: Предоставям на съда относно приемането.
КАТО взе в предвид становището на страните и преценявайки, че
представените доказателства са допустими, относими и необходими, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешното
съдебно заседание 5 бр. снимки, предвид че същите са във връзка с приетия за
съвместно разглеждане искане по чл. 349 ГПК, извършените ремонтни
дейности в процесното жилище.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Б К А, роден на 01.06.19** г., живущ в гр. Р, приятел на Д.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б А: Д, съпругата му и детето им живея в гр. Р и с. С, ул.
О **на втория етаж. Откакто се ожениха живеят там. От 2014 г. или 2015 г.
Къщата е на три етажа. Всичко е построено над земята и са три етажа.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка № 1 от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ Б А: Това е къщата. На гости съм ходил там. Д и
семейството му живеят на втория етаж. В тази къща живее баща му също, Я.
се казва и живее на първия етаж. На третия етаж не живее никой. Не съм
виждал откакто са се оженили друг да живее там. Не съм виждал брат му да
живее в този имот, познавам го. Д и семейството му правиха ремонт, външна
изолация, на третия и втория етаж правиха ремонт и на баща му, дето живее
баня и тоалетна му направиха. Строителните работи завършиха 2020 г. При
3
ремонтните дейности дядо Я. помагаше. За ремонта парите даде Динчар. Те
бяха в чужбина и бяха спечелили пари, като се върнаха направиха ремонт.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимки № 2 и 3 от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е направено от бетон, плоча, като тераска, това го
направи Д, като се върна. Д живее при тях на този адрес. Отделно направиха
детска стая за нея на втория етаж. На втория етаж са правени изолационни
работи, баня, тоалетна, дограмата беше сменена на цялата къща, където
живеят ламинат направиха. На третия етаж има окачен таван, който направи
шурея му. Той е майстор. Там също е направено изцяло. Там също има баня и
тоалетна, паркет. Д направи баня и тоалетна на дядо Я. в едната стая, която
беше голяма. Той беше съгласен. В имота съм ходил на годината два - три
пъти. Преди ремонта, по време на ремонта и след ремонта съм ходил.
Познавам Д от 30 години. Майката на И и Д я познавах, на „здравей“ и
„здрасти“, но имената не си спомням. Тя почина 2014 г. мисля. Къщата като
се роди дъщеря му, баща му я преписа на дъщеря му. Не знам дали брат му
има дял от къщата. Между 2018 г. започна ремонта и свърши 2020 г. Като се
свърши първия етаж, след това втория и третия. Бяха в Германия Д около 5 - 6
години. Не мога да си спомня коя година заминаха. Докато траеше ремонта,
живееха вече в България. Каза, че се връща окончателно и ще прави ремонт.
СЪС съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Т Ш И, роден на 12.05.19** г. в гр. Р, живущ в Р, брат на Ф.
ТУРГАЙ ИЗЕТОВ: Желая да дам показания.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т И: Сестра ми и семейството и живеят в с. С, ул. О,
номер не знам. Къщата е триетажна.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка № 1 от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ Т И: Освен семейството на сестра ми, живее и бащата на
Д, казва се Я.. Сестра ми живее на втория етаж със детето си. На третия етаж
никой не живее. Познавам брата на Д. Те не са живели в този имот. Сестра ми
е омъжена за Д от 1997 г. Братът на Д не съм го виждал да живее там. Преди
по-често на две седмици, един път съм ходил при сестра ми. Знам, че сестра
ми и семейството и са правили ремонт. Аз правих ремонта. Ремонтите са
правени след 2018 г., когато се подменяха дограми, саниране на цялата къща,
леене на плочи, бетон, вътре измазване боядисване, баня, фаянс теракот.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка № и от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ Т И: Това съм аз на снимката. В момента лепя плочи на
втория етаж. Аз правих ремонта вътре аз. Имам строителна фирма, малка.
Пред самата къща са излети плочи от бетон правено е нещо като веранда,
масивно е, плоча като на гараж.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка № 2 от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ Т И: Излята плоча е и се ползва като гараж. На първия
4
етаж аз не съм правил нищо, но е правена баня и тоалетна, но не е правена от
мен. Не мога да кажа кога е правена, като се върнаха от Германия Д и сестра
ми. На втория етаж баня, подови мазилки, дограма, входна врата нова, ВиК
инсталация нова правиха. Покривът не съм го правил аз. На третия етаж
същото, подмяна на дограми, има направена баня, подови настилки.
Семейството на сестра ми живее на втория етаж. Мисля, че детето спи при
родителите си. Има две стаи и кухня има. На третия етаж също. Еднакво
разположение е. На първия мисля, че е различно разположение. Ремонтът
мисля, че го завършиха 2020 г. Дядото живее на първия етаж. Той знаеше за
ремонта и беше съгласен, и е помагал.
ПО молба на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка № 3 от снимковия материал.
СВИДЕТЕЛЯТ Т И: Това е дядо Я. отдясно. Това мисля, че е когато е
слагана изолацията. По моя преценка И трябва да знае за ремонта. Никой
нямаше против този ремонт. Мисля, че къщата беше прехвърлена на неговото
име и за това направиха ремонт на цялата къща.
СЪС съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. М.: Моля при определяне задачата на вещото лице да се добави
задача относно това дали имота е поделяем, дали трите етажа може да се
обособят като отделни жилища.
С ОГЛЕД направеното искане от двете страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещи лица и назначава комплексна оценъчна
строително-техническа експертиза с вещи лица инж. В. Ст. К. и арх. Й. Д. П.,
при възнаграждение в размер на 700 лева за инж. В.К. и арх. Й.П. – 500 лв.
със следните задачи:
1. След като се запознаят с материалите по делото и оглед на място на
имота, да дадат заключение за това дали процесният имот е реално
поделяем съобразно правата на страни и възможно ли е да се обособят
трите етажа като отделни жилища?
2. Да се оценят строителните стойности на направените подобрения в
имота в периода 2018 г. – 2020 г., включително и на първия етаж, като
вземе предвид и посоченото в таблиците на лист 71 обратна страна, 72 от
двете страни от делото, както и да посочи с колко се е увеличила
пазарната стойност на процесния имот клед направените подобрения?
3. Да определи дължимото обезщетение загдето не е ползван имота от
09.07.2021 г. като посочи обща сума и по месеци.
СЪОБРАЗНО поставените задачи всяка от страните да внесе по 600 лв.,
като съдът взе в предвид частите, както и поставените задачи.
За събиране на други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично с.з. на 16.06.2022 г. от 13,30 ч.,
за която дата страните да се считат уведомени.
ДА СЕ призоват вещите лица след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в14,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6