РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Бургас , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
ДИМИТЪР П. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100501359 по описа за 2021 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от П. Д. Г. и Г. К. Г., двамата от
гр. Бургас, против постановление от 25.06.2021г. по изп.д.№20218040400055 по описа на
ЧСИ Делян Николов за възлагане на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.602.507.2.1 по КККР на ***. Сочи се, че постановлението е
незаконосъобразно и неправилно- издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до продажбата на имота под реалната му цена.
Не била изискана данъчна оценка за данъчна оценка на имота, поради което същият
бил продаден многократно под данъчната оценка и реалната му цена- нарушение на чл.485,
ал.2 от ГПК. Затова счита, че първоначалната цена на публичната продан не била
определена правилно, а в нарушение на чл.494, оал.2 ГПК.
Постановлението било издадено при ненадлежно проведена процедура, тъй като
жалбоподателите не били уведоми за започването на процедурата по изнасяне на имота им
на публична продан, а съобщението не съдържало изискуемите реквизити по чл.487, ал.1
ГПК, описът също не съдържал необходимите реквизити- нарушение на чл.484 ГПК. Това
според жалбоподателите представляват абсолютни процесуални нарушения, водещи до
отмяна на последващите действия на ЧСИ. Ненадлежното разгласяване на обявлението и
извършването на проданта опорочавали и възлагателното постановление като краен акт.
На следващо място се сочи, че процесния имот е единственото семейно жилище на
жалбоподателите, поради което представлява несеквестируемо имущество по смисъла на
чл.444, т.7 от ГПК.
1
Молят обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, а на ЧСИ се
разпореди да не извършва нова публична продан на този имот, ведно със законните
последици от това.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „УниКредит
Булбанк“ АД чрез пълномощника- адв. Комитова. В него се изтъква, че жалбата е
недопустима, а по същество- неоснователна, поради което моли да бъде оставена без
уважение. Развити са съображения.
Купувачът, комуто е възложен имота с обжалваното постановление- СТ. Н. К., е
подал становище срещу жалбата. Същият намира жалбата за неоснователна. Сочи, че по
изпълнителното дело е налице удостоверение за данъчна оценка на имота. Изготвена е
оценка от вещо лице. ЧСИ приложил правилно разпоредбата на чл.485, ал.4 и 5 ГПК и
определил начална цена 104 960 лв., много по-висока от данъчната оценка- 64 487,20 лв. К.
участвал като наддавач и бил обявен за купувач на имота, като платил предложената цена.
Затова намира, че всички изисквания на закона във връзка с редовното провеждане на
публичната продан са изпълнени, а действията на ЧСИ Николов са законосъобразни. Моли
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си
по обжалваните действия. В тях са изложени хронологично предприетите действия по
изпълнителното дело. Посочено е, че жалбата е допустима /макар част от оплакванията да
излизат извън предела на чл.435, ал.3 ГПК/, но неоснователна. Изложени са съображения.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.
Същата е подадена в законоустановения срок. Жалбоподателите са легитимирани да
обжалват постановлението за възлагане на основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК.
Понеже в жалбата се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, вследствие на които имотът не е възложен по най-високата
цена, както и такива за несеквестируемост на процесния имот, настоящият съдебен състав
намира жалбата за допустима.
По същество.
Изпълнително дело № 55 /2021 г. по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по
молба на „УниКредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист №261114 от 19.10.2020
г., издаден по ч.гр.д.№6436/2020 г. по описа на Районен съд- гр. Бургас против солидарните
длъжници „ГОШЕЛЕКТРИКС“ ЕООД и П.Д. Г., за паричните задължения, посочени в
изпълнителния лист, произтичащи от договор за банков кредит- овърдрафт.
Съгласно нотариален акт №62, т.V, н.д. № 581/2018 г. на нотариус Виктория
Дралчева, за обезпечение вземанията на банката по договора за кредит, жалбоподателите П.
Д. Г. и Г. К. Г. са учредили в полза на банката договорна ипотека върху собствения си
недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.602.507.2.1 по КККР
на гр. Бургас, с адрес *** Т.е. жалбоподателите имат и качеството на ипотекарни длъжници
по договора за револвиращ кредит.
2
По искане на взискателя, съдържащо се в молбата за образуване на изпълнителното
дело, изпълнението е насочено върху ипотекирания имот. Наложена е възбрана-
постановление, вписано на 10.02.2021г. Опис е извършен на 9.04.2021г. в присъствието на
ипотекарния длъжник Г.Г.- така протокол на л.185 от ИД. С протокола за опис е назначено
вещо лице за изготвяне на оценка на описания имот- Даниел Хаджиатанасов. Също с този
протокол е насрочено предявяване на оценката и началната цена за 22.04.2021г. и е
насрочена публична продан на описаното имущество от 21.05.2021г. до 21.06.2021г.
На 10.05.2021г. е съставен протокол за определяне на начална цена- 04 960 лв.,
определена като 80% от оценката, дадена от в.л. Хаджиатанасов- 131 200 лв. /л.208-213 от
ИД/, при данъчна оценка на имота- 64 487,20 лв. /л.107 от ИД/.
Публичната продан е била разгласена в съответствие с изискванията на чл.487, ал.2
ГПК, за което е съставен протокол по ал.3 от същата норма, с дата 14.05.2021г. , регистриран
в БРС на 17.05.2021г. /л.228/.
Обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено на 22.06.2021г.
в сградата на Районен съд гр. Бургас, видно от съставения протокол от същата дата /л.241/.
От него се установява, че са се явили двама наддавачи- Б.Г.Б. и СТ. Н. К., а постъпилите от
тях две наддавателни предложения са отворени в присъствието на първия от двамата
наддавачи, който е отказал да прави устни наддавателни предложения.
Биньо Бинев е предложил цена в размер на 106102,00 лв., а С.К.- 110 000 лв., като
предложенията им са счетени за валидни от ЧСИ. Понеже не са били направени устни
наддавателни предложения, за купувач на имота е обявен С.К. за сумата от 110000 лв.
Отразеното в протокола е идентично със съдържанието на наддавателните
предложения, входирани в СИС при БРС съответно под №588/22.06.2021г. / на К. / и под
№586/21.06.2021г. /на Бинев/. Видно от протокола за обявяване на купувач, задатъкът в
размер на 10496 лв. е платен от наддавачите. Няма съмнение, че предложената и от двамата
наддавачи цена надвишава началната продажна цена, обявена от ЧСИ, като С.К. е
предложил по-висока цена в сравнение с предложената от Биньо Бинев.
С обжалваното постановление от 25.06.2021г. ЧСИ Николов е възложил процесния
недвижим имот на С.К..
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая
жалбоподателите, от които са ипотекарни длъжници / а първата от тях е и длъжник по
изпълнителното дело в лично качество/ са легитимирани да обжалва постановлението за
3
възлагане единствено на основанията, предвидени за длъжника по изпълнителното дело.
Съгласно мотивите на т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК (в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на
проверка на обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на жалбоподателя включват доводи за нарушения във
връзка с оценката на имота, разгласяването на проданта, съдържанието на протокола за опис
и уведомлението за публичната продажба, които стоят извън обхвата на дължимия съдебен
контрол при обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК,
същите не следва да бъдат обсъждани по същество, макар да касаят императивни правни
норми, като първата група от тях имат пряко отношение към определянето на началната
цена. Защитата срещу такива евентуално допуснати нарушения е предвидена в ЗЧСИ, но не
и по реда на чл.435 ГПК.
Останалите оплаквания на жалбоподателите са неоснователни- данъчна оценка е
изискана и приложена, началната цена е определена в съответствие с изискванията на
закона и надвишава данъчната оценка.
Предвид събраните по делото доказателства се установява, че наддаването при
процесната публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата
предложена цена. Ето защо постановлението за възлагане е законосъобразно.
Неоснователно е и оплакването, че имота е несеквестируем. Установи се по делото,
че същия е ипотекиран от длъжниците като обезпечението на задължението на
„ГОШЕЛЕКТРИКС“ ЕООД и П.Д. Г., поради което за него са неприложима разпоредбите на
чл.444, т.7 ГПК- така изрично чл.445, ал.1 ГПК.
Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№22456 от 14.07.2021г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, подадена от П. Д. Г. и Г. К. Г., двамата от гр. Бургас, против постановление
от 25.06.2021г. по изп.д.№20218040400055 по описа на ЧСИ Делян Николов за възлагане на
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.602.507.2.1 по КККР
на гр. Бургас, с адрес ***върху СТ. Н. К..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5