№ 1410
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет
и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901772 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от „Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност, с която са предявени
срещу „Л.“ АД, „Р.О.“ ЕООД, „П.Х. АД-в несъстоятелност, „Н.П.“ ЕООД и „П.“ АД искове
с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.151 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 27.12.2007 г. е
бил сключен договор за банков кредит, по който „Стопанска и инвестиционна банка“ АД е
предоставила на „Р.О.“ ЕООД кредит в размер на 20 000 000 лв., а солидарен длъжник по
кредита е „П.Х. АД / сега в несъстоятелност/. За обезпечение на чужд дълг - по договора за
кредит от 27.12.2007 г., ищецът е учредил в полза на банката кредитор ипотеки върху свои
имоти, като с последващи анекси съдлъжник по договора за кредит е и ответникът „Н.П.“
ЕООД, а останалите ответници са солидарни длъжници. След обявяване на вземанията по
договорите за банков кредит за предсрочно изискуеми с договор за цесия от 30.11.2015 г.
„Стопанска и инвестиционна банка“ АД е прехвърлила на „Л.“ АД вземанията, които са
обезпечени чрез учредените от ищеца ипотеки. Излагат се от ищеца съображение, че
вземанията по договора за кредит, които са придобити от ответника „Л.“ АД в качеството на
цесионер, са били погасени чрез плащания, както и по принудителен ред чрез осребряване и
извършване на продажби на недв.имоти. Последната продажба е извършена по реда на
чл.718 ТЗ на 27.07.2020 г. на имот от масата на несъстоятелността на „Н.П.“ АД, който също
е бил ипотекиран за обезпечение на вземанията по договора за банков кредит от 27.12.2007
г. С тази продажба са погасени изцяло вземанията на „Л.“ АД, който в качеството на
цесионер е ипотекарен кредитор по учредените от ищеца ипотеки за обезпечение на чужд
дълг. Правният интерес да се установи, че поради плащане на дълга са погасени ипотечните
права, учредени от ищеца за обезпечение на чужд дълг, се извежда от заявеното от
ответника „Л.“ АД искане по чл.717н ТЗ да получи сума в размер на 4 524 817,83 лв. и се
цели да се осуети удовлетворението на този ответник от стойността на ипотекираните от
ищеца имоти за обезпечение на чужд дълг. Иска се от ищеца да се признае за установено, че
в полза на ответника „Л.“ АД не съществуват ипотечни права върху 17 недв.имота, учредени
от ищеца за обезпечение на вземания, по които длъжници са останалите ответници.
По делото е извършена размяна на съдебни книжа.
1
На първо място следва да се спомене, че исковете са предявени на облигационно
основание - погасяване на облигационните вземания, от който факт се извежда и
погасяването на учредените за тяхно обезпечение ипотеки, поради което в този случай се
прилагат правилата на чл.108 ал.1 ГПК /определение № 203 от 13.04.2016 г. по ч.т.д. №
3633/2015 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 988/31.10.2012 г. по ч.т.д. № 692/2012
г./. Правилото на чл.109 ГПК е приложимо при спор за нищожност на договор за ипотека, но
случаят не е такъв, защото не се твърди нищожност на договора за ипотека като основание
на исковете за отричане на ипотечни права.
При извършване по реда на чл.374 ал.1 ГПК на проверка за допустимостта на предявените
искове съдът констатира, че исковете са недопустими.
Всяко трето лице по чл.151 ЗЗД, което е учредило върху свой имот ипотека за
обезпечение на чужд дълг, има правен интерес да установи с иск по чл.124 ГПК, че
ипотечното право е погасено поради погасяване на вземането на кредитора, обезпечено с
ипотеката. В случая ищец по исковете е не синдикът като орган на несъстоятелността, а
„Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност, но ипотекираните от него имоти за обезпечение на чужд
дълг са включени в масата на несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД. Доколкото ипотекираните
имоти, които са включени в масата на несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД, подлежат на
осребряване за удовлетворение на кредиторите в несъстоятелността, съдът приема, че
всеки един от кредиторите в производството по несъстоятелност на „Е.-Б.“ ЕАД има правен
интерес да предяви иск за отричане на ипотечните права на „Л.“ АД, за да осуети
приложението на чл.717н ал.2 ТЗ.
Важно е да се подчертае, че съдът не е сезиран с предявени от синдика по реда на чл.649
ал.1 ТЗ искове, поради което решението по настоящото дело няма да породи на основание
чл.649 ал.5, изр.2-ро ТЗ действие за кредиторите на длъжника.
Правата на „Л.“ АД по чл.717н ТЗ се противопоставят на кредиторите в производството
по несъстоятелност на „Е.-Б.“ ЕАД, от което произтича и изводът, че засегнати от
съществуването на ипотечни права върху имоти от масата на несъстоятелността са именно
кредиторите в несъстоятелността. След като засегнати от съществуването на ипотечни права
в полза на „Л.“ АД са кредиторите в несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД, те са легитимирани
да водят исковете за отричане на тези права. Това е така, защото при отричане на даващите
привилегия ипотечни права на „Л.“ АД изгодни правни последици ще настъпят за
кредиторите в несъстоятелността, по отношение на които „Л.“ АД няма да може да
противопостави правата по чл.717н ТЗ.
Правен интерес да се отрече съществуването на даващите привилегия в полза на
ответника „Л.“ АД ипотечни права имат кредиторите на ищеца, защото именно те ще
конкурират с ипотекарния кредитор при удовлетворение от стойността на ипотекираните
от ищеца имоти. Включените в масата на несъстоятелността имоти подлежат на осребряване
в производството по несъстоятелност независимо от изхода на настоящото дело. Ищецът,
2
който е в открито производство по несъстоятелност, няма правен интерес да отрече
ипотечните права на „Л.“ АД, защото дори и предявените от него искове да се уважат,
имотите подлежат на осребряване в производството по несъстоятелност.
Правният интерес от отричането по съдебен ред на ипотечното право се изразява в
пресичане на възможността ипотекираните имоти да се продадат по принудителен ред, но в
случая имотите ще се продадат в производството по несъстоятелност на ищеца „Е.-Б.“ ЕАД
независимо от изхода на спора по настоящето дело. Ето защо съдът приема, че уважаването
на предявените искове по никакъв начин няма да породи изгодни последици за правната
сфера на ищеца.
Изгодни правни последици при отричане на ипотечните права на „Л.“ АД биха
възникнали в правната сфера на кредитор в производството по несъстоятелност на „Е.-Б.“
ЕАД, но ако той предяви отрицателни установителни искове. В този случай, при уважаване
на тези искове, кредиторът на несъстоятелността ще се удовлетвори от стойността на
имотите, без да може „Л.“ АД да му противопостави правата си по чл.717н ТЗ.
На следващо място – предявените от името на длъжника „Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност
искове не може да се приеме, че са предявени по реда на чл.620 ал.5, вр. с чл.658 ал.1, т.7 ТЗ.
Това е така, защото уважаването на тези искове по никакъв начин няма да попълни масата
на несъстоятелността. Имотите, върху които са учредени от ищеца ипотеки за обезпечение
на чужд дълг, ще продължат да са в масата на несъстоятелността и ще подлежат на
осребряване в производството по несъстоятелност на „Е.-Б.“ ЕАД независимо от изхода на
спора. Масата на несъстоятелността не би се увеличила при уважаване на исковете.
При наличие на отрито производство по несъстоятелност по отношение на лице, учредило
ипотека върху свой имот за обезпечение на чужд дълг, съществуването на даващото
привилегия ипотечно право е от значение единствено в отношенията между кредиторите на
несъстоятелността и ипотекарния кредитор по чл.717н ТЗ. Съществуването на ипотечното
право в полза на „Л.“ АД засяга правна сфера на кредиторите на ищеца „Е.-Б.“ ЕАД- в
несъстоятелност, защото поради правилото на чл.717н ал.2 ипотекарният кредитор ще се
удовлетвори с предимство за сметка на кредиторите на несъстоятелността. Правната сфера
на ищеца „Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност не е засегната от процесните ипотечни права,
защото неговите имоти подлежат на осребряване в производството по несъстоятелност
независимо дали те са ипотекирани за чужд дълг, или не.
На следващо място - спор относно съществуването даващо привилегия ипотечно право
по чл.717н ТЗ в полза на „Л.“ АД може да се разреши в производството по одобряване на
сметката по чл.717н ал.2 ТЗ. Когато спорът засяга не привилегията, а самото материално
право, обезпечено с ипотеката, както е в случая, съществуването на материалното право
може да се отрече само по предявен иск от кредитор на несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД.
Дори и ищецът признава на стр.15-та в исковата молба, че при спазване от синдика на
правилото по чл.717н ал.2 ТЗ ще се нарушат правата на неговите кредитори за сметка на
„Л.“ АД, който ще се удовлетвори вместо тях от стойността на имотите. Това означава, че
3
именно кредиторите в производството по несъстоятелност на ищеца имат правен интерес да
отрекат по исков ред даващите привилегия ипотечни права на „Л.“ АД, за да изключат
приложението на чл.717н ТЗ. Не е налице правен интерес за ищеца да води искове за защита
на правата на своите кредитори – чл.26 ал.2 ГПК. Както се спомена по-горе, ищец по
исковете не е синдикът, а „Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност, но следва да се отбележи, че
синдикът само в хипотезата на чл.649 ал.1 ТЗ разполага с правомощието да предявява иск,
решението по който да породи изгодни правни последици за кредиторите на
несъстоятелността.
Изходът на делото по предявените отрицателни установителни искове има значение за
въпроса дали от стойността на включените в масата на несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД
имоти ще се удовлетвори на основание чл.717н ТЗ с предимство „Л.“ АД, или ще се
удовлетворят кредиторите на несъстоятелността, поради което кредиторите имат правен
интерес да предявят исковете, а не длъжникът.
С оглед на изложеното съдът намира, че производството по делото следва да се прекрати
като процесуално недопустимо.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1772/2022 г. на СГС, образувано по предявени
от „Е.-Б.“ ЕАД- в несъстоятелност срещу „Л.“ АД, „Р.О.“ ЕООД, „П.Х. АД-в
несъстоятелност, „Н.П.“ ЕООД и „П.“ АД искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. с
чл.151 ЗЗД за установяване, че са погасени учредени за обезпечение на чужд дълг ипотечни
права върху включени в масата на несъстоятелността на „Е.-Б.“ ЕАД имоти.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4