Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1550 07.07.2020
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
десети юни Година
2020
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана
Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка Атанасова
като
разгледа докладваното гр.д. № 8471 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, действащо за Етажна
собственост с адрес гр. ***********, против И.А.Д. искова молба, с която се
моли да бъде прието за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от
442,05 лв., представляваща неплатени суми за месечни такси и разходи към етажната
собственост, дължими за периода м. февруари 2017 г. – м. април 2019 г. вкл.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното й
изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 4924/2019 г., както и да бъдат присъдени на ищеца направените
разноски в заповедното и в исковото производство. Ищецът твърди, че на
20.03.2017 г. между него и горепосочената етажна собственост е бил сключен
Договор за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител“ за срок от 1
година, който договор е бил приподписан на 17.03.2018 г. за още две години.
Твърди също така, че сумите са дължими от ответницата в качеството й на
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, като дължимите от
всеки собственик суми се изчисляват ежемесечно според идеалните му части от
общите части на сградата, но ответницата не е платила дължимите от нея суми. за
периода м. февруари 2017 г. – м. април 2019 г. В съдебно заседание се явява
процесуален представител на ищец, който поддържа иска, ангажирани са
доказателства.
Така предявеният
иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл.
6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, като същият е допустим.
В законоустановения едномесечен срок
по делото е постъпил отговор от назначения особен представител на ответницата,
в който се твърди, че искът е неоснователен. Оспорено е съдържанието на
приложения към исковата молба Списък на присъстващите и гласувалите на общото
събрание на собствениците, проведено на 17.03.2018 г. Твърди се, че приложените
към исковата молба доказателства са частни удостоверителни документи и нямат
обвързваща съда доказателствена сила. Заявено е, че ищецът е бил
недобросъвестен при изпълнение на задълженията си по сключения с етажната
собственост договор и не е положил грижата на добър стопанин, тъй като не е
положил грижа за установяване на контакти с ответницата, предвид трайното й
отсъствие от адреса. Претенцията на ищеца е оспорена и на осн. чл. 51, ал. 2 и
ал. 3 от ЗУЕС, предвид доказаното отсъствие на ответницата от адреса. Изложени
са твърдения за нищожност на решението на общото събрание на етажните
собственици, както и за неговата незаконосъобразност, като последните са
недопустими за разглеждане в настоящото производство, поради неспазване на
срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС за атакуване на решението. Моли се искът да бъде
отхвърлен изцяло. Особеният представител на ответницата се явява в съдебно
заседание, поддържа отговора и моли искът да
бъде отхвърлен, не ангажира доказателства.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложено ч.гр.д. № 4924/2019
г. по описа на БРС, с издадената по това дело Заповед № 2383/21.06.2019 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е разпоредено длъжникът И.А.Д.
да заплати на кредитора „ДОМКОНСУЛТ6” ЕООД сумата от 442,05 лв., представляваща
неплатени суми за такси към етажната собственост с адрес гр. ********** за
периода февруари 2017 г. – април 2019 г. вкл., законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението – 20.06.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 350 лв. – разноски по делото. Заповедта за
изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради
което на заявителя е било указано, че може да предяви иск за установяване на
вземането си, като такъв иск е бил предявен в срок и по повод на него е
образувано настоящото производство.
По делото са представени копия на два
договора за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител“, сключени
между етажната собственост в сграда, находяща се в гр. *************
(възложител) и „ДОМКОНСУЛТ6“ ЕООД (изпълнител) – от 20.03.2017 г. и от
17.03.2018 г., като първият от тях е сключен за срок от 1 година, а вторият –
за срок от 2 години.
Представени са и справки за дължими
суми от живущите в процесната етажна собственост за периода февруари 2017 г. –
април 2019 г., в които задълженията са посочени както като общ размер, така и
отделно – по вид и размер, като в тези справки е посочено, че за целия процесен
период задълженията на ответницата са в общ размер от 442,05 лв. В тези справки
обаче не е посочено кой ги е съставил, нито как са изчислени отразените в тях
суми.
В съдебно заседание ищецът е представил
справки от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, от които е видно, че за имота, находящ се на адрес гр. *********,
периодично е била отчитана консумация на вода (без да е посочено дали са били
извършвани реални отчети или сумите са били начислявани служебно), както и
консумация на ел. енергия.
Липсват обаче каквито и да е
доказателства в подкрепа на ищцовото твърдение, че ответницата е собственик на
посочения в исковата молба самостоятелен обект в процесната етажна собственост
(в случая не се твърди тя да е ползвател или обитател на имот в етажната собственост
на друго правно основание), като с доклада си съдът е дал изрични указания на
ищеца, че следва да ангажира доказателства в тази насока. С оглед на това съдът
намира, че независимо дали имотът е бил обитаван или не през процесния период,
липсва основание да се ангажира отговорността на ответницата за претендираните
от ищеца суми за разходи за
управление и поддържане на общите части на сградата, тъй като на осн. чл. 6 от ЗУЕС такива разходи се дължат от собствениците, ползвателите и обитателите в
етажната собственост, а в случая не се доказа ответницата да е била такава през
процесния период.
Предвид горното съдът намира, че
ответницата не дължи на ищеца присъдените със заповедта за изпълнение суми,
поради което предявеният установителен иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, като е безпредметно съдът да се произнася по
останалите възражения, наведени в отговора на особения представител на
ответницата.
Предвид отхвърлянето на иска, на
ищеца не следва да бъдат присъждани разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното и на осн.
чл. 422, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сливница“
№ 2А, ет. 2, представлявано от Ч. Т. Т., действащо в качеството на
професионален домоуправител на Етажната собственост с адрес гр. ******, против И.А.Д., ЕГН **********,***, иск за приемане за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 442,05 лв.
(четиристотин четиридесет и два лв. и пет ст.), представляваща неплатени суми
за месечни такси и разходи към етажната собственост, дължими за периода м.
февруари 2017 г. – м. април 2019 г. вкл., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.06.2019 г. до окончателното й изплащане, които вземания са предмет на Заповед № 2383/21.06.2019 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №
4924/2019 г. по описа на РС-Бургас.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
СА