№ 1332
гр. Варна, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
СъдебниТатяна К. З.а
заседатели:Ирина В. Е.а
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20253100200576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ З. П. З., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. А. Т., редовно упълномощена от досъдебното
производство и приета от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Г. К., упълномощен от досъдебното производство и
приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. П., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. И., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В., редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. П., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. Д., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б. К., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ф.-П., уведомена по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от А. Д. Ф.-П., в която сочи, че на
08.12.2025г. има дело в Административен съд-София град и е възпрепятствана
да се яви в днешното съдебно заседание, поради това заедно с другите вещи
1
лица са уточнили, че могат да присъстват всички на съдебното заседание, за
което е определена резервна дата на 18.12.2025 г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване на ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. З.: Да се гледа делото.
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. И., ЕГН **********, *****, ***** *****, *****,
*****, *****, *****, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, същият обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИДЕТЕЛЯ Р. И.: Познавам подсъдимите З. З. и М. М.. С колегата М.
сме колеги от камарата на инженерите, а г-н З. го познавам във връзка с
обекта, по който работих през 2017 г. Говоря за част от проекта за „Интегриран
Г. транспорт“. По този проект аз бях проектант на реконструкцията на
тролейбусното депо, само в тази част. По конкретно за електрическата част на
контактната мрежа на „Г. транспорт“, която е в депото.
След изготвянето на проекта аз имах участие при изпълнението като
авторски надзор, но не като пряк изпълнител. Моите функции се състояха в
обследване на съществуващото състояние на стълбовната мрежа на
контактната мрежа в рамките на депото, реконструкция, увеличаване броя на
местата за паркиране на тролейбуси и технически задания за тази цел.
Този авторски надзор се упражнява по време на изпълнението на
проекта. Първо се изготвя проекта и след това започва неговата реализация.
По време на реализацията на проекта моето участие се изразява в това да
наблюдавам дали се изпълнява точно проекта и ако и ако има някои неща, тъй
2
като там е доста сложна системата, но където не могат да се изправят
стълбове, трябва да се преместят и т.н., тоест неща текущи в рамките на
самото изпълнение до приключване на изпълнението по проекта. При
приключване на изпълнението се съставят протоколи, като аз съм се
подписвал на такива протоколи.
Приемането на работата ставаше въз основа на проекта, промените,
които са направени по него, по проектната документация, оглед на място за
изпълнението, проследява се цялата тази процедура, обработка на стълбове, с
оглед отстраняване на корозията и детайли по процеса на изпълнение и след
това съм проследявал тяхното правилно изпълнение и когато се уверих, че
всичко е направено, както трябва по проекта и по направените допълнителни
промени по време на строителството, които са неизбежни при реконструкция
и се уверих, че системата работи, тъй като бяха пуснати тролеите и когато се
уверих, че системата е напълно работоспособна подписвахме документите.
В залата влиза свидетелят И. Н. П..
СЪДЪТ указва на свидетеля И. Н. П. да изчака пред залата, като ще
бъде повикан за разпита си в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯ Р. И.: Лицето Б. Я. я познавам само медийно, лично не.
Лично не съм я виждал при приемане на работата по обекта или при
извършване на контрол по него. Към онзи момент дори не я познавах. През
цялото време докато съм упражнявал авторски надзор до приключването ми
на работа, аз не съм я виждал.
Аз нямах договор с „Г. транспорт“ ЕАД, моят договор беше с
изпълнителя. Г-н Б. А. беше управител на фирмата, но не мога да си спомня
точно името на самата фирма.
Инженер М. го познавам от камарата на инженерите. За него мога да
кажа, като ръководител в камарата в продължение на два мандата, доколкото
си спомням се справяше добре с административните задачи. Доколкото си
спомням той беше надзор на този обект, ръководител на надзора. Моите лични
впечатления за него са много Д., познаваме се от много години, пак казвам
нашето познанство е в резултат на нашата съвместна работа в камарата на
инженерите. Аз бях председател на варненската организация, а той на
пловдивската. Познаваме се от много години, от 2003 г. За него мога да кажа,
че е изключително отговорен в работата си, като професионалист, през
годините не сме имали нито един конфликт. Винаги сме били в много Д.
отношения, защото и двамата сме от една професионална група, споделяме
еднакви ценности и за всички тези години, през които се познаваме ми е
направил много добро впечатление от неговата работа.
3
Промени относно проектираните ремонтни дейности мога да кажа, че е
имало относно това, че поради някакви имотни нарушения на имотни граници
се наложи да се променят места на стълбове заради това, че от съседен имот
имаше някакво навлизане в имота на „Г. транспорт“ ЕАД. Поради това се
налагаше да се направи корекция на трасето, за да може да се изпълни
проекта, така както беше предвидено. Това беше една от сериозните промени.
Другата беше свързана с обработката на съществуващите стълбове, тъй
като те бяха в много тежко състояние като корозия. Наложи се да се прави
допълнителна дефектоскопия за състоянието на стоманата с представители на
фирмата да го наречем, която е базирана в Технически университет-Варна с
техни специалисти, които извършиха тези обследвания и предписания, за да
може стълбовете да се използват в по-продължителен период от време. Още
при самото изпълнение беше допуснат сериозен пропуск – стълбовете не бяха
затворени от горната си страна и можеше да влиза вода в тях и бяха в тежко
корозионно състояние. Помня, че това беше отстранено по доста
професионален начин, което аз лично съм наблюдавал как става.
Моят проект относно стълбовете предвиждаше запазване на някои и
поставяне на допълнителни стълбове, тъй като цялата контактна мрежа
претърпя промяна, увеличиха се броя на местата за паркиране на тролейбусите
и тогава почти цялата стълбовна и контактна мрежа беше изцяло
реконструирана. Замяна на стари стълбове с нови имаше. Беше проблем с
доставката им, събираха ги от страната, тъй като производството беше спряно.
Нямам спомен да е била предвидена замяна на стълбове с нови, а не
реновирането им. Стълбовете обект на този ремонт бяха само на територията
на депото до първите, които са по трасето. Обхващаше на самия портал
стълбовете и вътрешната част. Не помня точна бройка, може би около 30-40
стълба.
Писал съм заповед да се обработят стълбовете, които бяха свалени.
Тогава се направи дефектоскопския анализ на състоянието им и след него съм
писал заповед какво да се направи, за да могат да бъдат възстановени. Беше
отрязана част от основата на стълба до здраво място и в последствие всичко
беше обработено по доста прецизен начин за моите тогавашни разбирания, как
стават тези неща до метален блясък. Сваля се старата боя, след това обработка
с материали, които се използват в корабостроенето и кораборемонта, за да
могат стълбовете да живеят още десетки години. Имаше нови стълбове там,
където бяха необходими, тъй като някои бяха в много тежко състояние, а
имаше и допълнителни изисквания и за нови трасета. Някои стълбове бяха
подменени.
Моят проект трябваше да е в рамките на тези промени, които са
направени по време на самото изпълнение, тоест аз се включих след като
обществената поръчка беше в ход.
Моята задача беше да направя проекта по начин, по който да бъде
реализиран, дали със стари или с нови стълбове, при всички положения част
4
от стълбовете се запазват. Проекта ми беше възложен от подизпълнител, аз
разговарях с г-н А.. Той ми възложи задачата. Имах договор с неговата фирма.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Р. И.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. Г. И. от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. П., ЕГН **********, *****, ***** *****, *****,
*****, *****, *****, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, същият обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П.: Във връзка с оперативна програма „Регионално
развитие 2007-2013 г. – Интегриран Г. транспорт“, на няколко етапа
реализирахме по европейски проекти и програми редица обновления на
пътната инфраструктура, която касае Г. транспорт и респективно на
подвижния състав. По една от програмите доколкото помня докараха
автобуси, а после и тролейбуси.
За всеки един проект си има ръководен екип, на този проект мисля, че Б.
Я. беше ръководител. Относно ръководството и управлението на проекта, това
е което мога да кажа. Дали е докладвала на мен като кмет на общината
относно проекта, мога да кажа, че сме си общували по темата, защото това
беше един от големите проекти. Информация относно това дали проекта се
изпълнява или не, то си имаше всякакви проблеми във връзка с този проект,
защото беше много мащабен. Касаеше се за обновление на поне 7-8 булеварда,
доставка на подвижен състав, редица други компоненти. Както във всеки един
проект си е имало най-различни текущи затруднения.
Мина много време и не мога да кажа дали е имало проблеми относно
подмяната на стълбовете на тролейбусното дело. Не помня дали Б. Я. ми е
съобщавала нещо.
5
С Б. Я. сме имали много драматични срещи, с екипа ръководил проекта и
с изпълнители и т.н. Не мога да кажа за някакъв конкретен проблем, но
наистина по хода на времето е имало всякакви проблеми.
Името М. Д. не ми говори нищо.
Относно разплащането по тази част на проекта знам, че имаше една част
от средствата, които не бяха одобрени от управляващия екип и респективно не
бяха разплатени от общината. Под управляващ екип имам предвид екипа на Б.
Я.. По нейна отговорност не бяха одобрени средствата. Предполагам, че ми е
казвала за причините, поради които няма одобрение, просто мина много време
и не помня.
Не мога да кажа точно Б. Я. колко време е работила към общината, но
мисля, че от доста години, последно слушам, че от 2013 г. Познавах я в
качеството си на ръководител на проекта.
Аз бях кмет на ***** от 2013 г. до 2025 г., но не съм сигурен дали през
целия този период Б. Я. е била на работа към общината.
Всяка европейска програма има предвиден екип за управление с
ръководител, дали е длъжна г-жа Я. като ръководител да сформира екип от
определен брой хора и този екип да е наличен не мога да отговоря. Не мисля,
че има санкции за общината ако част от екипа по проекта напусне.
Мога да кажа, че ако общината работи например по 20 европейски
проекта, всеки проект си има различен ръководител. Ръководителите на
проекти си имат пълна автономия на дейността си. Това, че аз съм кмет не
означава, че им се бъркам в работата. Ръководителите се отчитат пред
управляващия орган, тоест имат отговорност пред кмета. В този ред на мисли,
ние сме организирали много европейски проекти, може би близо до 100
проекта. Подчертавам, че всеки проект си има автономно ръководство. Ако
искате да ме питате дали аз мога да нареждам на ръководителя, отговора е не.
Не мога да кажа общо казано, ако има проблематичен случай по проекта,
каква е точно моята роля, ако ме питате за нещо конкретно тогава мога да
отговоря.
За контрола на работата на г-жа Я. мога да кажа, че си има цели
процедури в общината, тя не ги отпуска от джоба си парите. Има
съгласувателни процедури с редица от звената в самата община. Така
наречената система за СФУК мисля, че се казва, там има финансисти и
юристи, които трябва да ратифицират с подписите си всяко едно плащане по
всеки един проект. Тук кметът няма никакво касателство, той не може да
разпореди платете или не платете на когото и да било.
Не мога да отговоря и не разбирам смисъла на въпроса, кой човек или
кое звено контролираше работата на Б. Я.. Не мога да отговоря кой
изпълняваше контрол по време на изпълнение на този проект по компонент 9 с
Г. транспорт.
З. З. го познавам като съвестен ръководител.
6
Б. Я. също я познавам като съвестен ръководител. Във всеки екип има
текучество, не знам дали тя е уволнявала част от екипа си, знам, че там имаше
хора, които напускаха през времето, защото наистина обема на работа е голям.
Като бенефициент на проекта община Варна имаше задължение да се
изпълни проекта, да се отчетат и верифицират средствата.
Трудно ми е да отговоря какъв специалист е Б. Я., дали е инженер,
проектант или юрист не мога да кажа в момента.
След завършване на проекта „Г. транспорт“, съм ходил на място като
пристигаха само подвижния състав. За самия ремонт на депото ми трудно да
ви кажа, защото този компонент е една малка част от целия проект. Ако
погледнем процентно е под 5% според мен. Общата стойност на проекта със
сигурност не е водещото нещо в този проект. Водещото нещо по проекта бяха
както казах основния ремонт на всички основни булеварди, по които се движи
Г. транспорт, изграждането на новите спирки, на велоалеите, всякакви
системи за контрол на трафика, билетни системи, нови автобуси, тролейбуси и
т.н. и ремонт на депото, което е нещо съвсем минимално. То не е между
другото, но е малка част от проекта, това се опитвам да кажа.
Имам спомен, че имаше заведени дела от изпълнителя към „Г.
транспорт“ във връзка с този компонент 9 за ремонта на депото. Не мога да си
спомня докато бях кмет дали бяха приключили и изплатени средствата.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.1, т.2, ако бъде дадено
съгласие от защитата, а в противен случай на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.2 от НПК, правя искане за прочитане показанията на свидетеля П. и в двата
му разпита дадени в хода на досъдебното производство, доколкото твърди, че
не помни важни обстоятелства по делото.
АДВ. Т.: Не съм съгласна да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
АДВ. К.: Не давам съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
ПОДС. З.: Поддържам заявеното от моя адвокат.
ПОДС. М.: Поддържам заявеното от моя адвокат.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля И. П., депозирани на
досъдебното производство от 15.10.2020 г. находящи се в том 23, лист 22-27,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитането
им, доколкото в днешното съдебно заседание, същият заяви, че не си спомня
конкретни обстоятелства, за които е свидетелствал в досъдебното
производство, доколкото същите не са депозирани пред съдия и в днешното
съдебно заседание не бе дадено съгласие от страна на подсъдимите и техните
защитници, то е налице хипотезата на чл.281, ал.4 вр. ал. 1, т.2 от НПК.
С оглед горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Н. П., дадени на 15.10.2020 г.,
находящи се в том 23, лист 22-27.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П.: Най-вероятно в голяма степен е вярно записано,
не мога да твърдя на 1000 %, но по-скоро да. По темата с П. М., този разпит,
така както е вървял съм споделил нещо като клюка, която се е носила по това
време и не смея да го твърдя към днешна дата по никакъв повод, защото е
възможно да е било клюка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДС. З.: Нямам въпроси.
ПОДС. М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля И. П., депозирани на
досъдебното производство от 18.11.2021г. находящи се на лист 88-91, следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им,
доколкото в днешното съдебно заседание, същият заяви, че не си спомня
конкретни обстоятелства, за които е свидетелствал в досъдебното
производство, доколкото същите не са депозирани пред съдия и в днешното
съдебно заседание не бе дадено съгласие от страна на подсъдимите и техните
защитници, то е налице хипотезата на чл.281, ал.4 вр. ал. 1, т.2 от НПК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Н. П., дадени на 18.11.2021 г.,
находящи се в том 23, лист 88-91.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П.: Да Ви кажа, сигурно е било вярно към
конкретната дата. Там съм цитирал сумите в цифри до стотинки, сигурно съм
гледал от някъде, но не мога да Ви кажа, наистина не помня. Не съм лъгал при
всички случаи, просто има много натоварване с фактология към този момент,
най-вероятно е имало развитие и след това.
Не мога да кажа какво означава да е приключил проекта точно, защото
този термин е сложен за дефиниране. Към края на мандата ми имаше
неразплатени суми, сигурно не е приключил в този смисъл.
8
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. И. П.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И. Н. П. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания във връзка със
следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.: Остава да изслушаме вещите лица в следващото съдебно
заседание и след това ще преценим дали ще имаме нови искания по
доказателствата.
АДВ. К.: На този етап нямам нови искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от П. Н.а М., която е свидетел по
настоящото дело и има наложена глоба в размер на 250 лв., като моли глобата
да бъде отменена. За уважителни причини за неявяването си е представила
доказателства, че е отсъствала от страната – платежно нареждане за
туристически услуги и договор за туристически пакет.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде отменена глобата.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде отменена глобата.
АДВ. К.: Да се уважи молбата.
СЪДЪТ намира, че наложената на свидетелката П. М. глоба с
определение № 960/12.09.2025г. от открито съдебно заседание в размер на 250
лв., следва да бъде отменена предвид представените писмени доказателства за
отсъствието й от страната, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 960/12.09.2025г., с което на
свидетелката П. М. е наложена глоба в размер на 250 лв.
9
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на свидетелите в днешното съдебно
заседание, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
определената резервна дата 18.12.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18.12.2025 г.
от 10:00 часа, за която дата и час подс. З., подс. М., адв. Т., адв. К. и Окръжна
прокуратура – Варна да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ по телефона вещите лица В. А. В., Е. А. П., Р. Х.
Д., М. Б. К. и А. Д. Ф.-П. за датата и часа на насроченото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10