О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /11.07.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на десети юли през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА
мл.с. МИЛЕНА
НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 1574 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба
вх. № 08280/18.05.2018г. по описа на СИС при ВРС, подадена от К.С.Б., ЕГН **********
*** срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
20178830402216 на ЧСИ Петя Иванова, рег. № 883.
Жалбоподателката
намира обжалваното постановление за незаконосъобразно, като постановено в грубо
нарушение на императивни законови разпоредби. Твърди да е собственик на
½ ид.ч. от продадения на публичната продан недвижим имот по силата на
влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 447/2017г. по описана ВОС. Излага, че
при насрочване на публичната продан ЧСИ не е спазил разпоредбата на чл.500,
ал.1 от ГПК, която го задължава да провери дали имотът е бил собственост на
длъжника към датата на описа на възбранения имот.
В предоставения му
срок взискателят „Банка ДСК“ ЕАД е депозирал отговор, в който е изразил
становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на депозираната
жалба.
ЧСИ Петя
Иванова е депозирал мотиви по обжалваното действие, в които
подробно е изложил фактологията по делото и в заключение е изразил становище за
законност на извършените от него действия.
За да се произнесе
съдът съобрази следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба от „Банка
ДСК“ ЕАД срещу „Кастел“ АД, Борислав Иванов Панайотов, Георги Симеонов Василев
и Иван Янков Римпев въз основа на
изпълнителен лист от 08.10.2010г., издаден по ч.гр.д. № 657/2010г. по описа на
РС - Берковица.
С НА № 198І2007г. на нотариус Павлина С. е вписана договорна ипотека в
полза на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД за задължения на кредитния
длъжник „Кастел“ АД върху недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, ул. „Васил Друмев“ № 1, партерен етаж, представляващи
магазин №7 и офис 2, собственост на Георги Симеонов Василев,
Татяна Новкова Василева, Иван Янков Римпев и Илиана Атанасова Римпева. На 13.12.2012г., по искане на съдебния изпълнител, е
вписана и възбрана върху същите имоти.
С влязло в сила решение на 09.11.2017г., постановено по гр.д. № 447/2017г.
по описа на ВОС, ГО е обявен за окончателен сключения на 08.09.2005 предварителен
договор, с който Иван Янков Римпев, лично за себе си и като пълномощник на
съпругата си Илияна Атанасова Римпева са се задължили да прехвърлят на К.С.Б.
собствеността върху ½ ид.ч. от гореописаните имоти. Доколкото ипотеката
следва имота, то жалбоподателката е конституирана като ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство.
С постановление
от 11.05.2018г. на ЧСИ Петя Иванова
недвижим имот, представляващ магазин №7, находящ се в гр. Варна, ул. „Васил Друмев“ № 1, партерен етаж, е
възложен на Галина Иванова Добрева. Жалбоподателката е редовно уведомена за
постановлението на 11.05.2018г.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от ГПК изпълнителният лист
има сила и срещу лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на
дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Собственикът -
учредител на вещното обезпечение по силата на закона е в правното положение на
длъжника по изпълнителния лист и може да обжалва онези действия, които е
легитимиран да обжалва длъжникът в изпълнението, с изключение на тези, които е
длъжен да търпи върху собствения си имот. В настоящия случай, жалбоподателят е
ипотекиран длъжник, поради което е легитимиран да обжалва постановлението за
възлагане.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Прието е, че част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай липсват възражения за ненадлежно извършване на
наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най-високата
предложена цена.
Като неоснователно се възприема и възражението на жалбоподателката за
нарушение на чл.500 от ГПК. Посочената разпоредба е неприложима по отношение на
жалбоподателката, тъй като последната има качеството на ипотекарен длъжник и е
приравнена на длъжник в изпълнителното производство, а не е трето лице за
изпълнението. Аргумент в тази насока е разпоредбата на чл.453, т.1
от ГПК, съгласно която на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат
да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са
били вписани преди възбраната, какъвто е и настоящият случай.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, а образуваното въз основа
на нея производство да се прекрати.
Воден от горното,
съставът на Варненски окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 08280/18.05.2018г. по описа на
СИС при ВРС, подадена от К.С.Б., ЕГН ********** *** срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по изп. дело № 20178830402216 на ЧСИ Петя Иванова,
рег. № 883.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в. гр. д. № 1574/2018г. по описа на ВОС, ГО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: