Присъда по дело №2328/2024 на Районен съд - Варна

М О Т И В И към присъда № 5/09.01.2025 г. постановена по нохд № 2328/2024 г. по описа
на РС Варна, 45-и състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 189/2022 г. по описа на
01 РУП Варна срещу С.Н.И. с ЕГН ********** за извършенo престъпление по чл. 194, ал. 1
от НК, фактически изразило се в това, че на 10.10.2022 г., в гр. Варна, отнела чужди
движими вещи - мобилен телефон марка „Realme GT Master 5G 128GB Grey“ със сив
гумиран гръб и СИМ карта на „Теленор“, на обща стойност 412,30 /четиристотин и
дванадесет лева и тридесет ст./, от владението на Н.Р.Х., без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.

След проведено разпоредително заседание делото е разгледано по реда на Глава 27 от НПК,
по чл. 371, т. 2 от НПК по искане на подсъдимата и нейния защитник, направено в съдебно
заседание.
Подсъдимата И., редовно призована за съдебно заседание се явява лично и с адв. Нели
Филкова, назначена за служебен защитник.Подсъдимата изразява съгласието си за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК,
като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е
съгласен за тези факти да не се събират доказателства. На основание чл. 372, ал. 4 от НПК
след като установи, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните
в досъдебното производство доказателства, съдът с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва направеното от подсъдимия самопризнание, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание, представителят на РП Варна поддържа обвинението срещу подс.И., за
извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, считайки, че същото е доказано по
категоричен и несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.Моли за признаване на подсъдимата за виновна по повдигнатото и обвинение
и налагане на същата на минимално наказание, което да бъде редуцирано по реда на чл.58а
от НК.
Защитникът на подс.И. – адв. Филкова намира, че при определяне на наказанието следва да
се съобрази чистото съдебно минало на подзащитната и, че към момента работи и е
възстановила стойността на отнетата вещ.
Подсъдимата заявява, че поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума казва,
че моли за минимално наказание.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
За да си набавя средства подс.И. предлагала услуги като компаньонка по обява в сайта „ало
бг.“, под псевдонима „малко палаво котенце“ с посочен мобилен номер за връзка: ***.
На 09.02.2022 г. в гр. Варна, около 23.30 часа, на посочения телефон с нея се свързал св.
Н.Р.Х., който поканил И. в дома си, находящ се в ***. Тя отишла на посочения адрес на
10.02.2022 г. след 00.00 часа и свид. Х. и платил предварително сумата от 120.00 лева. И.
останала около един час в жилището на свид. Х., след което си тръгнала и той заключил
вратата на дома си.
Преди да напусне дома на свид. Х., И. забелязала мобилния му телефон марка „Realme GT
Master 5G 128GB Grey“, и решила да го открадне. Тя вземала телефона от мястото му, без да
я забележи свид. Х. и напуснала дома му с посочената вещ.
Веднага след като подсъдимата си тръгнала, свид. Х. установил, че от жилището му липсвал
1

мобилния му телефон марка „Realme GT Master 5G 128GB Grey“ c имей №
8639800532252994. Същият бил със сив гумиран гръб и се ползвал със СИМ карта на
„Теленор“.Подал сигнал в полицията за извършената му кражба на мобилен телефон на
10.02.2022 г. и било започнато досъдебно производство. От мобилните оператори била
изискана по реда на чл.159а от НПК справки за трафични данни, като било установено, че
мобилния телефон марка „Realme GT Master 5G 128GB Grey“ c имей № 8639800532252994
собственост на свид. Х. бил ползван със сим карти, регистрирани на името на подсъдимата в
периода от 02.08 часа на 10.02.2022 г. до момента на изготвяне на справката – 17.03.2022 г.
Свид. Х. видял в сайта „Адам и Ева“ обява от лице, представящо се с име Т., предлагаща
услуги като компаньонка, с мобилен телефон за връзка ***, в която била публикувана и
снимка на лице от женски пол, с очила. На тази снимка свид. Х. разпознал същото момиче,
което му откраднало мобилния телефон и предоставил снимката в хода на разследването при
извършения му разпит на 28.03.2023 г., приложена на л.62 от делото.
Видно от заключението на изготвената видеотехническа и лицево-идентификационна
експертиза - Протокол № 243/17.05.2023 г., на предоставената за изследване черно-бяла
снимка и на снимка, извлечена от сайт ,,adamieva.info“ от обява на лице с име „Т.“ с мобилен
номер ***, най- вероятно е заснето едно и също лице, посочено като С.Н.И., ЕГН-****.
Видно от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
инкриминираната вещ възлизала на 412.30 лева.
Депозираните в хода на съдебното следствие самопризнания на подсъдимия, направени по
реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът намира, че се подкрепят изцяло от всички събрани на
досъдебното производство доказателства - показанията на св. Н. Х., заключението на
изготвените Съдебно-оценъна и Видео-техническа и лицево-идентификационна експертизи,
справки от мобилни оператори,свидетелство за съдимост,справка от ОД МВР Варна,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Горепосочените доказателства, обсъдени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, по
безспорен начин установяват изложената фактическа обстановка в нейната пълнота и
цялост, поради което съдът основава на тях своите фактически изводи. Доколкото по делото
не са налични противоречиви доказателствени източници, съдът намира, че следва да
кредитира изцяло събраните доказателства, тъй като те еднопосочно водят до извод, че
подсъдимият е автор на инкриминираните деяния.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс.И. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал.3, вр.
ал.1 от НК. Тя е отнела чужда движима вещ от владението на свид. Х. без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.
Действията на И. имат юридическата характеристика "отнемане", доколкото чрез него е
преместила процесната вещ от мястото, където тя била оставена от законния й владелец,
като по този начин подсъдимата е установила своя трайна фактическа власт върху нея, която
изключва фактическата власт на до този момент държалото я лице. Отнемането е насочено
към предмет, който има качеството на движима вещ. Тя е чужда, доколкото е принадлежала
на св.Х., като подсъдимата не е имала вещно право върху нея. Отнемането е станало с
намерение подсъдимата да я присвои.Това намерение за присвояване е противозаконно,
доколкото за него няма правно основание. То е станало и без съгласието на владелеца на
вещта, доколкото той не е давал такова на подсъдимата.
Случаят е маловажен,тъй като подсъдимата е неосъждана,стойността на процесната вещ е
под размера на една МРЗ към инкриминираната дата, като до приключване на съдебните
прения е възстановена паричната равностойност на вещта.
От субективна страна подсъдимата е съзнавала, че с действията си отнема чужда движима
вещ с намерение противозаконно да я присвои, като точно този резултат – отнемането на
2

вещите – е искала да постигне с него. Също така е съзнавала обществената опасност на
извършеното и искала настъпването на обществено опасния му резултат. Поради това и
деянието и е извършено виновно с форма на вината "пряк умисъл".
Предвид изложеното по-горе, състава на съда прие, че следва да оправдае подсъдимата по
обвинението за извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, доколкото се установи, че
със своите действия подсъдимата е осъществила не основния състав на кражбата по чл. 194,
ал.1 от НК, а по-леко квалифицирания състав на маловажен случай на кражба по чл. 194,
ал.3, вр. ал.1 от НК.
Съдът прие, че следва да приложи нормата на чл. 218б, ал.1 от НК, доколкото подсъдимата
не е осъждана, отнетата вещ е на стойност под две минимални работни заплати за страната
към инкриминирания момент /даже под една/ и равностойността на отнетата вещ е
възстановена на собственика й. Отделно от това не са налице и забранителните основания
на чл. 218б, ал.2 от НК.
Поради това съдът освободи подсъдимата от наказателна отговорност, която следва да бъде
заменена от административна отговорност – а именно налагане на административно
наказание "глоба" от 100 до 300 лв.
При определяне размера на глобата, съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието и на дееца, материалното му положение и имотното му състояние. Предвид на това
съдът счита за справедливо в случая да наложи на подсъдимия административно наказание
– "ГЛОБА" в размер на 100 / сто лева/, платима в полза на държавата.
Подсъдимата бе осъдена и да заплати направените по делото разноски в размер на 503,22 лв.
съобразно чл. 189, ал.3 от НПК.
На осн.чл.112 ал.4 от НПК веществените доказателства – СД на л.82 от ДП остава към
делото.
Така мотивиран съдът постави присъдата си.

Районен съдия:

3

Номер на акта:	5
Дата:	9 януари 2025 г.
Съдия:	Стояна Илиева

Дело:	20243110202328
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 юни 2024 г.

Присъда по дело №2328/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите