№ 7085
гр. ******, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНД
СъдебниААБ
заседатели:ТМБ
при участието на секретаря ДДВН
и прокурора З. Едр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНД Наказателно дело от общ
характер № 20221110216088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЗА СРП – редовно уведомена се представлява от прокурор З. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д. П., редовно уведомен, се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ МУ адв. А., редовно уведомен, редовно упълномощен,
се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ И. М. И., редовно уведомен, се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ МУ адв. Д. – редовно уведоменa, редовно
упълномощенa, се явява.
ОЮЛ „*****“ КД, редовно уведомено, не изпраща представител.
АДВ. Д.: Моля да бъде дадена почивка, за да възстановим причинените
вреди днес и да представим вносна бележка за доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 минути почивка.
……………………………………………………………………………………
Заседанието продължава в 10:30 часа в присъствието на СРП, двамата
подсъдими и защитниците им.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от МВР, ОД на МВР-******,
РУ-Елин Пелин във връзка с връчена призовка на ОЮЛ &..
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от МВР, Дирекция БДС с вх. №
79138/22.03.2023 г. изпратена въз основа на исканата от съда БДС справка за
подсъдимия М. Д. П..
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от РС ******** с вх. №
53307/27.02.2023 г. относно изискана справка за съдимост на подсъдимия И.
М. И..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ, както следва: на М.
Д. П. съгласно БДС, намиращ се на ДП и на И. М. И. по представен документ
за самоличност – лична карта, както следва:
М. Д. П. с ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. ******, българин,
български гражданин, средно образование, трудово неангажиран, неженен,
“
реабилитиран, с настоящ адрес гр. ******, ж.к. „***********., ********.
И. М. И. с ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. ********,
българин, български гражданин, средно образование, трудово ангажиран,
неженен, неосъждан, с настоящ адрес в гр. ******, ж.к. „*****“, ул.
„***********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата им в настоящото производство
по чл. 55, ал. 94, чл. 97 и чл. 115, ал. 4 от НПК, както и възможността делото
да протече по една до диференцираните процедури – със сключване на
споразумение или по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбирам правата си. Получил съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
Имам назначен служебен защитник в лицето на адв. А..
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбирам правата си. Получил съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
2
Имам назначен служебен защитник в лицето на адв. Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да вземат становище по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване
на процесуалните права на обвиняемите или на ОЮЛ. Считам, че са налице
предпоставки за разглеждане на делото по реда на една от диференцираните
процедури, а именно по реда на Глава Двадесет и седма и Глава Двадесет и
девета от НПК. Не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. В случая и двамата подсъдими имат упълномощени защитници,
поради което не следва да бъдат назначавани такИ.. По отношение и на
двамата подсъдими има взета мярка за неотклонение „подписка“, която на
този етап не следва да бъде променена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. С оглед заявеното от защитниците и подсъдимите моля делото
да протече и да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие, а
именно по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.
АДВ. А.: Налице са изискванията на чл.248, ал.1 от НПК. Присъединявам
се към казано от представителя на обвинението. Желаем делото да протече и
да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на
Глава Двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казано от представителя на
обвинението. Желаем делото да протече и да приключи по реда на
съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на Глава Двадесет и седма
от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Като извършихме това деяние аз взех всичките
неща, а И. взе една лютеница, а аз бях под въздействието на алкохол.
3
Съжалявам за стореното.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Виновен съм.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържам казаното от моя защитник.
Моля да дадете ход на делото по реда на глава 27 НПК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
…………………………………………………………………………………….
СЪДЪТ след съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248, ал.
1 НПК, прие следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова
подсъдност. Не са налице основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП. Не са
налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Подсъдимите имат упълномощени защитници в лицето съответно на адв.
А. и адв. Д.. По отношение на същите е взета мярка за неотклонение
„подписка“, като отмяната на същата не се налага към настоящия момент.
Делото с оглед заявеното от страните следва да бъде насрочено по реда на
съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на Глава Двадесет и седма
от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК за разглеждане в днешното съдебно заседание.
ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
процесуални нарушения, които да налагат прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на СРП.
4
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия М. Д. П. мярка за
неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия И. М. И. мярка за
неотклонение „подписка“.
Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава Двадесет и втора
от НПК.
В останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Желаем делото да протече и да приключи по
реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ като прецени, че не са налице процесуални пречки за това и на
основание чл. 252, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.
ДОКЛАДВА фактическите и правни основания за образуване на
настоящото производство НОХД № 16088/2022 г. на СРС, НО, 100 състав е
образувано по внесен обвинителен акт от СРП срещу М. Д. П. и И. М. И., с
който на двамата е повдигнато обвинение за извършено от тях престъпление
по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата
по обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението. Всички обстоятелства са
изложени в обвинителния акт. Нямам какво да добавя.
АДВ. А.: Желаем делото да бъде разгледано по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК.
5
АДВ. Д.: Желаем делото да бъде разгледано по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК. Представям и моля да приемете вносна бележка във връзка с
възстановяване на причинените вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ М. П.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Признавам изцяло изложените в ОА факти и обстоятелства.
Съгласен съм съдът да не събира доказателства за тях. Не желая да давам
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Признавам изцяло изложените в ОА факти и обстоятелства.
Съгласен съм съдът да не събира доказателства за тях. Не желая да давам
обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази направеното от защитниците на двамата
подсъдими искане и изричното изявление на подсъдимите в горния смисъл и
като прецени, че са налице условията на чл. 371, ал. 4 от НПК, като
направеното от подсъдимите самопризнание се подкрепя от събраните по
делото доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
депозираното от всеки от двамата подсъдими самопризнание без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства в хода на досъдебно производство № 232/2021 г. по
описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 3525/2021 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, както и представеното в днешното съдебно заседание платежно
нареждане за възстановяване на причинените с престъплението вреди.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели поддържам изцяло внесеният обвинителен акт срещу подсъдимите
М. Д. П. и И. М. И. осъществен състав на престъпление от същите с правна
квалификация по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК. Намирам за безспорно доказана фактическата обстановка, така както е
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма да се спирам
подробно на обстоятелствата, тъй като ход на делото беше даден по реда на
една от диференцираните процедури, а именно по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК.
В конкретния случай считам за доказан факт на осъществяване на
деянията, както и тяхното авторство, а именно – че процесните деяния са
осъществени от страна на подсъдимите М. Д. П. и И. М. И. при съучастие под
формата на съизвършителство, както и се явява доказана формата на вина,
при която са осъществени деянията, а именно пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2, пр. 1 от НК. Налице е общ умисъл на участниците при
осъществяване на престъплението. Считам, че по делото не е събран
доказателствен материал, който да оборва обвинителната теза, като събраният
и проверен по делото доказателствен материал се явява еднопосочен и
непротиворечив.
Във връзка с индивидуализация на наказанието, което в конкретния
случай следва да бъде наложено спрямо подсъдимия М. Д. П. моля съдът да
има предвид следните обстоятелства – за престъплението, за което е
повдигнато обвинение спрямо същия в особената част на НК законодателят е
предвидил наказание „лишаване от свобода“ в размер до 8 години. От друга
страна в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от НК е предвидено, че при
продължаваното престъпление деецът се наказва спрямо включените в него
деяния взети в тяхната съвкупност в цялост и с причинения от тях общ
престъпен резултат. В конкретния случай според настоящия представител на
държавното обвинение по делото не са налице отегчаващи отговорността
7
обстоятелства по отношение на подсъдимия М. Д. П.. От друга страна
намирам, че като смекчаващи отговорността обстоятелства в конкретния
случай следва да бъдат отчетени следните: на първо място чистото съдебно
минало на подсъдимия – същият е бил реабилитиран към процесния период,
доброто му процесуално поведение, естеството на предмета на
престъплението, невисоката стойност на същото, обстоятелството, че в
конкретния случай предметът на престъплението е бил изцяло възстановен,
тежкото материално положение на подсъдимия. На следващо място като
допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде
отчетено и направеното самопризнание от страна на подсъдимия П., което с
оглед Тълкувателно решение № 1 от 2009 г. на ОСНК на ВКС може да бъде
преценено като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство в
конкретната хипотеза. В тази връзка моля съдът да признае подсъдимия М. Д.
П. за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд с
настоящия обвинителен акт като наложи наказание „лишаване от свобода“
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно в размер на
9 месеца, което на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а от НК да бъде
редуцирано с една трета и да бъде постановено окончателно определеното
наказание в размер на 6 месеца да бъде отложено с изпитателен срок в размер
на три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК. В конкретния случай според
наблюдаващия прокурор не са налице основания за приложение на чл. 58а,
ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 55. Алтернативно, моля, ако уважаемия съд не се съгласи
с изложеното до тук да приложи именно тази разпоредба и да наложи
наказание „пробация“ спрямо подсъдимия П. в минимума, предвиден в
закона.
По отношение на подсъдимия И. М. И. считам, че също са налице
основания за налагане на наказания при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно горепосочените, като бих искала да добавя, че в
конкретния случай спрямо този подсъдим като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да бъде отчетена и младата възраст на
дееца. Намирам, че спрямо него на са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства по делото.
Моля уважаемия съд да съобрази гореизложеното и да наложи спрямо
подсъдимия И. наказание „лишаване от свобода“ при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно отново в размер на 9 месеца, което да
8
бъде редуцирано с една трета и да бъде постановено окончателно
определеното наказание в размер на 6 месеца да бъде отложено с изпитателен
срок в размер на три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК. Спрямо
подсъдимия И. смятам, че не са налице основанията за прилагане на чл. 58а,
ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 55, но моля уважаемия съд ако все пак не се съгласи с
предложеното от мен да приложи този текст и също да определи наказание
„пробация“ спрямо подсъдимия И. в минимума, предвиден в закона.
Считам, че така определените наказания биха се явили адекватни и
справедливи за извършеното и биха спомогнали за целите, предвидени от
законодателя в разпоредбата на чл. 36 от НК. Моля уважаемия съд за присъда
в този смисъл.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, аз
се придържам към казаното от представителя на СРП с изключение на това,
че не мога да приема, а и считам, че такИ. са доказателствата по делото, че в
случая Вие разглеждате това деяние при условията на продължавано
престъпление, а считам че няма такИ. събрани доказателства по делото.
Налице е фактът за извършено еднократно престъпно деяние от подзащитния
ми и в тази връзка казаното от прокурора за процесуалното поведение на
подзащитния ми, което е изрядно, за тежкото му семейно положение,
включително и към момента на извършване на деянието, самият факт, че към
момента на извършване на престъпното деяние същият не е бил осъждан, т. е.
налице са изключително много смекчаващи вината обстоятелства и в тази
връзка и във връзка с и сегашното му семейно и материално положение, ще
помоля съда за едно снизходително отношение към подзащитния ми. Той
призна и винаги е признавал факта на извършеното, осъзнавал е и е осъзнал
неговите вредоносни последици, които ще се изразят в съответния акт на
съда, проявил е разкаяние във всеки един етап на досъдебното, както и на
съдебното производство. Нанесената щета, която е и възстановена е в едни
минимални размери и в тази връзка Ви моля да проявите действително едно
снизходително отношение по отношение на присъдата спрямо него.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
от така събраните по делото доказателства става ясно, че наистина двамата
подсъдими не виждам да са извършили едно продължавано престъпление.
Касае се за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, но не считам, че от събраните
9
по делото доказателства може да се изведе извода, че това е продължавано
престъпление. С оглед абсолютно всичко събрано по отношение на моя
подзащитен доказателства във връзка с неговото процесуално поведение, с
неговото свидетелство за съдимост и съпоставяйки тълкувателната практика
на ВКС и това, че все пак преди днешното съдебно заседание възстановихме
щетите, а съпоставяйки ги с минималната работна заплата към датата на
извършване на деянието през 2021 г. е много пад средното ниво на
предвидената за тогава минимална работна заплата. Считам, че деянието с
оглед на всичко събрано и с оглед на това, че минаваме по Глава Двадесет и
седма следва да се преквалифицира от чл. 194, ал. 1 на чл. 194, ал. 3 от НК,
защото в чл. 194, ал. 1 предвиденото наказание до 8 години за мен се явява
твърде тежко с оглед на вещите, които са отнети, на това, че стойността им е
под 200 лева, с оглед процесуалното поведение на моя подзащитен и с оглед
на изложеното Ви моля да преквалифицирате деянието на чл. 194, ал. 3 НК и
съгласно него да определите на моя подзащитен наказание. Ако обаче не се
съгласите и счетете, че деянието е извършено по чл. 194, ал. 1, Ви моля на моя
подзащитен да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от
6 месеца, като се приложи чл. 58а, ал. 1 да се редуцира с една трета и да е
предвиденият минимум в закона, а именно „лишаване от свобода“ за срок от
3 месеца, като същото на основание чл. 66 бъде отложено, а именно за срок от
три години. Моля Ви да не налагате наказание „пробация“, защото моят
подзащитен работи и това ще повлияе върху трудовата му заетост.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Искам да се извиня на съда и каквото реши той
това да е.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Извинявам се на съда. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П.: Моля съда за „пробация“.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И.: Моля съда за условна
присъда.
СЪДЪТ СЕ ОТТГЕЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ за постановяване на
10
присъдата.
…………………………………………………………………………………………
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, в 11:15 часа СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА си
публично в присъствието на прокурора, подсъдимите и техните защитници,
като им разясни правото на обжалване и протестиране на същата.
СЪДЪТ след обявяване на присъдата служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимите по реда на чл. 309, ал. 4 от НПК и като не
намери основания за нейното продължаване
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетите по отношение на подсъдимите М. Д. П. и И. М. И.
мерки за неотклонение „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест пред СГС в 7-дневен срок от днес по реда на Глава
Двадесет и Втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Препис от протокола да се изпрати на ОЮЛ „*****“ КД, ведно с копие
от представеното платежно нареждане и указания, че надлежно упълномощен
техен представител може да получи сумата на касата на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11