Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди и двадесет и третата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
м.с. Яна Борисова
като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело № 10761/20 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250
от ГПК.
Образувано е по молба на въззивника/ищец
П.Д.К., ЕГН **********,***, в
която се иска от съда решението да бъде допълнено от коя дата ще му бъде
начислена лихвата, като съдът отчете, че към момента парите не са му върнати.
Твърди се, че по делото са налице доказателства за частично признаване на иска
от страна на ответника, че му е надвзел сумата от 997,18 лв., поради което иска
да му бъде присъдена лихва върху надвзетата сума от датата на надвземането на
сумата.
Ответникът по молбата ЧСИ С.Б.Я., рег. № 844 на КЧСИ, чрез пълномощника
по делото адвокат А.Т. от САК, със съдебен адрес:*** чрез адвокат А.Т. не взема становище по нея.
Третото лице
помагач „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК ********, чрез пълномощника по делото юрисконсулт И.Ц.,
със съдебен адрес:*** не взема становище по нея.
Третото лице
помагач З. „Е.“ АД също не взема становище по молбата.
СГС намира молбата за процесуално допустима, като подадена в посочения в чл.250 ГПК едномесечен срок от връчването на решението /препис от решението е бил връчен лично на молителя
на 14.06.2021 г., а молбата е подадена на 12.07.2021 г./, а по същество
неоснователна.
С решение от 11.03.2020 г. по в.гр.д. № 10761/20 г., Софийски градски съд,
Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав е потвърдил
решение от 21.05.2019 г. по гр.д. № 58997/76 г. на СРС, І ГО, 124 състав, както и решение от 31.10.2019 г., постановепо по реда
на чл.247 ГПК за поправка на ОФГ в състава на съда и отделението, а именно І
ГО, 124 състав и решение от 17.06.2020 г., отново постановено по реда на чл.247 ГПК за поправка на ОФГ, досежно номера на делото и годината му, а именно гр.д.
№ 58997 от 2017 г. Осъдил е П.Д.К., ЕГН **********,*** да заплати на ЧСИ С.Б.Я., рег. №
844 на КЧСИ, чрез пълномощника по делото адвокат А.Т. от САК, със съдебен
адрес:***/надпартерен/, ап.10 направените разноски за въззивната инстанция в размер на 1000 лв.
В мотивите си
съдът е посочил, че с оглед разпоредбата на чл. 455, ал. 3 ГПК
действията на ЧСИ по задържане на сумата от 998,48 лв. по негова сметка са
законосъобразни, предвид липсата на доказателства те да са били поискани
изрично от длъжника/ищец, или той да е предоставил номер на банкова сметка. ***, не е налице
разминаване относно формираната воля на съда и диспозитива на решението, т.е.
не е налице хипотезата на чл.250 ГПК.
С молба от 12.07.2021 г. въззивникът/ищец П.Д.К., ЕГН **********,*** и поискал и изменение на
решението в частта на разноските с мотива, че в адвокатското пълномощно на
пълномощника на въззиваемия/ответиник е вписано процесуално представителство за
всички инстанции и е договорено възнаграждение, което е за всички
инстанции. При тези данни счита, че тази
сума не следва да се заплаща от него. Алтернативно прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по молбата ЧСИ С.Б.Я., рег. № 844 на КЧСИ, чрез пълномощника по
делото адвокат А.Т. от САК, със съдебен адрес:*** чрез адвокат А.Т. оспорва същата като неоснователна.
Третото лице
помагач „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК ********, чрез пълномощника по делото юрисконсулт И.Ц.,
със съдебен адрес:*** не взема становище по нея.
Третото лице
помагач З. „Е.“ АД също не взема становище по молбата.
СГС намира
молбата по чл.248 ГПК за процесуално допустима, а по същество неоснователна. Преди
всичко тези доводи е следвало да бъдат релевирани в проведеното о.с.з. на 09.03.2021 г. Отделно,
по делото е представен договор за правна защита и съдействие за
процесуално представителство за
въззивната инстанция, в който е посочено договорено и заплатено по банков път възнаграждение
от 1000 лв. Представена е и фактура от 16.09.20189 г. за сумата от 1000 лв.
Относно възражението за прекомерност, то същото не може да бъде направено извън
съдебното заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.250 ГПК, подадена от въззивника/ищец П.Д.К., ЕГН **********,***, в която се иска от съда
решението да бъде допълнено като му се начисли лихва с оглед частично
признаване на иска от страна на ответника, че му е надвзел сумата от 997,18 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК, подадена от въззивника/ищец П.Д.К., ЕГН **********,***, в която се иска от съда да отмени решението в
частта на присъдените разноски за
адвокатско възнаграждение на възиваемия, а алтернативно същото да бъде
редуцирано.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването преписа на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.